Решение от 08 июля 2014 года №2-160/2014

№ 2-160/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 июля 2014 года
 
    с. Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                        Доненко Л.В.,
 
    с участием представителя истца СПКК «Маяк-Кредит» Бакаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» к Малаховой Л.П., Малахову В.И., Космачевой Т.В., Никоновой Л.И. о взыскании долга по договору целевого займа,
 
установил:
 
    Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Маяк-Кредит» (далее СПКК «Маяк-Кредит») обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Маяк-Кредит» и Малаховой Л.П. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств путем выдачи денежных средств из кассы займодавца в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стройматериалов для ремонта и строительства с/х помещений, кормов, птицы. Малахова Л.П. обязалась своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты и отчитаться в кредитный кооператив об израсходованных средствах в течение 45 календарных дней. В обеспечение исполнения данного договора займа Малаховой Л.П. были представлены поручительства физических лиц Малахова В.И., Никоновой Л.И. и Малаховой Т.В., с которыми СПКК «Маяк-Кредит» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед СПКК «Маяк-Кредит» солидарно и в том же объеме, как и Малахова Л.П., за исполнение последней обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ своим имуществом и денежными средствами. Малаховой Л.П. отчет об израсходованных денежных средствах в установленный договором срок в СПКК «Маяк-Кредит» не был предоставлен, поэтому процентная ставка по договору была увеличена до 19% годовых. Малахова Л.П. не исполняет в полном объеме обязательства по уплате займа и процентов за пользование, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, однако данные требования не были исполнены, поэтому СПКК «Маяк-Кредит» просит досрочно взыскать с Малаховой Л.П., Малахова В.И., Малаховой Т.В., Никоновой Л.И. в солидарном порядке в пользу СПКК «Маяк-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе: проценты за пользование займом в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при обращении в суд, всего в размере *** рублей.
 
    Представитель истца СПКК «Маяк-Кредит» - Бакаева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования уточнила, просила взыскать с Малаховой Л.П., Малахова В.И., Космачевой Т.В., Никоновой Л.И. в солидарном порядке в пользу СПКК «Маяк-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе: задолженность по договору займа в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, пояснив, что после подачи иска в суд Малахова Л.П. внесла в счет погашения долга сумму в размере *** рублей, а также оплатила сумму госпошлины, уплаченной СПКК «Маяк-Кредит» при подаче иска в суд. Дополнительно пояснила, что Малахова Л.П. периодически допускала просрочки по оплате ежемесячного платежа. Так ДД.ММ.ГГГГ она внесла платежи только за ДД.ММ.ГГГГ. Платежей за ДД.ММ.ГГГГ не поступало, поэтому сумма задолженности у неё образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных суду документов следует, что Малахова Т.В. после заключения договора поручительства вступила в брак и изменила фамилию на Космачева (свидетельство о заключении брака серия *** № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчиком по делу является не Малахова Т.В., а Космачева Т.В.
 
    Ответчики Малахова Л.П., Малахов В.И., Космачева Т.В., Никонова Л.И., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, от Малаховой Л.П. и Космачевой Т.В. в суд поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 93,94).
 
    С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Малаховой Л.П., Малахова В.И., Космачевой Т.В., Никоновой Л.И.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПКК «Маяк-Кредит» (займодавец) с одной стороны и Малаховой Л.П. (заемщик) с другой стороны, следует, что займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме *** рублей на приобретение с/х помещений, кормов, птицы на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Малахова Л.П. в свою очередь обязалась своевременно возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок, использовать займ по целевому назначению и отчитаться об израсходованных средствах в течение 45 календарных дней в кредитный кооператив (л.д.25). Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.27). Предоставление займа осуществляется путем выдачи денежных средств из кассы Займодавца или перечисления на текущий счет заемщика.
 
    Факт получения Малаховой Л.П. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении целевого займа, согласно которым денежные средства в сумме *** рублей были получены Малаховой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35).
 
    Таким образом, кредитором – СПКК «Маяк-Кредит» условия кредитного договора исполнены, договор признается судом заключенным.
 
    Согласно п. 1.6 договора займа заемщик в течение 45 дней с момента получения займа должен быть предоставить займодавцу отчет об израсходованных средствах, при нецелевом использовании займа займодавец вправе увеличить процентную ставку за пользование займом до 19 процентов годовых после письменного уведомления заемщика.
 
    По истечении 45 дней после получения займа в СПКК «Маяк-Кредит» Малахова Л.П. отчет об израсходованных средствах не представила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление об увеличении процентной ставки до 19 процентов годовых, которое вручено ей лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Малаховой Л.П. в уведомлении о вручении, каких-либо возражений по этому поводу она не представила (л.д. 36).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из графика погашения задолженности (л.д.37) следует, что заемщик должен ежемесячно осуществлять платежи по уплате займа и процентов.
 
    В нарушение условий договора займа (п. 1.7) Малахова Л.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, а именно неоднократно, начиная с первого платежа, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 38-67). Платежи по погашению суммы, которую согласно установленному графику следовало внести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, Малахова Л.П. не произвела. Внесенная ею ДД.ММ.ГГГГ сумма была засчитана в счет погашения предыдущего долга. Таким образом, на момент подачи искового заявления (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) у Малаховой Л.П. образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов по договору продолжительностью 90 дней.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.2.3.2 договора займодавец при образовании у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам по договору более чем 90 дней, нецелевом использовании займа вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием с заемщика суммы займа, начисленных процентов, пени и штрафных санкций.
 
    Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика Малаховой Л.П. грубо нарушены условия заключенного ею договора целевого займа, и в соответствии с условиями договора, на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор (истец по делу) имеет право потребовать от заемщика (ответчика Малаховой Л.П.) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В целях обеспечения выданного Малаховой Л.П. займа ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Маяк-Кредит» с одной стороны и Малаховым В.И., Малаховой Т.В. (после регистрации брака Космачевой), Никоновой Л.И. с другой стороны были заключены договоры поручительства № (л.д. 28,30,32), по условиям которых поручители обязались перед займодавцем нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по основному договору в таком же объеме, как и заемщик.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о погашении просроченной задолженности (л.д.68-71), однако они добровольно не исполняют свои обязанности по погашению суммы займа, полученного Малаховой Л.П., и процентов за его пользование.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики Малахова Л.П., Малахов В.И., Космачева Т.В., Никонова Л.И. в соответствии с условиями договора займа, договоров поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести ответственность перед кредитором (истцом по делу) солидарно.
 
    В соответствии с п.3.2 договора целевого займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств о возврате суммы займа в срок в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности на текущую дату, с даты возникновения задолженности за каждый день просрочки в возврате займа.
 
    Пунктом 3.5 договора целевого займа предусмотрено, что при оформлении займодавцем документов в суд на взыскание целевого займа, процентов и пени, заемщик дополнительно должен уплатить займодавцу единовременный штраф в размере 25% от непогашенной суммы основного долга. На момент обращения истца в суд с иском размер непогашенной суммы основного долга составлял *** рублей, следовательно, размер штрафа составлял *** рублей.
 
    Суду представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 72). Данный расчет судом проверен. Он соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.
 
    После подачи иска в суд ответчиком Малаховой Л.П. произведено частичное погашение задолженности по договору займа, на момент рассмотрения дела судом размер задолженности составляет *** рублей, в том числе:
 
    - задолженность по договору займа в размере *** рублей;
 
    - пени в размере *** рублей;
 
    - штраф в размере *** рублей.
 
    Требования о взыскании судебных расходов представителем истца в судебном заседании не поддержаны в связи с тем, что истцом сумма госпошлины, уплаченной СПКК «Маяк-Кредит» при обращении с иском в суд, уплачена в добровольном порядке, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь статьями 807,808,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» о взыскании долга по договору целевого займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Малаховой Л.П., Малахова В.И., Космачевой Т.В., Никоновой Л.И. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» в солидарном порядке:
 
    - сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей;
 
    - пени в размере *** рублей;
 
    - штраф в размере *** рублей;
 
    всего *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 14 июля 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-160/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение суда вступило в законную силу «15»августа 2014 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина