Решение от 07 февраля 2014 года №2-160/2014

Дело № 2-160/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    при секретаре Алейниковой А.В.,
 
    с участием ответчика Ефременко М.А.,
 
    представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Фатеева П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилицыной Е.Г. к Ефременко М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кормилицына Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефременко М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» об исключении из акта описи о наложении ареста от Д.М.Г.компьютера в сборе и телевизора
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании исполнительного листа №от Д.М.Г.года, выданного мировым судьей судебного участка №о взыскании с Ефременко М.А. долга в сумме , судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району Фатеев П.А. составил акт описи и подверг аресту принадлежащее ей имущество, которое находилось в квартире по адресу: , а именно, компьютер в сборе, телевизор Считает акт необоснованным и незаконным, поскольку она приобрела компьютер, что подтверждается товарным чеком №от Д.М.Г.года, и телевизор, что подтверждается товарным чеком №от Д.М.Г.года, и передала их во временное пользование Ефременко М.А. Она не является должником по исполнительному производству. Указанное имущество было приобретено на её личные денежные средства и является её личным имуществом, в связи с чем на него не может быть наложен арест.
 
    Истец Кормилицына Е.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит обратить решение к немедленному исполнению, поскольку реализация принадлежащего ей имущества нарушит её права, как собственника. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кормилицыной Е.Г..
 
    Ответчик Ефременко М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала,пояснив, что у нее имеется задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель Фатеев П.А. арестовал имущество – компьютер, телевизор, микроволновую печь и тумбу для телевизора, находящиеся в квартире по месту её жительства. При аресте указанного имущества дома она не находилась, присутствовал супруг, который не знал, где находятся документы на компьютер и телевизор, в связи с чем не предоставил их судебному приставу. Истец Кормилицына Е.Г. – её мать, дала её (Ефременко М.А.) детям в пользование компьютер, а затем телевизор. Однако письменный договор по вопросу хранения и пользования указанного имущества между ней и ответчиком не заключался.
 
    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «Колпашевская тепловая компания».
 
    В представленных письменных возражениях представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответчик это участник гражданского процесса, привлекаемый в качестве предполагаемого нарушителя прав истца. В данном случае ООО «Колпашевская тепловая компания» прав истца не нарушало, опись имущества производил судебный пристав-исполнитель. Полагают, что по имеющимся документам невозможно идентифицировать имущество, указанное в предоставленных истцом документах и описанное судебным приставом-исполнителем.
 
    Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Фатеев П.А. в судебном заседании исковые требования Кормилицыной Е.Г. признал в части исключения из акта о наложении ареста компьютера, так как документы об их приобретении истцом были предоставлены. В документах о приобретении телевизора сведений о собственнике не имеется. В рамках исполнительного производства №Д.М.Г.был наложен арест на имущество должника Ефременко (Миронченко) М.А., в этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника. При аресте имущества присутствовал супруг Ефременко М.А. Имущество должника было изъято. Ефременко М.А. была предоставлена возможность предъявить документы, однако этого сделано не было. Д.М.Г.принято решение о передаче имущества на реализацию. Д.М.Г.составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.
 
    Суд, заслушав ответчика Ефременко М.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Фатеева П.А., исследовав представленные доказательства, в том числе, допросив свидетелей, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как установлено в судебном заседании Д.М.Г.судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району возбуждено исполнительное производство №в отношении Миронченко М.А. о взыскании коммунальных платежей в размере в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания».
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району от Д.М.Г.исполнительные производства от Д.М.Г.№и от Д.М.Г.№ в отношении должника Миронченко М.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г.описи и аресту подвергнуто имущество: микроволновая печь телевизор тумба для телевизора, компьютер в сборе.
 
    Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по от Д.М.Г.арестованное имущество должника Миронченко М.А. оценено: микроволновая печь в размере , телевизор в размере , тумба для телевизора в размере , компьютер в сборе в размере
 
    Д.М.Г.постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по от Д.М.Г.имущество, изъятое у Миронченко М.А., - микроволновая печь телевизор тумба для телевизора, компьютер в сборе передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, о чем также составлен соответствующий акт от Д.М.Г.года.
 
    Однако, согласно представленному истцом товарному чеку №от Д.М.Г.Кормилицыной Е.Г. у индивидуального предпринимателя Ш.В. приобретены: клавиатура, колонки, монитор, мышь, фильтр сетевой на сумму
 
    Из товарного чека №от Д.М.Г.следует, что Кормилицына Е.Г. приобрела у ИП Ш.В. в магазине-салоне корпус АТХ, системную плату, процессор, модуль памяти, видеокарту, жесткий диск, привод на общую сумму
 
    В соответствии с товарным чеком №от Д.М.Г.в магазине № приобретен СD телевизор стоимостью .
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.С. показала, что Д.М.Г. Кормилицына Е.Г. передала своей дочери Ефременко (Миронченко) М.А. в пользование телевизор. Затем, после того, как старшая дочь Ефременко М.А. пошла в школу, Кормилицына Е.Г. передала им во временное пользование компьютер в сборе.
 
    Свидетель Е.Л. в судебном заседании показала, что в Д.М.Г. Кормилицына Е.Г. в г. Томске приобрела телевизор, который затем передала в пользование своей дочери Ефременко М.А.. Затем Кормилицына Е.Г. передала в пользование Ефременко М.А. компьютер в сборе, поскольку он был необходим для обучения детей Ефременко М.А. Впоследствии указанное имущество, в числе прочего, было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
 
    Наложение ареста на имущество и принудительное его изъятие в данном случае лишает собственника данного имущества – Кормилицыной Е.Г. возможности реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество должника, с этой целью и производится наложение ареста на его имущество (ст. 80 указанного закона).
 
    Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что телевизор и компьютер в сборе, на которые Д.М.Г.судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежат не должнику по исполнительному производству, а иному лицу – Кормилицыной Е.Г., которая приобрела их в магазине № и у индивидуального предпринимателя Ш.В. в магазине- салоне на основании договоров купли-продажи, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.
 
    Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    Суд, принимая во внимание, что в настоящее время арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передается на реализацию, учитывая предусмотренные законом сроки для вступления судебных решений в законную силу, а также отсутствие возражений участников процесса, находит просьбу истца об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кормилицыной Е.Г. к Ефременко М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.
 
    Освободить из-под ареста имущество: телевизор компьютер в сборе, наложенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФССП России по Томской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Миронченко (Ефременко) М.А..
 
    Возвратить имущество: телевизор компьютер в сборе Кормилицыной Е.Г..
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
 
Судья Г.Г. Наумова
 
    Мотивированный текст решения составлен Д.М.Г..
 
    Судья Г.Г. Наумова