Решение от 23 июля 2014 года №2-160/2014

    Дело № 2-160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                          г.Карабаш
 
    Карабашский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи    С.М. Хайрутдиновой
 
    при секретаре                Е.А. Колотушкиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И.В. к Гинину В.И. о признании незаконным возведенного строения-забора с бетонным основанием по периметру его дачи, возложении обязанности его демонтировать, взыскании компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федорова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гинину В. И. о признании незаконным возведенного строения-забора с бетонным основанием по периметру его дачи, возложении обязанности его демонтировать, взыскании компенсации морального вреда, которые неоднократно уточняла и дополняла (л.д.4-6, 104, 217-219). В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка № является Гинин В.И., который в нарушение п. 1,п.4 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» осуществляет строительство капитального забора с бетонным основанием не в соответствии с проектом организации и застройки (т.к. такой проект отсутствует). Гининым В.И. строительство забора не согласовано ни с правлением ДНТ «Чайка-4», ни с органами местного самоуправления, ни с собственниками смежных участков. Данное капитальное ограждение Гинин В.И. устанавливает в границах её участка на расстояние 20 см от фундамента её дома и высотой 200 см из металлического профнастила,в нарушение п.6.2 строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ( утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51). В соответствии с п. 20-1 постановления Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 г. N 112-П «Об утверждении положения о памятнике природы Челябинской области на озере Увильды»: «на территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются: 2) за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышения уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. Данного заключения у Гинина В.И. нет.    Урегулировать спорный вопрос в добровольном порядке Гинин В.И. отказался. Действия Гинина В.И. зафиксированы полицией, куда она обращалась по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Карабашского городского округа отделом архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание о демонтаже фундамента забора, но Гинин В.И. закончил возведение забора и начал строительство со стороны проезда с улицы к её дому, заузив проезд до 2,5 м. В целях противопожарной безопасности и для прочих нужд, согласно п. 5.7 СНиП 30-02-97, ширина проездов должна составлять не менее 3,5 м. На постройку с этой стороны у Гинина В.И. так же отсутствуют какие-либо согласования, предусмотренные Федеральным Законодательством РФ. Это строительство так же зафиксировано полицией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов ДНТ «Чайка-4» Щ.Г.Ф. и Щ.И.В. был составлен акт по возведенному забору. Ответчиком предписания Администрации Карабашского городского округа о демонтаже фундамента не было оспорено, и в добровольном порядке им был оплачен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., чем он признал незаконность своего строения, но самостоятельно не демонтировал. Действия Гинина В.И. создают угрозу разрушения её дома, препятствуют его надлежащей эксплуатации. Препятствуют её подъезду к дому и другой техники, такой как скорая помощь или пожарная машина и др. Просила признать незаконным возведенное строение Гинина В.И.- забор с бетонным основанием по периметру его дачи, и обязать его демонтировать. Взыскать с ответчика Гинина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на восстановление опалубки фундамента в размере <данные изъяты> руб. и транспортные расходы (подача заявления, явка в судебное заседание, в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом всех дополнений и уточнений просит: просит обязать Гинина В.И., собственника земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать глухое ограждение (забор), возведенный на юго-западной границе земельного участка № смежный с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Федоровой И.В.. Обязать Гинина В.И., собственника земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>-демонтировать глухое ограждение (забор), возведенный на северо-западе границе земельного участка № со стороны проезда к улице к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащим Федоровой И.В..
 
    Взыскать с Гинина В.И. в её пользу в качестве компенсации расходов по восстановлению опалубки фундамента дома, расположенном на земельном участке № по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (выезд на место, ознакомление с документами, подачи искового заявления, уточненного искового заявления), транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Федорова И.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснив, что на протяжении длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ней велась видеосъемка, имеются снимки видеокамеры, направленной на её участок. Так же Гинин В. И. создал для неё и её близких опасность получения травм от вырытой траншеи и торчащей из нее арматуры на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ. в 30 см от дома. Они предупреждали всех знакомых, один даже травмировался, порвал одежду, в одной из канав она травмировала машину. Она потратила колоссальное количество времени на урегулирование вопроса о незаконном строительстве Гинина В.И.: обращалась в полицию <адрес>, обращение в администрацию <адрес>, обращение к юристу, а это выезд на место событий, ознакомление с документами, подача искового заявления, три судебных заседания и одно выездное. Считает, что действия ответчика прямым образом унижают её честь и достоинство. Несмотря на её активные возражения против такого забора со стороны дома и на выписанное предписание о правонарушении администрацией <адрес>, он не принял никаких мер к восстановлению её прав, в том числе добровольного демонтажа или переноса железобетонной конструкции, ни в досудебном порядке, ни при решении возникшего спора в суде. Ответчик закончил возведение забора и начал новое строительство со стороны проезда к её дому. Просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Гинин В.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что Федорова утверждает, что у них участки смежные, они не могут быть смежными, потому что есть решение суда, есть заключение экспертизы. Перестраивая свое строение, она не позаботилась о проходе. Сама нарушила эту норму, поставив стену своего участка практически на границу. Нет документа, что между не смежными участками должен быть проход. Есть общая граница, то это другое, а здесь общей границы нет. Просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Усков А.И. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию своего доверителя, просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица администрации Карабашского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще (л.д.228), возражений и просьб об отложении дела не направил, причина неявки не известна. Ранее Сухоруков С.В. пояснял, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, которые утверждены Решением собрания депутатов КГО, установлены нормы садоводческой и дачной застройки. По нормам есть установленные минимальные параметры строительства, в том числе минимальные расстояния от границы участков до строений. Нормами установлено, что минимальное отступ строений от боковых границ участков 3 метра, или 1 метр при наличии брандмауэрной стены. И установлено до хозяйственных построек минимальное расстояние 1 метр. Поскольку Гинин В.И. границу своего участка установил на расстоянии 30 см от здания, нарушена эта норма. 1 метр-это минимальная необходимая норма для обслуживания зданий, чтобы можно было вокруг здания минимум пройти и соблюсти какие-то минимальные мероприятия по обслуживанию дома. Когда эта норма нарушается, то косвенно получается, что владелец соседнего участка может иметь претензии, потому что в данном случае крыша начинает нависать над соседним участком, снег будет падать туда. Поэтому и устанавливаются эти нормы. В связи с нарушением администрацией было вынесено предписание Гинину В.И., но поскольку он это предписание не выполнил, на него был составлен административный протокол и вынесено постановлении о штрафе. Именно на это поступала жалоба Федоровой в администрацию, и они установили, что здесь имело место нарушение. В суде сейчас идет спор о том, что здесь имеются земли общего пользования. Очевидно, что никаких земель общего пользования здесь нет, потому что земля общего пользования предназначена для целей пользования, в основном это проходы, проезды или установка общественных площадок. Здесь совершенно два смежных участка. Если предположить, что эта двадцатисантиметровая зона является землями общего пользования, то это смехота. Граница между двумя участками не установлена, межевание не проводилось, в связи с тем, что не имелось согласования. Это у них идет примерно три года уже. Не совсем понятно, зачем нужно было поставить забор в 30 см, а не к дереву и был бы почти метр между забором и домом. Это кажется, сделано искусственно все (л.д.221).
 
    Представитель третьего лица –председатель ДНТ «Чайка-4» Ганиев Ф.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причина неявки не известна.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Федоровой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание права.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с абз.2 ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок -земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственный культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
 
    Установлено, что Федорова И.В. является собственником земельного участка№ площадью 132 кв.м. вид разрешенного использования: строительство дачного дома и собственником дачного жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9-10).
 
    Гинин В.И. является собственником земельного участка № площадью 306 кв.м., вид разрешенного использования: строительство дачного дома и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 30,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.120-121).
 
    Федорова И.В. и Гинин В.И. являются членами ДНТ «Чайка-4», что подтверждается членскими книжками, принадлежащие им участки № и № являются смежными и имеют общую границу (л.д.20-21). Границы земельных участков № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    В соответствии с подп.8 п.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998г.№66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
 
    Согласно пункту 6.2 Санитарных норм и правил (СНиП 30-02-97) «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
 
    По смыслу п.6.2 СНиП 30-02-97 установка ограждения (забора) на границе со смежным земельным участком является правом, а не обязанностью собственника.
 
    Однако, собственник, принявший решение об установке ограждения (забора), при его возведении обязан соблюдать п.6.2 СНиП 30-02-97, и имеет право установить сетчатое или решетчатое ограждение.
 
    Пунктом 7.1 Устава ДНТ «Чайка» предусмотрено, что минимальное расстояние при строительстве от границ с соседним участком должно составлять не менее: садового домика- 3м, туалета-5м, теплицы-3м. По обоюдному согласию соседей допускается отступление от норм, указанных в настоящем пункте, при условии согласования с правлением. Согласно п.7.3 Устава строительство и перестройку жилых, хозяйственных строений и сооружений на отведенном земельном участке осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, экологическими, санитарно-гигиеническими и иными установленными требованиями (нормами, правилами, нормативами).
 
    Решением Собрания депутатов Карабашского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Карабашского городского округа» утверждены Правила землепользования и застройки территории Карабашского городского округа. Согласно п.3.3 Параметры строительства: минимальный отступ строений от передней границы участка (в случаях, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки)-3 метра, минимальные отступы жилых строений от боковых границ участка, а) 1метр- при обязательном наличии брандмауэрной стены, б) 3 метра- в иных случаях. Минимальные отступы хозяйственных строений от боковых границ участка-1 метр (л.д.200-202).
 
    Установлено, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ на границе участков № и № ответчиком Гининым В.И. установлено ограждение- сплошной забор с бетонным основанием из металлического профнастила высотой более 2 метров.
 
    Судом осуществлен выезд на место расположения земельных участков. При выезде установлено, что забор с бетонным основанием сделан из профнастила, общая высота забора от 207 см до 218 см, в верхней и в нижней части забора профнастил прикреплен к металлическим столбам, расположенным параллельно земле. На фотографиях видно, что забор идет по периметру дачи Федоровой и проезду (л.д. 23-27,94-95,145,154-199).
 
    В соответствии со ст.2 ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.
 
    Суд считает, что исковые требования Федоровой И.В. в части демонтажа глухого ограждения (забора) подлежат удовлетворению, поскольку основание забора выполнено из монолитного бетона, армированного арматурой. Основание ступеней имеет ширину 20см, высотой 15 см до 60 см. В основание установлены металлические стойки, связанные между собой прогонами из металлопроката. Само ограждение их профнастила, высотой от земли 207 см, 214 см,218 см, расстояние от угла веранды дома истца до фундамента забора 29 см, до второго угла 120 см, что противоречит Санитарным нормам и правилам, при этом действующим законодательством, Уставу ДНТ «Чайка-4», Правилам землепользования и застройки территории Карабашского городского округа. Кроме этого, отсутствует норма права, обязывающая собственника одного из смежных земельных участков установить какой-то определенный забор на границе этих участков.
 
    В данном случае Гининым В.И. нарушены требования подп.8 п.2 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.6.2 СНиП 30-02-97, Правила землепользования и застройки территории Карабашского городского округа и Устава ДНТ «Чайка-4»,поскольку Гинин В.И. не согласовал установку забора с правлением, органами местного самоуправления и собственником Федоровой И.В..
 
    Установка ответчиком Гининым В.И. сплошного глухого ограждения (забора) из профнастила влечет затенение земельного участка истца, препятствует в проходе и обслуживании дачного жилого дома, создает угрозу разрушения её дома, препятствуют его надлежащей эксплуатации, созданы реальные препятствия доступу экстренных служб (пожарных, скорой помощи и т.д.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации КГО Гинину В.И. было выдано Предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать фундамент забора, возведенный с нарушением Правил землепользования и застройки территории КГО, поскольку после осмотра строения в порядке муниципального контроля было установлено, что монтаж фундамента для указанного ограждения произведен на расстоянии 0,20м от стены соседнего дома (без согласования с владельцем дома Федоровой И.В. и без согласования с правлением ДНТ и администрацией КГО). Тем самым Гинин В.И. нарушил требования градостроительного регламента на территории индивидуального и коллективного ведения садоводства, дачного хозяйства (Глава 3 Правил землепользования и застройки территории КГО, утвержденных решением Собрания депутатов КГО от ДД.ММ.ГГГГ. №) ( с изменениями, внесенным решением Собрания депутатов КГО от ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д.80) ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.97).
 
    Постановлением административной комиссии КГО № от ДД.ММ.ГГГГ Гинин В.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.22 Закона «Об административных правонарушениях Челябинской области» от 27.05.2010г. № 584-ЗО и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации КГО Сухоруковых С.В. направлено почтовой корреспонденцией гр-ну Гинину В.И. предписание о нарушении Правил землепользования и застройки территории КГО с указанием срока устранения нарушения: вид нарушения - осуществление строительства забора на земельном участке, расположенном на территории ДНТ «Чайка-4» без согласования с правлением ДНТ и администрацией Карабашского ГО. Предписание составлено на основании материала КУС № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МО МВД России <адрес>. Вышеуказанное нарушение Гининым В.И. не было исполнено в установленный предписанием срок. Постановление вступило в законную силу, штраф Гинин В.И. уплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    Поскольку при возведении ограждения-забора Гининым В.И. нарушены требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», Устава и Глава 3 Правил землепользования и застройки территории КГО, требования истца Федоровой В.И. о демонтаже за счет собственных средств глухого ограждения (забора) подлежат удовлетворению.
 
    По смыслу положений ст.ст.150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Однако суд отмечает, что истец не представил достаточные и допустимые доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с возведением спорного ограждения (забора).
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Федоровой И.В. о взыскании с Гинина В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, как не доказанное.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации расходов по восстановлению опалубки фундамента дома, расположенном на земельном участке № в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду допустимых достаточных доказательств того, что разрушение опалубки фундамента дома возникло по вине ответчика в связи с возведением спорного ограждения (забора).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по составлению и оформлению искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено письменных доказательств (квитанций).
 
    Требования в части взыскания транспортных расходов за бензин в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных чеков невозможно определить кем были затрачены денежные средств на бензин АИ-95, даты на чеках не совпадают с датами судебных заседаний,ДД.ММ.ГГГГ не было судебных заседаний,ДД.ММ.ГГГГ бензин АИ-95 приобретался в 14-18 часов, судебное заседание было в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бензин приобретался в 20-45 час., судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, на одном из чеков невозможно определит дату ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).
 
    На основании изложенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что иск Федоровой И.В. подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Федоровой И.В. к Гинину В.И. о признании незаконным возведенного строения-забора с бетонным основанием по периметру его дачи, возложении обязанности его демонтировать, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать Гинина В.И. за счет собственных средств демонтировать глухое ограждение (забор), возведенный на юго-западной границе его земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № смежный с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, принадлежащим Федоровой И.В..
 
    Обязать Гинина В.И. за счет собственных средств демонтировать глухое ограждение (забор), возведенный на северо-западной границе земельного участка №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенного со стороны проезда к улице к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим Федоровой И.В..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.
 
    Председательствующий: