Решение от 07 февраля 2014 года №2-160/2014

    Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 февраля 2014 года                                      г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2014 по иску Кошеленко ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кошеленко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присуждённой судом денежной суммы. Истец обосновывает требования тем, что он между ним и ответчиком был заключён договор страхования его гражданской ответственности владельца транспортных средств в период с . . . по . . . г., что подтверждается страховым полисом №. . . . по его вине на <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль ГАЗ-270710. Собственник данного автомобиля К. . . . обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата была произведена . . . в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку эта сумма оказалась ниже стоимости ремонта автомобиля, К. обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-270710 была определена в <данные изъяты> рублей. После этого К. в судебном порядке взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения. Поскольку К. использовал автомобиль в коммерческих целях, он обратился в суд с иском к нему – Кошеленко В.В. с требованием о взыскании упущенной выгоды за время простоя автомобиля ГАЗ-270710 за период с . . . по . . .. Решением суда исковые требования удовлетворены и с него в пользу К. взыскана сумма упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей. При надлежащем исполнении условий договора страхования ООО «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение К. в полном объёме . . .. Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, взысканная с него – истца упущенная выгода за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, взысканные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально этой сумме в размере <данные изъяты> рубля, сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах». В связи с указанными обстоятельствами ему действиями ООО «Росгосстрах» нравственные страдания, которые он прости компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.
 
        В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и доводы искового заявления в полном объёме.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
 
        С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно решению Полевского городского суда <. . .> от . . . (л.д. 26-28), вступившему в законную силу . . ., с Кошеленко В.В. в пользу К. взыскана упущенная выгода за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Упущенная выгода образовалась в связи с тем, что К. передал автомобиль ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № по договору аренды ООО «Уральский партнер» на срок с . . . до . . . . . . на <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Месредес Бенц 814, государственный регистрационный знак №, под управлением Кошеленко В.В. и автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль ГАЗ270710 был повреждён, в связи с чем договор аренды между К. и ООО «Уральский партнер» расторгнут, соответственно, К. не получил доход.
 
        В отношении Кошеленко В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу К., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по <. . .> от . . . (л.д. 14).
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по <. . .> от . . . с Кошеленко В.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).
 
        Согласно приходным кассовым ордерам № от . . . и № от . . . (л.д. 15) Кошеленко В.В. выплатил К. <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по <. . .> от . . . копия исполнительного листа о взыскании с Кошеленко В.В. в пользу К. <данные изъяты> рублей направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Полевской технический сервис».
 
    Истцом в подтверждение удержания с него по месту работы денежных средств в погашение долга, представлены расчётные листки за июль-декабрь 2013 года (л.д. 16, 34-37).
 
    Гражданская ответственность Кошеленко В.В. при управлении автомобилем Mercedes Benz 814, государственный регистрационный знак № в период с . . . по . . . была действительно застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 19).
 
    . . . Кошеленко В.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой потребовал возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, возникших у него в связи с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО.
 
    . . . ООО «Росгосстрах» ответило, что не несёт обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Из представленных материалов следует, что у Кошеленко В.В. действительно возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Истец считает, что в случае надлежащего исполнения договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило бы страховое возмещение . . ., соответственно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, взысканная с него в пользу К. денежная сумма за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком. С ответчика, по мнению истца, также должны быть взысканы пропорционально этой сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.    По мнению суда, требования заявлены Кошеленко В.В. необоснованно по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 и пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Аналогичное положение закреплено и в п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила).
 
    Таким образом, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является возникновение обязанности у виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению упущенной выгоды потерпевшему.
 
    Кроме того, не представлено истцом и доказательств наличия вины ООО «Росгосстрах» в причинении убытков, причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и действиями ответчика.
 
    Как указано в решении Полевского городского суда от . . . . . . на <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля мерседес Бенц 814 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Кошеленко В.В., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. . . . собственник автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, К. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
 
    В силу п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        Из изложенного следует, что страховщик обязан принять документы, осмотреть повреждённое транспортное средство, организовать его независимую экспертизу (оценку) и по её результатам, в случае признания произошедшего ДТП страховым случаем, выплатить страховое возмещение в течение 30 дней с момента подачи документов. Как указано самим истцом, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ООО «Росгосстрах» выплатило К. . . ., то есть через <данные изъяты> дней после его обращения.
 
        Таким образом, каких-либо нарушений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 со стороны ООО «Росгосстрах» суд не усматривает.
 
    К. в свою очередь, не согласный с размером выплаты ООО «Росгосстрах», воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 12 Закона и провёл экспертизу стоимости восстановительного ремонта, а в дельнейшем предъявил требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. . . . в предварительном судебном заседании Кировским районным судом <. . .> утверждено мировое соглашение между К. и ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить в течение <данные изъяты> дней страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Каких-либо доказательств того, что ООО «Росгосстрах» знало до момента подачи К. иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о наличии у него требования о выплате страхового возмещения в большем объёме, истцом не представлено.
 
        Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения иска Кошеленко В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков не имеется.
 
    Поскольку судом не усмотрено в действиях ООО «Росгосстрах» нарушения прав Кошеленко В.В. как потребителя страховых услуг, оснований для компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" и штрафа на основании п. 6 ст. 13 этого же закона не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Кошеленко ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.
 
        Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
Председательствующий                        И.А. Двоеглазов