Решение от 30 мая 2014 года №2-160/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-160/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз                                                                                                            30 мая 2014 года
 
 
                Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г.Мелеуз Республики Башкортостан Акшенцева Э.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г.Мелеуз Республики Башкортостан,
 
    с участием представителя истца Сорокиной О.В.,
 
    при секретаре  Коленченко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску  Иванова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения по ОСАГО),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец  Иванов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»  о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения по ОСАГО) указав, что 01 октября 2013 г. в 12.50 час. в РБ г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Яровому <ФИО2>, под его же управлением- виновное лицо и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Иванову Сергею Викторовичу, под управлением Иванова <ФИО1>.
 
    Гражданская ответственность Ярового С.И.  была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, <ДАТА3> ответчик перечислил сумму в размере 13736,55 руб., с чем истец не согласился, поскольку при совместном  проведении осмотра Ответчиком не была предоставлена смета (калькуляция) затрат на восстановление поврежденного автомобиля, что исключило возможность своевременно оспорить, либо согласиться с выявленными повреждениями.
 
    При обращении в автосервис (ИП Ахматшин Ф.З.) для восстановления поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег. знак <НОМЕР> была составлена Смета на ремонтные работы, сумма которой составила  64705,00 руб..
 
    Кроме этого ответчиком не была выплачена утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В связи с чем истец просит суд взыскать разницу страхового возмещения по поврежденному автомобилю - <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, размер утраты товарной стоимости по поврежденному автомобилю - <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> - в соответствии с судебной экспертизой, взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 700,00 руб., почтовые расходы в размере 44,00 руб., штраф, и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
 
    Представитель ответчика ООО «Рососстрах», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении требований просило отказать, поскольку в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 13736,55 руб. и указанная сумма потерпевшему выплачена. ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 54550,45 руб., согласно платежного поручения <НОМЕР> от 22.05.2014 г. Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив истцу сумму по восстановительному ремонту и УТС исполнило свои обязательства в полном объеме. Истец требует взыскать штраф, при этом, ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей», однако ввиду того, что в данном случае ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату истцу штраф не может быть взыскан. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
                Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Сорокина О.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за проведение судебной независимой экспертизы в размере 5412,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенность в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 44,00 руб., расходы за ксерокопирование документов при обращении в суд в размере 90,00 руб., неустойку за период с 12.11.2013 г. по 22.05.2014 г. в размере 25344,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Выслушав представителя истца Сорокину О.В., исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд  установил  следующее.
 
    Из материалов дела установлено, что 01.10.2013 г. в 12.50 час. в РБ г.Уфа, М5, на 1478 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Яровому С.И., под его же управлением- виновное лицо и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Иванову С.В., под управлением Иванова С.В. 
 
    Гражданская ответственность Ярового С.И.  была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ВВВ <НОМЕР>).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН <НОМЕР> от 01.10.2013 г. Яровой С.И. признан виновным в нарушении п.9.10 ПД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Иванов С.В.  обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    12.11.2013 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13736,55 руб.
 
    25.11.2013 Иванов С.В., представил в страховую компанию претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием предоставления расчета суммы выплаты.
 
    Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, Иванов С.В.,  самостоятельно к независимому оценщику не обращался  и 13.02.2014 года обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения.
 
                В ходе разбирательства дела в суде, учитывая ходатайство представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег. знак <НОМЕР> по страховому случаю, произошедшему 01.10.2013 г., и величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег. знак <НОМЕР>, по страховому случаю от 01.10.2013 г.
 
    Согласно  экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <НОМЕР> от 28.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай 438920, гс.рег.знак <НОМЕР>, рассчитанная в соответствии с актом осмотра ТС, на дату ДТП составляла 48707 руб., величина утраты товарной стоимости, на дату ДТП составила 19580 руб.
 
    Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <НОМЕР> от 28.04.2014 г. ответчиком ООО «Росгосстрах» получено 13.05.2014 г.
 
    Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 22.05.2014 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Иванову С.В. недополученное страховое возмещение по страховому случаю от 01.10.2013 г. в размере 54550,45 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Вместе с тем суд считает, что истец вправе претендовать на получение неустойки, но не с того момента, когда фактически произведена выплата по первому обращению, а с момента, когда ответчик получил экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и, соответственно, обладал необходимыми документами о фактическом размере причиненного истцу ущерба.
 
    Как уже было указано выше, на основании первоначального обращения Иванова С.В. в Страховую компанию, истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр автомашины и оценку повреждений, произвела Иванову С.В. страховую выплату.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Иванов С.В. оценку у независимого оценщика не производил, сразу подав исковое заявление в суд. Таким образом, Страховая компания до момента получения из суда копии искового заявлении и экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не обладала сведениями о том, что Иванов С.В. не согласен с размером произведенной ему выплаты и просит дополнительно произвести ему выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах обязанность по выплате дополнительной суммы страхового возмещения в добровольном порядке у Страховой компании возникла только после получения всех необходимых документов, подтверждающих действительный размер причиненного истцу ущерба, то есть 13.05.2014 года.
 
    Следовательно, выплата в добровольном порядке должна быть произведена не позднее 16.06.2014 (в течении 30 дней с момента получения экспертного заключения). При этом обязанность по выплате дополнительной страховой суммы исполнена ответчиком 22.05.2014 г., то есть в установленный законом срок.
 
    Следовательно, неустойка не подлежит начислению.
 
    Поскольку права Иванова С.В. как потребителя страховой услуги нарушены не были, в связи с чем, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
 
    Оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не имеется. Штраф взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителей, что в настоящем случае не имело место.
 
    Судебные издержки и понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 00 коп..
 
    В удовлетворении требований Иванова С.В. о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 90 руб. следует отказать, поскольку эти расходы не подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суд исходит из сложности дела, из фактического объема оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 4000 руб.
 
    Кроме этого, с ООО «Росгосстрах» подлежит  взысканию в пользу Иванова С.В. затраты понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5412 рублей 12 коп..
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
 
                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Иванова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения по ОСАГО), удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Иванова <ФИО1> расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 12 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) руб., почтовые расходы в размере 44 (сорок четыре) руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска  Иванова <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину  в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Председательствующий:                                                                  Э.В. Акшенцев
 
    Решение изготовлено единолично председательствующим в совещательной комнате на компьютере 05 июня 2014 г.
 
    Председательствующий:                                          подпись                                         Э.В. Акшенцев
 
    Согласовано