Решение от 30 июля 2014 года №2-160/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Ярково          30 июля 2014 года
 
    Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,
 
    при секретаре Сафаровой Г.М.,
 
    с участием представителя истца Шебалкова П.В., представителя ответчика Кырманова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2014 по иску Чавгарова Рамиля Абильевича к Джеджея Мераби Раиковичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чавгаров Р.А. обратился в суд с иском к Джеджея М.Р., с учетом уточненных исковых требований, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП Тюменской области, на основании поручения РОСП Нижнетавдинского района по исполнительному производству в отношении ответчика, был наложен арест на принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки TOYOTACELIKA. Полагает, что указанный автомобиль подлежит исключению из акта о наложении ареста и освобождению от ареста по тем основаниям, что автомобиль был приобретен им у ФИО6, которая в свою очередь приобрела автомобиль у Джеджея М.Р. Договор купли-продажи между истцом и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи автомобиль был ему передан в тот же день. Деньги продавцу были переданы сразу после подписания договора купли-продажи. Указанный автомобиль был им застрахован в ООО «СК Оранта» с 15.08.2013г. по 14.08.2014г. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент отчуждения ответчиком автомобиля, транспортное средство не находилось в залоге, под арестом. Решение об аресте автомобиля было вынесено после того, как собственником автомобиля стала ФИО6 О факте наложения ареста на автомобиль ни истцу, ни продавцу ФИО6 при заключении договора купли-продажи известно не было. Факт и обязанность по государственной регистрации транспортного средства создает только некие ограничения по использованию автомобиля (управлению транспортом), прохождению технического осмотра, страхованию, и не влияет на право владения и право собственности, включая распоряжение автомобилем. На основании изложенного просит освободить автомобиль TOYOTACELIKA от ареста, наложенного Ярковским районным отделом судебных приставов Тюменской области, исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста, признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTACELIKA, 1992 года выпуска, регистрационный знак К 128 УС 72, кузов №ST1830053516.
 
    В судебное заседание истец Чавгаров Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шебалков П.В., действующий на основании доверенности от 23.06.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
 
    Ответчик Джеджея М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника - адвоката Кырманова А.В., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика - адвокат Кырманов А.В., действующий на основании ордера № от 07.07.2014г., в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, не возражал против их удовлетворения.
 
    Представители третьих лиц - Ярковского районного отдела судебных приставов Тюменской области, Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице представителя филиала ОАО «Сбербанк России» Тюменского отделения №29, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении, просит рассмотреть дело без его участия, вынести решение на усмотрение суда, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
 
    Судом установлено, что 30.11.2012г. мировым судьей судебного участка №1 Нижнетавдинского района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Джеджея М.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Филиала ОАО «Сбербанк России» Тюменского отделения № задолженности по кредитной карте № типа «VisaClassic» в сумме 33 533,34 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 603,00 рубля, всего на общую сумму 34 136,34 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области от 07.02.2013г. в отношении должника Джеджея М.Р. возбуждено исполнительное производство №975/13/20/72.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области от 11.04.2014г. судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП Тюменской области поручено наложить арест на имущество должника, а именно на транспортное средство ТОЙОТА CELICA, 1992г.в., госномер К128УС72, которое находится у третьих лиц - ФИО9 по адресу: <адрес>.
 
    23.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП Тюменской области Бартузановой Н.Ф., на основании поручения РОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство марки ТОЙОТА CELICA, 1992г.в., госномер К128УС72, указана предварительная стоимость имущества в размере 150 000 рублей. Акт составлен по адресу: <адрес> отсутствие Чавгарова Р.А., но в присутствии его брата - ФИО11 При этом транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО11 по адресу, указанному выше, до вынесения постановления о снятии ареста.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> от 23.04.2014г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Джеджея М.Р., а именно арест транспортного средства ТОЙОТА CELICA, 1992г.в., госномер К128УС72.
 
    Истцом в обоснование заявленных исковых требований суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2013г., который заключен между ФИО6 (Продавец) и Чавгаровым Р.А. (Покупатель). Согласно указанному договору Продавец продал, а Покупатель купил и оплатил автомобиль ТАЙОТА CELICA, 1992г.в., регистрационный знак К128УС72, шасси отсутствует, кузов ST183 0053516, цвет синий. Цена договора определена в 100 000 рублей. Кроме того сторонами к договору составлен акт приема-передачи транспортного средства от 15.08.2013г. Согласно данному акту Чавгарову Р.А. также был передан паспорт транспортного средства <адрес>.
 
    В свою очередь 12.01.2013г. между Джеджея М.Р. и ФИО6 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, указанного выше. Также составлен акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2013г.
 
    Согласно представленному суду паспорту транспортного средства <адрес>, спорный автомобиль ответчиком Джеджея М.Р. был поставлен на соответствующий учет. Также в ПТС, после оформления договора купли-продажи 12.01.2013г., в качестве собственника внесена ФИО6, впоследствии в качестве собственника указан Чавгаров Р.А., однако в установленном законом порядке он не произвел действия по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД.
 
    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст.161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.
 
    Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В рамках ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцом суду представлена надлежащая совокупность доказательств фактической передачи ему транспортного средства. Истцом были предприняты действия, направленные на реализацию прав собственника на сорное имущество, в том числе заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем свидетельствует страховой полис ССС № от 15.08.2013г.
 
    Сведений о том, что на момент совершения исполнительных действий по составлению описи и ареста истребуемый истцом автомобиль продолжал находиться во владении Джеджея М.Р., являющегося должником по исполнительному производству, суду представлено не было.
 
    Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Чавгаров Р.А. приобрел право собственности на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTACELIKA, 1992 года выпуска, регистрационный знак К 128 УС 72, кузов №ST1830053516, поскольку обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2013г. сторонами были выполнены в полном объеме: товар был передан, оплачен, при этом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области о наложении ареста на указанный выше автомобиль было вынесено 23.04.2014г., то есть уже после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль к истцу, то на основании ст.442 ГПК РФ данное имущество подлежит освобождению от ареста.
 
    Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чавгарова Рамиля Абильевича удовлетворить.
 
    Признать за Чавгаровым Рамилем Абильевичем право собственности на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTACELIKA, 1992 года выпуска, регистрационный знак К 128 УС 72, кузов №ST1830053516.
 
    Освободить транспортное средство - автомобиль марки TOYOTACELIKA, 1992 года выпуска, регистрационный знак К 128 УС 72, кузов №ST1830053516 от ареста, наложенного постановлением Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области о наложении ареста на указанный выше автомобиль было вынесено 23.04.2014г. по исполнительному производству № от 07.02.2013г.
 
    Исключить транспортное средство - автомобиль марки TOYOTACELIKA, 1992 года выпуска, регистрационный знак К 128 УС 72, кузов №ST1830053516 из акта о наложении ареста от 23.04.2014г., составленного судебным приставом-исполнителем Ярковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области от 11.04.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2014 года.
 
    Председательствующий