Решение от 18 февраля 2014 года №2-160/2014

№2-160/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Партизанск 18 февраля 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
 
    при секретаре Бекжановой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №___ по<адрес> об установлении Богдан Е. Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №___ по<адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении должнику Богдан Е. Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Богдан Е.Ю. налогов в том числе: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20730 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 945 руб. 59 коп. Всего задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 21675 руб. В порядке статьи 47 Налогового Кодекса РФ принято: решение от <Дата> №___ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента и постановление от <Дата> №___ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента). На основании постановления налогового органа от <Дата> №___ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Черниковой О.С. <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___ в отношении должника Богдан Е.Ю., которое до настоящего времени не исполнено.
 
    В связи с чем, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Богдан Е.Ю. до исполнения обязательств по исполнительному производству №___.
 
    Представитель заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №___ по<адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства от <Дата> (входящий №___ от <Дата>) просит о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объёме.
 
    На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
 
    Заинтересованное лицо Богдан Е.Ю., извещённая о дате, месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
 
    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку требования заявителя наряду с процессуальными действиями по исполнению взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика направлены также на ограничение личных прав граждан, свободу их передвижения, то при таких данных суд считает дело подлежащим рассмотрению по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
 
    В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    В Определении от 24.02.2005г. №291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
 
    Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.
 
    В порядке ст. 47 НК РФ заместителем начальника налогового органа вынесено постановление №___ от <Дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме 14 001 руб. 15 коп. из них: налогов (сборов)- 13709 руб. 00 коп., пени 292 руб. 15 коп. и направлено судебному приставу- исполнителю для исполнения.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по<адрес> Черниковой О.С. на основании исполнительного документа Постановления №___ от <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___ в отношении должника Богдан Е.Ю. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №___ по<адрес> налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 14 001 руб. 15 коп.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Партизанскому городскому округу, до настоящего времени не исполнено, налог и пени не погашены и не взысканы, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не является. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Черниковой О.С. от <Дата>.
 
    В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В судебном заседании установлено неисполнение Богдан Е.Ю. требований, содержащихся в исполнительных документах: из представленных материалов усматривается, что должник Богдан Е.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства до рассмотрения судом заявления не производила оплату задолженности перед взыскателем. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности. Сведений о наличии уважительных причин, не позволивших Богдан Е.Ю. исполнить вышеуказанные требования, в судебное заседание не представлено. Оснований для вывода о несоразмерности временного ограничения выезда Богдан Е.Ю. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в вышеуказанных исполнительных документах, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения для Богдан Е.Ю. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Ограничение выезда из Российской Федерации не освобождает должника от обязанности по уплате задолженности по налогу. В случае досрочного исполнения должником Богдан Е.Ю. постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №___ по<адрес> №___ от <Дата> либо достижения согласия сторонами, ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 246 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №___ по<адрес> удовлетворить.
 
    Установить для Богдан Е. Ю., родившейся <Дата> в <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №___, возбуждённому <Дата> на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №___ по<адрес> №___ от <Дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме 14 001 руб. 15 коп., либо до достижения согласия сторонами.
 
    В случае досрочного исполнения должником Богдан Е.Ю. обязательств по уплате задолженности либо достижения согласия сторонами, ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Партизанский городской суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья Е.Ю. Решетникова