Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-160/2014
Дело № 2-160/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года <адрес>
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Дикой М.А.,
с участием представителя истца Дигаса А.Б. (доверенность л.д. 7), ответчика Исламовой Р.Г., представителя ответчика Рябова В.В. (доверенность л.д. 17)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Островой ФИО15 к Исламовой ФИО16 о взыскании двойной суммы задатка.
У С Т А Н О В И Л:
Острова Т.И. обратилась в суд с иском к Исламовой Р.Г. о взыскании с последней двойной суммы задатка - <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого основной договор купли-родажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, предварительный договор содержал условие о задатке, сумма которого составила <данные изъяты> рублей.
Одновременно, в обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке.
Во исполнение данного соглашения истцом ответчику было передано <данные изъяты> руб.
Поскольку основной договор в определенный сторонами срок не был заключен по вине ответчика, которая отказалась от заключения сделки, истец просит взыскать с Исламовой Р.Г. <данные изъяты> рублей в счет уплаты двойной суммы задатка.
Истец Острова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, которым просит рассмотреть дело без ее участия. (л.д.18)
Представитель истца Дигас А.Б. (доверенность л.д. 7) в судебном заседании поддержал исковые требования Островой Т.И., настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Исламова Р.Г. и её представитель Рябов В.В. (доверенность л.д. 17) иск не признали, пояснив, что ответчик не отказывалась от заключения сделки, которая была не совершена по вине истца, у которой на момент её совершения отсутствовала необходимая денежная сумма для расчета по сделки с продавцом жилья.
Представитель третьего лица ООО агентства недвижимости «<данные изъяты>» генеральный директор Щербина Е.Г., исковые требования истца поддержала, указав, что на момент заключения сделки у истца были денежные средства в сумме предусмотренной сторонами по договору купли-продажи квартиры.
Выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, третьего лица, заслушав показания свидетелей, суд полагает, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончание срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Из смысла статьи 380 ГК РФ следует, что задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств и утрачивает силу с прекращением соглашения о задатке.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Исламовой Р.Г. (продавцом) и Островой Т.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты> рублей; основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с пунктом 4 договора стороны достигли соглашения о том, что оплата стоимости квартиры будет производиться следующим образом: истец оплачивают ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истица оплачивает в день подписания договора купли-продажи, до его подписания.(л.д. 4)
Из текста предварительного договора усматривается, что стороны приняли на себя обязательство в дальнейшем заключить договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому, стороны обязались заключить в дальнейшем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 5)
По условиям соглашения сделка купли-продажи квартиры должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(п. 2)
В соответствии с п. 3 указанного соглашения в случае отказа одной из сторон купли-продажи указанной квартиры или изменении оговоренной стоимости <данные изъяты> рублей в сторону повышения первоначальной цены стороны несут ответственность в соответствии со ст. 381 ГК РФ.
Соглашением предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения, по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, (статья 416) задаток должен быть возвращен. (п. 4 соглашения л.д. 5)
Если за неисполнение соглашения ответственна сторона, давшая задаток в сумме <данные изъяты> рублей, он остается у другой стороны. Если за неисполнение соглашения ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты> рублей. (п. 5 соглашения л.д. 5)
В подтверждение намерений осуществить данную сделку истцом был передан ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка.(л.д. 6)
Как пояснила в судебном заседании ответчик и её представитель, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО агентство недвижимости «<данные изъяты>», сотрудник которого занималась оформлением сделки, ответчице было предложено подписать договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, на иных условиях, которые ранее были предусмотрены предварительным договором и согласованы сторонами при его заключении.
Так было предложено изменить порядок и сроки расчета покупателя с продавцом: <данные изъяты> рублей - переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке; <данные изъяты> рублей - переданы по расписке ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – предаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)
Вместе с тем, предварительный договор содержал иные условия по порядку расчета и срокам покупателя с продавцом: истцы оплачивают ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истцы оплачивают в день подписания договора купли-продажи, до его подписания.(п. 4 договора л.д. 4)
При этом, как пояснила ответчик, представителем агентства было озвучено, о возможном отсутствии денежных средств в истребуемой сумме у Островой Т.И. на день заключения сделки, в связи с чем, ответчику было предложено изменить порядок и сроки расчета между сторонами.
От заключения договора на таких условиях ответчик отказалась.
Согласно объяснениям Исламовой Р.Г. данный отказ был вызван предложением заключить договор купли-продажи на иных, отличных от условий предварительного договора, условиях, предусматривающих рассрочку оплаты цены сделки и её сроки.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
При этом ответчик пояснила, что, совершая сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, одновременно, совершалась сделка по купли-продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ФИО7, которая требовала передачи денежных средств за квартиру полностью до конца ДД.ММ.ГГГГ г..
Данные обстоятельства были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля ФИО7.
Поскольку стороны не достигли соглашения по срокам проведения расчетов по сделке, проект договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан не был.
Сделка в оговоренный предварительным договором срок ДД.ММ.ГГГГ не состоялась ввиду отсутствия у истца денежных средств. Доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчика, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец, ссылаясь на то, что на момент подписания основного договора она имела возможность полностью оплатить сделку в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей, представила суду следующие документы: на счете Островой Т.И. в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ числится <данные изъяты> рубля (л.д. 51), на счете её матери ФИО8 – <данные изъяты> рублей (л.д. 53 ), на счетах дочери ФИО17 ФИО14 – <данные изъяты> (л.д. 49,50), что в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей, что менее суммы, подлежащей передаче истцом ответчику по условиям договора.
В судебном заседании не нашло подтверждения, что даже указанная выше сумма была у истца в наличии при оформлении сделки, о чем подтвердили в судебном заседании ответчик и свидетели ФИО9 и ФИО10.
Исходя из того, что истец не представила ответчику наличие денежных средств в полном объеме, истцом был составлен акт об отказе покупателя от исполнения условий предварительного договора, от подписи которого Острова Т.И. отказалась. (л.д. 21)
Более того, как было установлено в судебном заседании, Острова Т.И. при оформлении сделки была одна, без своих родственников, у которых на счетах находилась необходимая для расчетов с ответчиком денежная сумма, что также подтверждает то обстоятельства, что на момент совершение сделки и подписания договора намерений снять денежные средства у родственников у Островой Т.И. не имелось, учитывая то обстоятельство, что происходящие выше события происходили после 17 часов 20 минут.
В судебном заседании не добыто доказательств, о том, что истец созванивалась с родственниками на предмет снятия со счетов денежных средств.
Доводы представителя третьего лица ООО агентства недвижимости «<данные изъяты>» Щербины Е.Г. о наличии у истца на момент совершения сделки всей суммы денежных средств необходимой для передачи ответчику в счет заключения договора купли-продажи квартиры, суд считает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.
Наличие выписок из лицевого счета по вкладу и сберегательных книжек <данные изъяты> банка России не свидетельствует о наличии у истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые она реально могла передать ответчику, согласно условий договора в день подписания договора купли-продажи, до его подписания, учитывая, что указанные документы были представлены истцом только в судебное заседание.
Обратного суду не доказано, наличие у истца необходимой денежной суммы не подтверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для ответчика отказаться от заключения договора.
С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает вины ответчика, отказавшегося от заключения основного договора, в неисполнении предварительного договора.
Доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчика, в материалах дела не имеется.
Незаключение договора купли-продажи ввиду отсутствия денежных средств не может быть оценено как независящее от воли сторон обстоятельство, следствием чего является основанием для возврата задатка.
Таким образом, истец ответственен за не заключение основного договора, что в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оставления задатка у ответчика.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Островой ФИО18 к Исламовой ФИО19 о взыскании двойной суммы задатка -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий: Т.В. Беляева
