Решение от 30 июня 2014 года №2-160/2014

Дело № 2-160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года п.Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
 
    при секретаре Диденко Е.К.,
 
    с участием:
 
    - истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску- Слета А.В. и его представителя Демьяненко И.А.,
 
    - ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску - Севостьяновой Л.Г., и её представителя– Козаченко Ю.В.,
 
    - ответчика по первоначальному и встречному искам - Рындиной Н.А.,
 
    - ответчика по первоначальному и встречному искам - Саенко Т.А., действующей от своего имени и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка- Саенко А.А.,
 
    - представителя третьего лица- Администрации Вейделевского района Белгородской области- Кудренко С.В., действующего на основании доверенности;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Слета А.В. к Севостьяновой Л.Г., Никитиной В.Г., Рындиной Н.А., Саенко А.А. и Саенко Т.А. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома и по встречному иску Севостьяновой Л.Г. к Слета А.В., Никитиной В.Г., Рындиной Н.А., Саенко А.А. и Саенко Т.А. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом недвижимости, в состав которого входят две квартиры, а так же он находится в общей долевой собственности, которая распространяется и на квартиры.
 
    Истцам по первоначальному и встречному искам: Слета А.В. и Севостьяновой Л.Г. принадлежат по № доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью - № кв.м.
 
    Ответчикам Никитиной В.Г., Рындиной Н. А., Саенко А.А. и Саенко Т.А. принадлежат расположенные в указанном жилом доме квартиры, одна из которых принадлежит Никитиной В.Г., вторая - по № доле в праве общей долевой собственности принадлежит Рындиной Н.А., Саенко А.А. и Саенко Т. А.
 
    В результате произведенной истцом по первоначальному иску - Слета А.В. самовольной реконструкции, путем пристройки к жилому дому, его общая площадь увеличилась и составляет № кв.м.
 
    Дело инициировано иском Слета А.В., который с учетом уточненных требований просит:
 
    Долевую собственность Слета А.В. и Севостьяновой Л.Г. на квартиру № №, принадлежащую Никитиной В.Г., общей площадью № кв.м. и <адрес>, принадлежащую: Рындиной Н.А., Саенко Т.А. и Саенко А.А., общей площадью № кв.м., находящиеся в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить.
 
    - из общей площади реконструированного жилого дома с кадастровым номером: №, № кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, исключить площадь квартиры Никитиной В.Г. в размере № кв.м., и площадь квартиры Рындиной Н.А., Саенко Т.А., Саенко А.А. в размере № кв.м.;
 
    - определить, что из общей площади жилого дома № кв.м, после исключения площади квартиры Рындиной Н.А., Саенко Т.А., Саенко А.А. и площади квартиры Никитиной В.Г. в размере № кв.м., на доли Слета А.В., и Севостьяновой Л.Г., приходится жилое помещение площадью № кв.м, состоящее из жилого помещения № и жилого помещения №;
 
    - в жилом помещении реконструированного жилого дома площадью № кв.м.; долевую собственность между ним и Севостьяновой Л.Г., перераспределить
 
    - и признать за Слета А.В., право общей долевой собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение реконструированного жилого дома площадью № кв.м., № доли в праве общей долевой собственности оставить Севостьяновой Л. Г.;
 
    - по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м,, расположенный по адресу: <адрес> на № доли в праве общей долевой собственности по фактическому пользованию, выделить и признать за ним право собственности на жилое помещение № общей площадью № кв.м., состоящее из: жилой комнаты № площадью № кв.м., жилой комнаты № площадью № кв.м., коридора № площадью № кв.м., кухни № площадью № кв.м, ванной № площадью № кв.м. (литера А2);
 
    - долевую собственность на жилое помещение площадью № кв.м. в реконструированном жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>, между ним с одной стороны и Севостьяновой Л.Г. с другой стороны - прекратить;
 
    - выделенное ему жилое помещение признать частью жилого дома с присвоением нового почтового адреса;
 
    - из хозяйственных и бытовых строений и сооружений за Слета А.В. признать право собственности на гараж (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - Лит. Г6).
 
    - государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве общей долевой собственности Слета А.В. на жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе, жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, – прекратить.
 
    Ответчик по первоначальному иску - Севостьянова Л.Г. предъявила встречные исковые требования, и просила суд:
 
    Долевую собственность Севостьяновой Л.Г. и Слета А.В. и на <адрес> принадлежащую Никитиной В.Г., общей площадью № кв.м. и квартиру №, принадлежащую Рындиной Н.А., Саенко Т.А. и Саенко А.А., общей площадью № кв.м., находящиеся в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить.
 
    - из общей площади реконструированного жилого дома с кадастровым номером: №, № кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, исключить площадь квартиры Никитиной В.Г. в размере № кв.м., и площадь квартиры Рындиной Н.А., Саенко Т.А., Саенко А.А. в размере № кв.м.,
 
    - определить, что из общей площади жилого дома № кв.м,, после исключения площади квартиры Рындиной Н.А., Саенко Т.А., Саенко А.А. и площади квартиры Никитиной В.Г. в размере № кв.м., на доли Слета А.В., и Севостьяновой Л.Г., приходится жилое помещение площадью № кв.м, состоящее из: жилого помещения № и жилого помещения №;
 
    - в жилом помещении реконструированного жилого дома площадью № кв.м.; долевую собственность между нею и Слета А.В.., перераспределить.
 
    - признать за нею право общей долевой собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение реконструированного жилого дома площадью № кв.м., № доли в праве общей долевой собственности оставить Слета А.В.;
 
    - по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м,, расположенный по адресу: <адрес> на № доли в праве общей долевой собственности по фактическому пользованию, выделить и признать за нею право собственности по фактическому пользованию на жилое помещение № общей площадью № кв.м., состоящее из: жилой комнаты № площадью № кв.м., коридора № площадью № кв.м., кухни № площадью № кв.м.;
 
    - долевую собственность. на жилое помещение площадью № кв.м. в реконструированном жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>, между нею с одной стороны и Слета А.В.с другой стороны - прекратить;
 
    - выделенное ей жилое помещение признать частью жилого дома с присвоением нового почтового адреса;
 
    - государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве общей долевой собственности Севостьяновой Л.Г. на жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе, жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, – прекратить.
 
    В судебном заседании истцы Слета А.В. и Севостьянова Л.Г. по первоначальному и встречному искам поддержали свои требования, просили их удовлетворить. Как ответчики, признали встречные исковые требования, против удовлетворения иска другой стороны не возражали.
 
    Представитель истца по первоначальному иску Слета А.В. – Демьяненко И.А. просила исковые требования Слета А.В. удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что наличие одновременно долевой собственности на весь дом, в том числе и на квартиры, а так же вхождение в объект недвижимости одновременно обособленных квартир и долевой собственности на весь дом не соответствует законодательству в области регулирования прав на жилые объекты и нарушает права собственников жилого дома и права собственников, находящихся в доме квартир. На квартиры распространяется долевая собственность, чем нарушается права сособственников квартир, а участники долевой собственности не могут пользоваться своими долями, находящимися в квартирах. Такое положение объекта недвижимости жилого дома, влечет за собой при решении любых вопросов получение согласия всех участников долевой собственности на жилой дом, в том числе и собственников обособленных объектов недвижимости в спорном доме - квартир
 
    Законодательством предусмотрена возможность прекращения общей долевой собственности и выдела участнику долевой собственности определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Слета А.В. фактически занимает определенную часть жилого дома, которую просит выделить и признать на неё право собственности.
 
    Представитель истца по встречному иску Севостьяновой Л.Г.- Козаченко Ю.В. просила исковые требования Севостьяновой Л.Г. удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ее доверительница, как и Слета А.В. фактически занимает определенную часть жилого дома, правами участника долевой собственности на весь жилой дом не пользуется. Против удовлетворения исковых требовании Слета А.В., в том числе и признания права собственности на гараж (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - Лит. Г6) не возражает.
 
    Ответчики по первоначальному и встречному иску Рындина Н.А. и Саенко Т.А., действующая от своего имени и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка- Саенко А.А., не возражали против удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований, в том числе, и не возражают против удовлетворения исковых требовании Слета А.В., в признании за ним права собственности на гараж (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - Лит. Г6). Считают, что долевая собственность истцов на их квартиры подлежит прекращению. Истцы Слета А.В. и Севостьянова Л.Г. являются разными семьями и каждый из них, фактически проживает в отдельных, обособленных жилых комнатах дома.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Вейделевского района Кудренко С.В., не возражал против удовлетворения исковых требований Слета А.В. и встречных исковых требований Севостьяновой Л.Г.
 
    От третьего лица – Ровеньского межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
 
    От ответчика по первоначальному и встречному иску Никитиной В.Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Слета А.В. и встречные исковые требования Севостьяновой Л.Г. признает в полном объеме, согласна с ними, не возражает против их удовлетворения.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании представленного кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии спорного объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>).
 
    В соответствии с представленными сторонами правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на жилые помещения, жилой дом находится в долевой собственности у Слета А.В. и Севостьяновой Л.Г. (по № доле в праве у каждого). Кроме того в доме имеются две квартиры, право долевой собственности на одну из которых по договору приватизации принадлежит (по № доли в праве) Рындиной Н.А., Саенко А.А. и Саенко Т.А., право собственности на другую квартиру зарегистрировано за Никитиной В.Г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Слета А.В. принадлежит № доля в праве на жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе, жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права серии №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Севостьяновой Л.Г. принадлежит № доля в праве на жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе, жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Свидетельством о государственной регистрации права серии №-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Никитиной В.Г. на <адрес> общей площадью № кв.м., расположенную в доме, находящемся по адресу: <адрес>
 
    Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, подтверждается, что Рындина Н.А., Саенко Т.А., Саенко А.А. являются собственниками квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Справкой Вейделевского филиала БТИ, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры Рындиной Н.А., Саенко Т.А., Саенко А.А. составляет № кв.м. Площадь квартиры изменилась в результате уточнения.
 
    Исследовав заключение отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ года, технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, проанализировав показания сторон, суд приходит к выводу о том, что общая площадь жилого дома изменилась с № кв.м. на № кв.м., в связи с возведением Слета А.В. к жилому дому, находящемуся у него в общей долевой собственности пристройки (в техническом плане - литера А2) общей площадью без учета внешних стен - № кв.м.
 
    Уведомлением об отказе Слета А.В. в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, выданного отделом архитектуры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что иным путем, кроме судебного, у истца по первоначальному иску Слета А.В. нет возможности признать право собственности на жилое помещение в реконструированном жилом доме.
 
    Возражений от сторон в судебном заседании не заявлено.
 
    На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором была возведена самовольная пристройка, с ДД.ММ.ГГГГ года находится у Слета А.В. в аренде. При возведении пристройки, целевое назначение земельного участка нарушено не было.
 
    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Заключением отдела архитектуры администрации Вейделевского района подтверждаются доводы истца по первоначальному иску о том, что самовольная постройка градостроительные нормы и нормы СНиП, а также права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, на гигиенические условия и окружающую среду не влияет.
 
    Суд, применяя положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ч. 3 ст. 245 приходит к выводу о наличии у Слета А.В. права на соответствующее увеличение своей доли в праве на спорный жилой дом.
 
    В соответствии с представленным техническим паспортом на здание, показаниями сторон, общая площадь фактически занимаемых участниками долевой собственности жилых помещений в спорном жилом доме составляет № кв.м., общая площадь квартир, расположенных в указанном жилом доме составляет № кв.м.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что фактические доли в праве на жилой дом Слета А.В. и Севостьяновой Л.Г. без учета площади квартир Рындиной Н.А., Саенко Т.А., Саенко А.А. и Никитиной В.Г. в результате перераспределения составляют:
 
    - № доли в праве общей долевой собственности у Слета А.В.
 
    - № доли в праве общей долевой собственности у Севостьяновой Л.Г.
 
    В соответствии сост. 252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ, пп. "а" п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 в редакции от 06.02.2007 года).
 
    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом жилом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Судом на основании показаний сторон и заключения отдела архитектуры установлено, что между участниками долевой собственности на жилой дом - Слета А.В. и Севостьяновой Л.Г. фактически сложился определенный порядок пользования домом, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями:
 
    Слета А.В. фактически пользуется указанным в техническом паспорте реконструированного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением № общей площадью № кв.м., которое состоит из: жилой комнаты № площадью № кв.м., жилой комнаты № площадью № кв.м., коридора № площадью № кв.м., кухни № площадью № кв.м., ванной № площадью № кв.м. (литера А2).
 
    Кроме того, стороны не возражали против приращения доли Слета А.В., поскольку им была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась с № кв.м. на № кв.м., в связи с чем, площадь выделяемого Слета А.В. жилого помещения составит № кв.м.
 
    Договором аренды земель поселений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. находится в аренде у Слета А.В.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Слета А.В. из существующих на территории домовладения хозяйственных и бытовых строений и сооружений фактически пользуется гаражом (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - Лит. Г6), на который суд с учетом мнения сторон считает возможным признать право собственности за Слета А.В.
 
    Севостьянова Л.Г. фактически пользуется указанным в техническом паспорте реконструированного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением № общей площадью № кв.м., которое состоит из: кухни № площадью № кв.м., коридора № площадью № кв.м., жилой комнаты № площадью № кв.м.
 
    Слета А.В. и Севостьяновой Л.Г. требований друг к другу, по взысканию компенсации за несоответствие площадей фактически выделяемых жилых помещений их долям – не заявлено.
 
    По заключению отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ занимаемые Слета А.В. и Севостьяновой Л.Г. жилые помещения могут быть признаны самостоятельными частями жилого дома, поскольку существуют отдельные входы, каждая часть дома имеет самостоятельное отопление, электроснабжение, водоснабжение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможном реальном разделе жилого дома между участниками долевой собственности без учета площади квартир, признании за истцами по первоначальному и встречному искам права собственности на фактически занимаемые ими жилые помещения, признании этих жилых помещений частями жилого дома с присвоением новых почтовых адресов.
 
    При реальном разделе или выделе долей право общей долевой собственности подлежит прекращению.
 
    Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования по первоначальному иску Слета А.В. к Севостьяновой Л.Г., Никитиной В.Г., Рындиной Н.А., Саенко А.А. и Саенко Т.А. и встречному иску Севостьяновой Л.Г. к Слета А.В., Никитиной В.Г., Рындиной Н.А., Саенко А.А. и Саенко Т.А. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, признать обоснованными.
 
    Долевую собственность Слета А.В. и Севостьяновой Л.Г. на квартиру, принадлежащую Никитиной В.Г., общей площадью № кв.м. и квартиру, принадлежащую Рындиной Н.А., Саенко А.А. и Саенко Т.А., общей площадью № кв.м., находящиеся в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить.
 
    - из общей площади реконструированного жилого дома с кадастровым номером: №, № кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, исключить площадь квартиры Никитиной В.Г. в размере № кв.м., и площадь квартиры Рындиной Н.А., Саенко А.А. и Саенко Т.А. в размере № кв.м.
 
    Определить, что из общей площади жилого дома № кв.м, после исключения площади квартиры Рындиной Н.А., Саенко А.А. и Саенко Т.А. и площади квартиры Никитиной В.Г. в размере № кв.м., на доли Слета А.В. и Севостьяновой Л.Г. приходится жилое помещение площадью № кв.м, состоящее из жилого помещения № и жилого помещения №№.
 
    В жилом помещении реконструированного жилого дома площадью № кв.м.; долевую собственность между Слета А.В. и Севостьяновой Л.Г., перераспределить и признать право общей долевой собственности на жилое помещение реконструированного жилого дома площадью № кв.м.:
 
    - № доли в праве общей долевой собственности за Слета А.В. на,
 
    - на № доли в праве общей долевой собственности за ФИО1;
 
    По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>:
 
    - на № доли в праве общей долевой собственности по фактическому пользованию, Слета А.В. выделить и признать за ним право собственности на жилое помещение № общей площадью № кв.м., состоящее из: жилой комнаты № площадью № кв.м., жилой комнаты № площадью № кв.м., коридора № площадью № кв.м., кухни № площадью № кв.м, ванной № площадью № кв.м. (литера А2);
 
    - на № доли в праве общей долевой собственности Севостьяновой Л.Г. выделить и признать за нею право собственности по фактическому пользованию на жилое помещение № общей площадью № кв.м., состоящее из: жилой комнаты № площадью № кв.м., коридора № площадью № кв.м., кухни № площадью № кв.м.;
 
    Долевую собственность на жилое помещение площадью № кв.м. в реконструированном жилом доме, находящегося по адресу: <адрес> между Слета А.В. с одной стороны и Севостьяновой Л.Г. с другой стороны – прекратить.
 
    Выделенное Слета А.В. и Севостьяновой Л.Г. жилые помещения признать частями жилого дома с присвоением новых почтовых адресов.
 
    Из хозяйственных и бытовых строений и сооружений за Слета А.В. признать право собственности на гараж (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - Лит. Г6).
 
    Государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве общей долевой собственности Слета А.В. на жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе, жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, – прекратить.
 
    Государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве общей долевой собственности Севостьяновой Л.Г. на жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе, жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 04.07.2014 г.
 
    Судья: