Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-160/2014
Дело № 2-160/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием Епановой Т.П., представителя МКУ Местной администрации г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР – Куашева Б.М., представителя Местной администрации Урванского муниципального района КБР – Пышного С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епановой Т.П. к МКУ Местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР и Местной администрации Урванского муниципального района КБР о взыскании денежных средств,
установил:
Епанова Т.П. обратилась в суд с иском к МКУ Местной администрации г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР и Местной администрации Урванского муниципального района КБР, в котором просила взыскать с Местной администрации Урванского муниципального района КБР 1 368576 руб. денежной компенсации за неисполнение обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу жилых помещений № по <адрес> в <адрес>, нанимателем которых она являлась. Одновременно, истица также просила взыскать 125000 руб. оплаты услуг представителя по ранее состоявшимся судебным процессам с ее участием. Впоследствии после изменения и уточнения исковых требований Епанова Т.П. просила взыскать с Местной администрации Урванского муниципального района КБР 658940 руб. стоимости <адрес> в <адрес>, а с МКУ Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР 628800 руб. стоимости <адрес> «а» в <адрес>. При этом в обоснование доводов данных требований истица указывает, что названные квартиры, как и <адрес> в <адрес> предоставлялись ей и членам ее семьи в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008г.», однако эти жилые помещения различными, в том числе и судебными актами были признаны непригодными для проживания, в связи с чем до настоящего времени ни она, ни члены ее семьи не реализовали свои жилищные права при условии того, что разумные сроки расселения из аварийного жилого <адрес> <адрес> в <адрес> истекли.
В судебном заседании Епанова Т.П. поддержала измененные и уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, среди прочего пояснив, что указанные в исковом заявлении суммы она просит взыскать в качестве компенсации за утраченное пришедшее в негодность жилье, а также за неисполнение органами местного самоуправления обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.
Куашев Б.М., представляющий интересы МКУ Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР и представитель Местной администрации Урванского муниципального района КБР – Пышной С.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указывая на то, что истице неоднократно взамен пришедших в негодность жилых помещений в рамках программ по переселению граждан из аварийного жилья предоставлялись другие жилые помещения, однако, до настоящего времени ни на одно из них последняя договор социального найма не заключила. Кроме того, имеется решение суда, которым на Епанову Т.П. возложена обязанность по заключению договора найма <адрес> в <адрес>, также предоставляемой ей взамен непригодных для проживания жилых помещений.
Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, представленные доказательства, а также материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 02.07.2010г. по иску Епановой Т.П. к Местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании жилых помещений непригодными для проживания и переселении установлено, что Епанова Т.П. являлась нанимателем комнат № и № впоследствии перенумерованных в № и 4 в <адрес> по <адрес> в <адрес>, который в 2006г. признан аварийным и подлежащим сносу.
В силу ст. 86 и ст. 87 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Постановлением Правительства КБР от 30.04.2008г. № 96-ПП утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике в 2008 году» (далее Программа), одной из целей которой является переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
В разделе III данной Программы среди прочего отражено, что при реализации ее мероприятий необходимо исходить из того, что граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма и выселяемые в порядке ст. 86 ЖК РФ, имеют право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Таким образом, ни перечисленными выше нормами материального права, ни названной Программой не предусмотрена выплата денежных средств гражданам, выселяемым из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Одновременно, необходимо указать, что по смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г.№14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» компенсационный характер носит предоставление гражданам, выселяемым из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма в связи со сносом дома, равно как и с признанием его непригодным для проживания, другого жилого помещения, а не какой – либо денежной компенсации.
Как следует из содержания вышеназванной Программы (раздел «Паспорт») ее исполнителями наряду с иными являются администрации муниципальных районов КБР.
Решением № от 27.09.2011г. 36-й сессии Совета местного самоуправления Урванского муниципального района КБР (четвертого созыва) в рамках реализации уже муниципальной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2008г.» в целях отселения из аварийного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> из муниципальной собственности <адрес> в собственность г.<адрес> передана <адрес> в <адрес> и решением № от 27.10.2011г. № сессии Совета местного самоуправления г.<адрес> муниципального района КБР эта квартира принята в собственность данного муниципального образования для передачи семье Епановой Т.П. путем заключения договора найма. Эти обстоятельства ни Епановой Т.П., ни представителями ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.
Более того, Урванским районным судом КБР по гражданскому делу по иску Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР к Епанова Т.П., Е.В. и П.В., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменения кассационным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., о выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, ком. 3,4 в <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес> с возложением на Епанову Т.П. обязанности по заключению договора социального найма этого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Епановой Т.П. и считает их подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Епановой Т.П. к Местной администрации Урванского муниципального района КБР о взыскании 658940 руб. стоимости <адрес> в <адрес> и исковых требований Епановой Т.П. к МКУ Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР о взыскании 628800 руб. стоимости <адрес> «а» в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
