Решение от 08 апреля 2014 года №2-160/2014

Дело № 2-160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 08 апреля 2014 года.
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Комова Д.Г.,
 
    при секретаре Колгановой В.В.,
 
    с участием представителя истицы Козловой Светланы Александровны – Кудрявцевой Ирины Сергеевны, действующей по доверенности № 25 АА № 1274115 от 04.04.2014 г.,
 
    представителя ответчика – ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» и третьего лица на стороне ответчика – ООО «Сибсвязьмонтаж» – Безугленко Е.А., действующего по доверенностям № ЕТ-03/06-2014 от 25.03.2014 г. и № 3 от 27.03.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЗЛОВОЙ Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская Телекоммуникационная Компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков и судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Козлова С.А. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков и судебных издержек, в котором указала следующее.
 
    Она является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:05:000000:134, общей площадью 115000 кв/м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного примерно в 2770 метрах от ориентира жилой дом по направлению на юго-запад, почтовый ориентир:<адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №25-25-02/023/2011-163.
 
    В настоящее время часть указанного земельного участка незаконным образом используется ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания», на которой ответчик разместил объект линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи, что подтверждается предупредительными знаками на территории земельного участка, перепиской между ней и ответчиком, при этом, никаких разрешительных документов, позволяющих вести прокладку линий связи на вышеуказанном участке представлено не было.
 
    Посредством предупредительных знаков на земельном участке ответчик указал на то, что вдоль линии связи установлена охранная зона шириной 4 метра, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять земляные работы, производить посадку растений, а также совершать иные действия, которые могут причинить повреждения линиям связи.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Ввиду прохождения подземных линий связи, принадлежащих ответчику, и наличия охранных зон таких линий связи, из сельскохозяйственного оборота истца выпадает часть земельного участка. Наличие линий связи на земельном участке накладывает на собственника ряд ограничений, предусмотренных действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 578, предусмотрен перечень правомочий организаций, эксплуатирующих линии связи, которые нарушают права собственника земельного участка.
 
    Пунктом 48 Правил охраны линий и сооружений связи предусмотрен запрет юридическим и физическим осуществлять в пределах охранных зон всякого рода строительные, монтажные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); производить геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта; производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения; устраивать проезды тракторов и механизмов.
 
    Таким образом, исполняя требования Правил охраны линий и сооружений связи, истец не сможет пользоваться и осуществлять сельскохозяйственную деятельность на земельном участке в охранной зоне, а именно: осуществлять глубокую вспашку земли с помощью транспорта и технических механизмов, проводить реконструкцию и эксплуатировать мелиоративную систему, осуществлять лесные насаждения с целью обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных и техногенных явлений, проводить иного вида агротехнические мероприятия.
 
    Согласно информации, представленной оценщиком, площадь земель, выпадающих из сельскохозяйственного оборота, изымаемых под строительство ВОЛС составляет приблизительно 13100 кв/м.
 
    Она предлагала ответчику заключить договор аренды или договор купли-продажи земельного участка, однако, ответчик отказался от заключения таких договоров, ссылаясь на невыгодность и неприемлемость их условий. До настоящего времени, ответчиком не предприняты меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка. При таких обстоятельствах, как: наличие у истца права собственности; препятствование истцу во владении имуществом; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, полагает, что ответчик незаконно пользуется земельным участком и обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа кабельных линий связи.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ, при расчётах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учётом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 161 730 рублей.
 
    Кроме того, в результате незаконного занятия ответчиком указанного выше участка истице причинены следующие убытки: - убытки в размере 786 000 рублей, которые выражаются в ограничении права собственности, что составляет разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, – убытки в размере 448 504 рубля, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права, составляющие стоимость необходимых работ для рекультивации земельного участка, площадью 13100 кв/м, занятого ответчиком, а всего убытков на сумму 1 234 504 рубля.
 
    Поскольку, ответчик не урегулировал возникшую спорную ситуацию путём переговоров, истица понесла расходы на общую сумму 73 181 рубль, из которых: -квалифицированная юридическая помощью для подготовки и составления мотивированного искового заявления, а также расходы в связи с заключением договора на оценку стоимости объекта, составили 48000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15381 рублей.
 
    В связи с чем, истица Козлова С.А. просила обязать ответчика ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» устранить препятствия в пользовании Козловой Светланой Александровной принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 25:05:000000:134, общей площадью 115000 кв/м, ориентир<адрес>, путём демонтажа металлических столбов и кабельных линий связи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15381 рубль, расходы на оценку недвижимости в размере 48000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 73181 рубль, а, кроме того, взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 1234504 рубля и плату за фактическое использование ответчиком земельного участка в размере 161730 рублей.
 
    Истица Козлова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена через своего представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.
 
    Представитель истицы Козловой С.А. – Кудрявцева И.С. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, при этом, уточнила, что истица не настаивает на возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические столбы на её земельном участке, так как ответчик их сам убрал, на остальных исковых требованиях она полностью настаивает, просит их удовлетворить. По существу иска пояснила, что она полностью поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску, приобщённых к материалам дела, и, кроме того, пояснила, что кабель линии связи до настоящего времени находится на земельном участке истицы. Ответчик не представил доказательств того, что он провел работы по изъятию кабеля с участка истицы. В настоящее время в месте прокладки кабеля проходит траншея, рядом с которой вырыт котлован, наполовину заполненный водой, в котором находится часть кабеля линии связи чёрного цвета, принадлежащего ответчику. Считает доводы ответчика о том, что истица незаконно требует возмещения расходов на рекультивацию земельного участка и взыскании упущенной выгоды, необоснованны, так как сам ответчик в проекте договора аренды земельного участка, который он направлял истице, предлагал условия, указанные в пунктах 2.2 и 3.1, о том, что сумма арендной платы включает убытки сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду арендодателя и затраты на проведение рекультивации земельного участка, а также на возмещение убытков, причинённых ухудшением качества в результате хозяйственной деятельности арендатора. Считает, что представленный истицей Отчёт об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в отношении земельного участка истицы составлен с учётом законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований к федеральным стандартам оценки. Этот отчёт никем не оспорен и не представлено иных доказательств, ставящих под сомнение выводы и сведения о суммах, изложенные в представленном истицей Отчёте № 86/2014. Считает, что собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком и в распоряжении им путём продажи, что в данное время невозможно, так как через земельный участок истицы проходит борозда, вырыт котлован, из которого видна часть кабеля ответчика. В настоящее время истице неизвестно, действительно ли обрезаны концы кабеля линии связи ответчика, проходящего через её земельный участок. Истица в 2012 году и до мая 2013 года сельскохозяйственной деятельностью на земельном участке не занималась. Сейчас в с. Увальное Кировского района проживают родственники истца, с которыми обсуждался вопрос об использовании по назначению этого земельного участка либо о его продаже. В 2013 году истица обсуждала с потенциальным покупателем ФИО8 вопрос о продаже ему принадлежащего ей земельного участка. Однако, сделка не состоялась из-за того, что через земельный участок была прорыта траншея с укладкой в ней кабеля линии связи. Поскольку на сегодняшний день кабель ответчика до сих пор находится на земельном участке истицы, чего не отрицает представитель ответчика, то за фактическое пользование земельным участком с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана денежная сумма в счёт возмещения расходов на рекультивацию земельного участка и убытков, а также плата за фактическое пользование земельным участком в указанный в исковом заявлении период и все понесённые истицей судебные издержки.
 
    Представитель ответчика – ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» и третьего лица на стороне ответчика – ООО «Сибсвязьмонтаж» – Безугленко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику не признал, просил в их удовлетворении отказать и по существу иска пояснил, что он полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, приобщённом к материалам дела, и, кроме того, пояснил, что в данное время кабель волоконно-оптической линии связи ответчика проходит в обход земельного участка истицы Козловой С.А. Факт выполнения указанных работ подтверждается договором на выполнение исполнительной съёмки от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ При прокладке того кабеля, который сейчас зарыт в земле на земельном участке истицы, была допущена ошибка в выборе места его прокладки. Однако, в июле 2013 года этот кабель был обрезан от оси кабеля связи с обеих сторон, когда по заказу ответчика выполнялись работы по прокладке кабеля линии связи в обход земельного участка истицы. Сам обрезанный кабель не был извлечён из земли на земельном участке истицы, так как это было нецелесообразно ввиду необходимости больших затрат на работы по его извлечению. Поэтому эта часть кабеля осталась на земельном участке истицы на глубине 1,2 – 1,5 метра, и этот кабель не может мешать истице осуществлять сельскохозяйственное производство на своём участке, так как вспашка почвы для сельскохозяйственных культур проводится на глубину 25-30 см. Кроме того прокладка кабеля по участку истицы проводилась ножевыми кабелеукладчиками, поэтому на основании п. 5.54 Инструкции, утверждённой Приказом Минсвязи СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 424, рекультивации земельного участка не требуется. Считает, что истицей не доказано, что имеющиеся в данное время на её земельном участке разрытые траншея и котлован с имеющейся в нём водой, образовались именно в результате действий ответчика. Также не доказано, что траншея и котлован находятся именно на её земельном участке, так как на местности границы её участка не определены, отсутствуют привязки к местности. Считает, что с июля 2013 года у истицы не было никаких препятствий в пользовании её земельным участком, так как те препятствия, о которых она ранее указывала ответчику, были устранены ответчиком. В данное время участок также может использоваться по назначению. Также считает, что истица не понесла никаких убытков, и ею не представлено доказательств того, что ею были заключены предварительные соглашения по продаже земельного участка. Использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства истицей с 2011 года по настоящее время также не производилось, поэтому убытков она не могла нести.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в первой половине 2011 года он по просьбе истицы Козловой С.А. занимался оформлением документов на принадлежащий ей земельный участок, находящийся недалеко от с. Увальное Кировского района рядом с государственной трассой, организовывал проведение межевания земельного участка, приглашал геодезистов, которые определили границы этого земельного участка, в том числе на местности, поэтому местоположение земельного участка истицы он знает. Несколько раз он приезжал на этот участок, в том числе он был на нём в январе и в конце марта 2014 года, а также в день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ В январе 2014 года он по просьбе истицы производил фотосъёмку этого земельного участка. В тот период он видел на этом участке столбик с табличкой, на которой было написано «Евразтелеком» и запись о том, что без представителя компании не работать и не копать на расстоянии 2 метров в обе стороны. Сам земельный участок был покрыт снегом. В конце марта 2014 года он снова был на этом участке и видел на нём столбик, но уже без таблички. Также на участке был разрыт котлован диаметром около 5 метров наполовину заполненный водой, и в нём торчал кабель чёрного цвета толщиной с палец руки и длиной 3 – 4 метра, на его конце находился пластиковый стакан, а другой конец кабеля он не видел, так как он находился в воде. Поскольку он присутствовал при проведении межевания этого участка, то он точно знает, что все эти объекты находятся именно на земельном участке истицы. В 2011 году никаких работ на земельном участке истицы Козловой С.А. ещё не производилось. Проводились ли на этом участке какие-либо работы в 2012 году, он не знает, так как он не обращал внимания. Лично к нему истица Козлова С.А. не обращалась с просьбой купить принадлежащий ей земельный участок и лично его не просила найти покупателя на её земельный участок, но он оказывал содействие в поиске покупателя лицам, представляющим истицу Козлову С.А.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что июне 2013 года он и его дядя ФИО4 собирались купить у истицы Козловой С.А. принадлежащий ей земельный участок, находящийся в Кировском районе примерно в 11 км от п. Кировский. Для этого они вместе с истицей приезжали его посмотреть. Этот участок хотел приобрести его дядя ФИО4, который сейчас находится на пенсии и поэтому хотел в сельской местности на своём земельном участке построить дом и заниматься выращиванием овощей. Стоимость земельного участка Козловой С.А. составляла 7 миллионов рублей, но она также сообщила им о том, что через этот земельный участок проходит кабель линии связи. На месте они хотели всё посмотреть и проконсультироваться с людьми по вопросу о том, какие от этого могут быть последствия. Приехав на участок истицы, они увидели разрытую траншею под кабель, там же был воткнут шест, на котором была табличка с названием фирмы и запись о том, что запрещается копать землю в этом месте. Посоветовавшись с дядей, они решили не покупать этот земельный участок, так как поняли, что придётся заниматься лишней работой, а у них был ещё один вариант покупки земельного участка. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ они заезжали на земельный участок Козловой С.А., но в этот раз он не видел на участке столбик с табличкой, которую он видел в июне 2013 года. На участке истицы в этот раз он увидел большую яму, заполненную водой, и зарытую траншею. В яме из земли торчал кабель, который был целым и неразрезанным. На поверхности замерзшей в яме воды находилась дуга данного кабеля, а его продолжение уходило под лёд.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Козлова Светлана Александровна является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:05:000000:134, общей площадью 115000 кв/м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного примерно в 2770 метрах от ориентира жилой дом по направлению на юго-запад, почтовый ориентир:<адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
 
    На принадлежащем истице Козловой С.А. земельном участке в начале 2013 года ООО «Сибсвязьмонтаж» на основании заключённого с ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» и по поручению последнего была осуществлена прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи. О проводимых земляных работах собственник земельного участка Козлова С.А. не уведомлялась, земельный участок у неё в установленном законом порядке не изымался, обременение не устанавливалось. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались представителем ответчика.
 
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства выделения ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» какого-либо земельного участка для укладки кабеля волоконно-оптической линии связи.
 
    Исходя из установленных судебном заседании обстоятельств, следует, что изъятие земельного участка у собственника Козловой С.А. не осуществлялось, какого-либо договора с истицей не заключалось для использования ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания»», не являющимся собственником земельного участка, принадлежащего другому лицу, следовательно, какого-либо законного основания, в том числе соответствующего договора для использования чужой собственности у ответчика не имелось.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о выкупе у Козловой С.А. земельного участка, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства принятия мер по согласованию с ней вопроса о заключения договора аренды земельного участка, то есть ответчиком предпринимались меры, чтобы узаконить фактическую прокладку кабеля и заключить с собственником земли Козловой С.А. договор аренды на период строительства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истице направлен проект договора аренды для согласования и заключения, ДД.ММ.ГГГГ истица, не согласившись с предложенной ценой аренды, направила своё ценовое предложение по договору; 06.06.20913 г. истица направила в целях оформления договора ответчику свой ИНН, ДД.ММ.ГГГГ свои банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ копию свидетельства о регистрации в качестве налогоплательщика, а ДД.ММ.ГГГГ копию свидетельства о праве собственности на землю.
 
    В силу статьи 280 ГК РФ, собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя ответчика ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» Безугленко Е.А. следует, что в 2013 году на земельном участке с кадастровым номером 25:05:000000:134, общей площадью 115000 кв/м, собственником которого является истица Козлова С.А., ответчиком ООО «Евразийская Телекоммуникационная компания» по указанному земельному участку ошибочно был проложен кабель волоконно-оптической линии связи.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что объект линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи на данном земельном участке в июле 2013 года был переложен в обход земельного участка Козловой С.А., что подтверждается Вырезкой из материалов исполнительной съёмки, произведенной ООО «Сибсвязьмонтаж» – субподрядчиком ООО «Евразийская Телекоммуникационная компания», а также актом приёмки выполненных работ по договору на выполнение исполнительной съёмки б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В то же время в судебном заседании установлено, что ранее проложенный кабель линии связи по земельному участку истицы в настоящее время продолжает находиться в месте его прокладки, при этом, часть его находится на поверхности земельного участка.
 
    Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в настоящее время в месте ранее проложенного кабеля волоконно-оптической линии связи на этом земельном участке вырыт котлован, наполовину наполненный водой, разрыта траншея, по которой укладывался этот кабель, часть которого видна в воде, заполнившей часть котлована. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.
 
    Однако, установлено, что ООО «Евразийская Телекоммуникационная компания» не заключало каких-либо договоров на использование части принадлежащего истице Козловой С.А. земельного участка.
 
    При этом, согласно ч. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
 
    Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что нахождение на земельном участке истицы ранее проложенного кабеля волоконно-оптической линии связи, часть которого находится на его поверхности, а также наличие в месте его прокладки котлована с водой и разрытой траншеи не позволяет истице в полной мере использовать свои права собственника этого земельного участка, о которых указано в ст. 209 ГК РФ, и реализовать эти права.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что котлован и часть разрытой траншеи образовались именно в результате действий ответчика и третьего лица – судом не могут быть приняты во внимание по той причине, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что на земельном участке истицы могли совершать какие бы то ни было работы другие лица кроме ответчика в лице субподрядчика.
 
    Кроме того, представителем ответчика в дело представлен договор на выполнение исполнительной съёмки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объект линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи был переложен в обход земельного участка Козловой С.А., а при проведении работ по прокладке новой магистрали под кабель нужно было отсоединить концы ранее проложенного кабеля, что подразумевает необходимость совершения действий по откопке части кабеля. Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что образовавшиеся на земельном участке истицы объекты в виде котлована и траншеи могли быть совершены каким-нибудь иным лицом кроме ответчика (третьего лица).
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    С учётом вышеизложенных требований действующего законодательства Российской Федерации и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности демонтировать кабель волоконно-оптической линии связи, проложенный через земельный участок истицы подлежат удовлетворению.
 
    Обсуждая заявленные истицей Козловой С.А. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» денежных средств в возмещение убытков и упущенной выгоды и стоимости арендной платы за фактическое использование ответчиком её земельного участка суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Истицей Козловой С.А. представлен Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в отношении земельного участка площадью 1,31 га, изымаемого под строительство волоконно-оптической линии связи».
 
    Сведения, изложенные в данном отчёте, у суда не вызывают сомнений, поскольку составлен он в соответствии с учётом законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований к федеральным стандартам оценки.
 
    Согласно сведениям, изложенным в данном отчёте, следует, что размер убытков и упущенной выгоды, причинённых собственнику земельного участка ограничением его прав, составляет 786000 рублей.
 
    Вместе с тем, не оспаривая указанных сведений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы данной денежной суммы следует отказать по той причине, что в судебном заседании не доказан тот факт, что истица Козлова С.А. занималась сельскохозяйственным производством на своём земельном участке как до прокладки ответчиком на этом участке кабеля волоконно-оптической линии связи, так и после его прокладки, в том числе и в настоящее время.
 
    Однако, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в возмещение убытков, связанных с необходимостью рекультивации земель, поскольку необходимость в проведении таких работ, в том числе по устранению котлована с водой и сравниванию с единым почвенным слоем разрытой траншеи, – нашла своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Под рекультивацией земель понимаются мероприятия, направленные на восстановление продуктивности, народнохозяйственной ценности земель, нарушенных в процессе строительства, а также на улучшение условий окружающей среды.
 
    Сельскохозяйственное направление рекультивации земель при строительстве линейных объектов во всех природных зонах на землях сельскохозяйственного назначения заключается в их восстановлении путём снятия с последующим нанесением плодородного слоя почвы и улучшения посредством внесения удобрений для использования под пашни, сенокосы и пастбища.
 
    Представителем ответчика в обоснование возражений на исковые требования в этой части сделана ссылка на п. 5.54 Инструкции, утверждённой Приказом Минсвязи СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 424, о том, что при прокладке кабелей (защитных проводов) ножевыми кабелеукладчиками на всю глубину прокладки, рекультивация земель не производится.
 
    При этом, представителем истицы в судебном заседании не оспаривался тот факт, что при прокладке ответчиком кабеля волоконно-оптической линии связи по земельному участку истицы применялся способ укладки кабеля ножевым кабелеукладчиком. Не ставится это под сомнение и судом. Однако, суд также учитывает то обстоятельство, что после этого силами ответчика были приняты меры по перекладке объекта линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи в обход земельного участка Козловой С.А., то есть были выполнены работы, связанные с извлечением части ранее проложенного кабеля с целью отсоединения его концов от основной магистрали, а результатом таких действий стало появление на земельном участке истицы котлована с водой и находящимся на поверхности воды части кабеля, принадлежащего ответчику, а также разрытой траншеи.
 
    С учётом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в этом случае не могут применяться положения п. 5.54 Инструкции, утверждённой Приказом Минсвязи СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 424, так как необходимость в рекультивации земельного участка имеется.
 
    Кроме того, в рассматриваемом споре должны учитываться и другие требования данной Инструкции, в том числе положения п.п. 5.51 – п. 53, согласно которым при снятии, транспортировке, складировании и хранении плодородного слоя почвы следует принимать меры, исключающие ухудшение его качества (смешивание с подстилающими породами, загрязнение жидкостями, мусором и т.д.), а также предотвращающие размыв и выдувание. Места для отвала плодородного слоя почвы не должны затопляться водой и должны быть расчищены от мусора. Перед укладкой плодородного слоя почвы составляется акт о готовности поверхности с участием землеустроительных органов государственного контроля за использованием земель и землепользователя.
 
    Согласно сведениям, изложенным в Отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что величина убытков, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с необходимостью рекультивации земельного участка общей площадью 13100 кв/м, составляет 448504 рубля. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы по вышеизложенным основаниям.
 
    Также судом установлено, что ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» фактически использовало земельный участок истицы на площади 13100 кв/м в течение 2013 года, при этом, не приняло мер к изъятию ранее проложенного кабеля из земельного участка истицы Козловой С.А., а также устранению последствий переноса кабеля линии связи в обход земельного участка истицы в виде образовавшихся на участке котлована с водой и разрытой траншеи до настоящего времени.
 
    Согласно сведениям, изложенным в Отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что величина годовой арендной платы в отношении объекта аренды – земельного участка площадью 13100 кв/м, изымаемого под строительство волоконно-оптической линии связи, на год принимается равной 161730 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы по вышеизложенным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Козловой С.А. о взыскании с ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, и расходов по оценке объекта недвижимости.
 
    Вместе с тем, поскольку исковые требования Козловой С.А. судом удовлетворяются частично, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы должны быть присуждены истице пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Истицей Козловой С.А. заявлены исковые требования к ответчику на общую сумму 1396234 рубля. Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 610234 рубля.
 
    При этом, соотношение удовлетворяемых судом исковых требований к размеру заявленных Козловой С.А. исковых требований следует исчислять по формуле: 610234 рубля х 100 % : 1396234 рубля и будет составлять 43,7 %.
 
    Следовательно, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования Козловой С.А. о взыскании с ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а также оценкой объекта недвижимости подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворённых судом размеру основных исковых требований и будет исчисляться по формуле: 15381 рубль : 100 % х 43,7 % = 6721 рубль 50 копеек и соответственно по формуле: 48000 рублей : 100 % х 43,7 % = 209 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истица Козлова С.А., то её требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению, так как истицей представлены документы, подтверждающие размер понесённых судебных расходов.
 
    При этом, заявленный истицей Козловой С.А. размер по возмещению расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей суд с читает разумным, поскольку фактически представителем истицы выполнен определённый объём работ, а именно проведена консультация, подобрана нормативно-правовая база, подготовлено исковое заявление с соответствующими приложениями, письменные пояснения по иску, обеспечено участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» в пользу Козловой С.А., будет составлять: 448504 рубля + 161730 рублей + 6721 рубль 50 коп. + 20976 рублей + 10000 рублей = 647931 рубль 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных истицей Козловой С.А. к ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» исковых требований следует отказать по вышеизложенным причинам.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования КОЗЛОВОЙ Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская Телекоммуникационная Компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков и судебных издержек – удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Телекоммуникационная Компания» демонтировать кабель волоконно-оптической линии связи, проложенный через принадлежащий Козловой Светлане Александровне земельный участок с кадастровым номером 25:05:000000:134, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2770 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира:<адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Телекоммуникационная Компания» в пользу КОЗЛОВОЙ Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 448504 рубля в возмещение убытков, связанных с рекультивацией земельного участка с кадастровым номером 25:05:000000:134 на площади 13100 квадратных метров, 161730 рублей в счёт оплаты за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 25:05:000000:134 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 6721 рубль 50 копеек в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, 20976 рублей в возмещение судебных издержек по оценке объекта недвижимости и 10000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего – 647931 (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных КОЗЛОВОЙ Светланой Александровной к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская Телекоммуникационная Компания» исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: Д.Г. Комов