Решение от 12 мая 2014 года №2-160/2014

                                                                                                 К делу № 2-160/2014
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 г.                                              Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                 Парфеновой И.Н.
 
    при секретаре                                                Хорольской Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроваткина А.М. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании разницы восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда,
 
                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Сыроваткин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании разницы восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Иск мотивирован тем, что 28.12.13 г. на 67 км + 65 м автодороги Тихорецк-Белая Глина водитель Водяный Н.Ф., управляя автомобилем «Hyundai Accent» госномер <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Renault Logan» госномер <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Водяным Н.Ф. правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Водяного Н.Ф.
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
 
    По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен и утвержден страховой акт, в соответствии с которым принято решение о выплате ему страхового возмещения в сумме 31 040,47 рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки» с целью определения фактического размера убытков. В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки» от 05.02.14 г. № 0011/14ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 991 рубль.
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 25.04.02 г. № 40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, истец, не желая взыскивать разницу, превышающую 120 000 рублей с виновного лица, исходит из максимальной суммы 120 000 рублей и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы восстановительного ремонта 88 959,53 рублей(120 000 – 31 040,47).
 
    Также, исходя из требований ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец заявляет требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
 
    13.02.14 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить недополученную страховую сумму в течение 10 дней, однако ответа на претензию не получил.
 
    В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом, просит взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 04 по 20 марта 42 700 рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за невыполнение ответчиком требований в добровольном порядке в сумме 70 830 рублей.
 
    Кроме этого, истцом за проведение экспертизы оплачено 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 8 000 рублей, указанные суммы он также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Нефагина И.В. требования иска поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменный отзыв на исковое заявление.
 
    В письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Ответчик полагает, что страховщиком были выполнены в полном объеме и в надлежащий срок все действия, предусмотренные п.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения рассчитана, исходя из среднерыночных цен на услуги, детали и запчасти для автомобилей данной марки с учетом износа. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, акту осмотра ТС и заключению о стоимости ремонта ТС.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Порядок выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а также ответственность страховщика при неисполнении обязанности по страховой выплате предусмотрены ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 4 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку стоимость экспертизы(оценки), проводимой по инициативе заявителя, не относится к судебным издержкам по смыслу ст.94 ГПК РФ.
 
    Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Кроме этого, взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей истцом чрезмерно завышены, дело не относится к категории сложных и не требует значительных знаний, а поэтому в случае удовлетворения требований истца в этой части представитель ответчика просил в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ снизить сумму на представительские расходы до 1000 рублей.
 
    Третье лицо Водяный Н.Ф. пояснил, что он действительно виновен в ДТП, привлечен за нарушение ПДД к административной ответственности. При рассмотрении иска полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 28.12.13 г. на 67 км + 65 м автодороги Тихорецк-Белая Глина водитель Водяный Н.Ф., управляя автомобилем «Hyundai Accent» госномер <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Renault Logan» госномер <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Водяным Н.Ф. правил дорожного движения, что объективно подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении Водяного Н.Ф. к административной ответственности (л.д.8-9).
 
    В результате виновных действий водителя Водяного Н.Ф. автомобиль «Renault Logan», принадлежащий Сыроваткину А.М., получил механические повреждения.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6. ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.12 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
 
    В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа
 
    комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ и п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.11 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями правил страхования страховщиком было организовано проведение оценки ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость которого составила 31 040,47 рублей, которая и была выплачена истцу страховщиком ООО «Росгосстрах».
 
    В опровержение данного заключение истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный ООО «Агентство оценки» от 05.02.14 г. № 0011/14ДТП, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 133 991 рубль(приложение к делу).
 
    Ответчиком не предоставлено суду заключение о стоимости ремонта, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.
 
    Заключение ООО «Агентство оценки» выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, а поэтому судом принимаются выводы ООО «Агентство оценки» о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 88 959,53 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного,
 
    так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
 
    С ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 42 700 рублей, исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки за период с 4 по 20 марта 2014 г., то есть с момента, когда ответчиком были получены письменные требования истца, до момента обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ООО «Росгострах» прав потребителя Сыроваткина А.М., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося пенсионером по старости, также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
 
    изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ООО «Росгострах» в добровольном порядке удовлетворения требований Сыроваткина А.М., в пользу которого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 330 рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    Учитывая сложность дела, затраты времени на подготовку иска и участие в судебном заседании представителя истца, исходя из требований разумности, а также общепринятых средних размеров оплаты по договорам за оказание аналогичных услуг, суд полагает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и взыскать указанную сумму ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом произведена оплата услуг ООО «Агентство оценки» в сумме 4 000 рублей.
 
    Суд признает необходимыми расходы истца по производству досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, а поэтому в силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 5 370 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сыроваткина А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Сыроваткина Александра Михайловича невыплаченную страховую сумму в размере 88 959(восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей; сумму неустойки в размере 42 700(сорок две тысячи семьсот) рублей; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000(пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 68 330(шестьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя – 8 000( восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 216 990(двести шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2014 г.
 
    Председательствующий