Решение от 28 апреля 2014 года №2-160/2014

Дело № 2-160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                                                                                                  28.04.2014
 
    Называевский городской суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Бушуевой И.Д.
 
    с участием истца Шнайдер Л.В., ответчика Высоцкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Шнайдер Л.В. обратилась в суд с иском к Высоцкой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 79132 руб. 14 коп.
 
    Истец ИП Шнайдер Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Высоцкой Л.В. 77132 руб. 14 коп., и государственную пошлину в размере 2573 руб. 96 копеек. В обоснование иска указала, что ответчик Высоцкая Л.В., работала продавцом в павильоне «Василина» по адресу: ул. Пролетарская, 106 с 01.04.2007 по 05.12.2013 на основании заключенного с нею трудового договора. При поступлении на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 05.12.2013 Высоцкая не вышла на работу без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ также она не появилась на работе, в связи с чем было принято решение вскрыть помещение павильона, спилив замки в присутствии ее сына ФИО5, рабочего ФИО6 и комиссии: бухгалтера ФИО10, представителя общественности ФИО7, принимающего продавца ФИО8 и провести инвентаризацию ТМЦ у продавца Высоцкой Л.В., которую уведомить о проведении инвентаризации не представилось возможным, так как телефон ее был выключен, и место нахождение не установлено. О своем отсутствии на работе ее ответчик не уведомляла. Комиссией было установлено: наличных денег в кассе на сумму 357 руб. 75 коп., а также была обнаружена долговая тетрадь с долгами населения на сумму 95160 руб. 70 коп. Все ТМЦ были перечислены и внесены в инвентаризационную ведомость, но на некоторых ТМЦ отсутствовали ценники, на некоторые ТМЦ цена была завышена, стоимость товара была установлена согласно тетради по оприходованию товара. По результатам инвентаризации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая Л.В. работая одна допустила недостачу на сумму 151 920 руб. 04 коп., с учетом долгов на сумму 95160 руб. 70 коп. Считает, что Высоцкая Л.В. умышленно растратила вверенные ей материальные ценности и с целью сокрытия этого факта завышала в павильоне стоимость товара. Высоцкая Л.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу № по ст. 81 ТК РФ однократное нарушение работником трудовых обязательств - прогул. За последний отработанный период сумма, подлежащая выплате в счет заработной платы Высоцкой Л.В. составила 12942 руб. за вычетом подоходного налога, а также компенсация за неиспользованный отпуск 3285 руб. Ущерб причиненный действиями ответчицы с учетом отданных населением долгов составил 77132 руб. 14 коп. до настоящего времени не возмещен.
 
    Ответчик Высоцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 16757 руб. 50 коп., данную сумму составляют долги населения, которые ей не вернули, также к ней перешли долги населения в размере 7000 руб. от умершей напарницы ФИО9 Кроме того показала, что много лет проработала у Шнайдер Л.В., и недостач у нее не было. Она не согласна с тем, что инвентаризацию провели без нее, ее не уведомили о проведении последней, в связи с чем, она была лишена возможности в ней участвовать. Действительно не вышла на работу 5 и 6 декабря 2013 года, так длительное время работала одна и устала, решила взять себе выходные, закрыла магазин на замок и ушла. Находясь дома, телефон периодически выключала чтобы ее не беспокоили. О том, что она не выйдет на работу в указанные дни она уведомляла сына истицы и его жену, сама Шнайдер Л.В. в Называевске отсутствовала. Не согласна с суммой недостачи, поскольку она ТМЦ не брала, но с заявлением об оспаривании результатов инвентаризации никуда не обращалась. Позже она приходила к Шнайдер Л.В., ей показали результаты ревизии и отдали трудовую книжку. Готова выплатить 16757 руб. 50 коп., в остальной части требований просит отказать. Претензий по сохранности ТМЦ находившихся у нее в подотчете не предъявляет.
 
    По ходатайству истицы были опрошены свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в магазине «Василина» она работает с 06.12.2014. Она принимала участие в инвентаризации. Она знает всю специфику работы продавцов и проведения инвентаризации, поскольку сама работает продавцом с 1978 года. К порядку проведения инвентаризации в магазине «Василина» она претензий не имеет, нарушений в ходе нее не усмотрела. Со слов сына истицы ей стало известно, что бывший продавец Высоцкая Л.В. бросила магазин, на связь не выходит. Продукты, находившиеся в магазине, являлись, в том числе скоропортящимся товаром и им пришлось спиливать замок, так как ключей от магазина у них не было.
 
    Свидетель ФИО10 показала суду, что работает бухгалтером ИП Шнайдер Л.В. Высоцкая Л.В. работала продавцом в магазине «Василина». В связи с ее длительным отсутствием на работе, им пришлось срезать замки с двери, так как ключи от магазина, были только у нее, зайдя в магазин, они собрали комиссию и начали проводить инвентаризацию, чтобы допустить в магазин нового продавца. Она пыталась позвонить Высоцкой Л.В. и сообщить ей о предстоящей инвентаризации, но телефон у нее был выключен. Инвентаризация проводилась в ее присутствии, с полным пересчетом товаров, находящихся в павильоне. У продавца Высоцкой Л.В. были выявлены факты завышения стоимости товара и отсутствия ценников. После инвентаризации продавец павильона Высоцкая Л.В. отказалась давать какие-либо объяснения по факту недостачи, отсутствия на рабочем месте, завышению стоимости товаров, а также не предоставила сведения по личной задолженности в павильон в счет заработной платы, не отчиталась за материальные ценности. По результатам инвентаризации была выявлена сумма недостачи ТМЦ в размере 151920 руб. 04 коп.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, чтоистец приходится ему матерью, он помогает ей в ведении дел. 04.12.2013 мама была в отъезде, он зашел в магазин «Василина», где работала Высоцкая Л.В. Она была в нетрезвом состоянии, а на следующий день не вышла на работу. Он позвонил ей, но у Высоцкой телефон был выключен. Тогда он стал звонить ее брату и сыну, пытаясь выяснить, где она. Но они также не знали. Он ходил к ней домой, но никто не вышел, звонил Высоцкой раз пять или шесть. Шестого числа Высоцкая опять не вышла на работу. Магазин был закрыт на замок, а ключей у них не было. Решили делать инвентаризацию, так как был принят на работу новый продавец, и необходимо было открывать магазин. При вскрытии присутствовали он, новый продавец, бухгалтер, сторож, а рабочий спиливал замок. Они зашли в магазин, проверили кассу. Денег там было немного. При проведении инвентаризации он не присутствовал.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО5
 
    По ходатайству ответчицы были опрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15
 
    Свидетель ФИО12 показала суду, что знает ответчика, регулярно покупает продукты в магазине «Василина». Также показала, что между Высоцкой Л.В. и Шнайдер Л.В. были доверительные отношения. Она также часто брала продукты в долг, но всегда отдавала. Когда ответчика уволили и встал вопрос кому отдавать деньги, она и еще несколько покупательниц решили, что нужно отдавать лично Высоцкой, так как брали у нее. Высоцкая сказала, что список должников в магазине и деньгинужно нести туда.
 
    Свидетель ФИО13 показала суду, чтоответчик приходится ей сестрой. Она также была покупателем в магазине «Василина» и некоторое время работала там сторожем. В магазине всегда был порядок. Недостач никогда не было.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что ответчик приходится ему матерью, проживают они отдельно. 05.12.2013 звонил ФИО5, спрашивал, где его мать, он не знал. Сам потом ей звонил, но телефон был выключен.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ответчик его сестра. Ему известно, что она работала в магазине «Василина». В начале декабря, помнит, что ему звонили ФИО5 и Шнайдер Л.В., искали ответчицу. Он не знал, где она находится.
 
    Выслушав показания участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работодателя и работника.
 
    Статья 21 ТК РФ в числе основных обязанностей работника указывает на обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
 
    В силу ст. 232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст.247 ТК РФ).
 
    Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В разделе II данного перечня установлено, что с лицами, которые выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) должны заключаться договоры о полной материальной ответственности.
 
    Указанные требования, предусмотренные ст.ст.243, 245, 247 ТК РФ, истцом исполнены.
 
    В судебном заседании установлено, что Высоцкая Л.В. была принята на работу продавцом в павильон «Василина», принадлежащий ИП Шнайдер Л.В., с ней был заключен трудовой договор № 10 от 27.07.2010 на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5-8), которые были ею подписаны.
 
    Нарушений установленных законом условий заключения указанных договоров в данном случае ИП Шнайдер Л.В. не допущено. В том числе договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно и никем не оспаривался.
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д. 23) на основании распоряжения № 61 от 06.12.2013 произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении материально-ответственного лица Высоцкой Л.В., была установлена недостача в размере 151920 руб. 04 коп.
 
    Материально-ответственное лицо Высоцкая Л.В. не принимала участие в проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи, ее подпись на данных документах отсутствует.
 
    Как установлено в судебном заседании, инвентаризация товарно-материальных ценностей в павильоне ИП Шнайдер Л.В. проведена за период работы продавца Высоцкой Л.В. за период с 21.10.2013 по 06.12.2013 в составе комиссии: бухгалтера ФИО10, представителя общественности ФИО7, принимающего продавца ФИО8, выявленная недостача составила 151920 руб. 04 коп. и была предъявлена Высоцкой Л.В.
 
    Материально-ответственное лицо принимающий продавец ФИО8 претензий к инвентаризационной комиссии не имела, с актом согласна, о чем имеется ее подпись.
 
    Суд считает, что проведение инвентаризации без участия ответчицы было для истицы вынужденным обстоятельством, поскольку как установлено, ответчица самовольно покинула рабочее место, на связь с работодателем и иными лицами не выходила, чем лишила себя участия в инвентаризации.
 
    Срочное проведение инвентаризации было связано с тем, что ответчица оставила самовольно магазин, была замечена в нетрезвом виде на работе накануне, и возникла необходимость в выходе на работу нового продавца ФИО8
 
    Согласно выписке из приказа № 62 от 05.12.2013 Высоцкая Л.В. была уволена с 05.12.2013 по ст. 81 п.п. «а, б» ТК РФ однократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 9).
 
    За период с декабря 2013 года по день предъявления иска в суд, обращений об оспаривании действий ИП Шнайдер Л.В. от ответчика в трудовую инспекцию, прокуратуру, либо суд не поступало. Результаты проведенной инвентаризации обжалованы и оспорены не были.
 
    Ответчик, в судебном заседании, признавая заявленные требования частично на сумму 16757 руб. 50 коп., показала, что эту сумму составляют долги населения, которые ей не вернули, также она не согласна была с суммой недостачи и с тем, что инвентаризация была проведена без ее участия, так как выйти на работу она не могла по причине плохого самочувствия, хотя ей пытались дозвониться, пригласить на инвентаризацию, но безрезультатно. Однако принимающий продавец, ФИО8, которая также является материально-ответственным лицом, при проведении инвентаризации присутствовала и претензий к инвентаризационной комиссии не имела, с актом была согласна.
 
    Изучив представленные суду инвентаризационные материалы, в том числе и сводные описи, как копии, так и оригиналы, суд установил, что общие правила проведения инвентаризации, установленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995, ИП Шнайдер Л.В. при проведении оспариваемой инвентаризации нарушены не были.
 
    В частности разделом 2 Методических указаний установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
 
    Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
 
    На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.
 
    Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
 
    По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально-ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т. п., где проводилась инвентаризация.
 
    Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение N 3 к настоящим указаниям) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение N 4 к настоящим указаниям).
 
    Исходя из указанного, доводы ответчика о неправильно проведенной инвентаризации ТМЦ и сумме недостачи, суд отвергает как необоснованные.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Суд считает, что в данном случае, оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется.
 
    Имеющиеся замечания по порядку проведения инвентаризации, должны были быть рассмотрены непосредственно в период ее проведения при наличии возможности исправления выявленных ошибок. Достоверность и правильность отраженного в описях товара в настоящее время проверить не представляется возможным, ввиду отсутствия такового в наличии.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что используемый работодателем расчет применим в данном случае, в связи с чем, исковые требования о взыскания с ответчика, задолженности по возмещению недостачи за период с 21.10.2013 по 06.12.2013 в сумме 77132 руб. 14 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, кроме того, сама ответчица не оспаривает создание работодателем условий для сохранности товара.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковое заявление Шнайдер Л.В. удовлетворить.
 
             Взыскать с Высоцкой Л.В. в пользу Шнайдер Л.В. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 77 132 (семьдесят семь тысяч сто тридцать два рубля) 14 копеек и государственную пошлину в размере 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, а всего взыскать 79 646 (семьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 14 копеек.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме судьей В.А. Шумилиной 02.05.2014 на 6 стр.
 
    Председательствующий                                                                             В.А. Шумилина