Решение от 23 июня 2014 года №2-160/2014

    Дело № 2-160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года р.п. Майна
 
        Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Носковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» к Спиридонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Спиридонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Спиридоновым А.В. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с указанным договором, Банк предоставил Спиридонову А.В. кредит в сумме ***, под 21% годовых на срок по 24 июля 2014 года. По условиям договора Спиридонов А.В. обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора Спиридонов А.В. не исполнил взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность. 25 марта 2014 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 25 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору *** от 24 июля 2013 года составляет ***. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** копейка с нарастающим итогом на момент вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расторгнуть кредитный договор *** от 24 июля 2013 года.
 
    Представитель истца по доверенности – Яргункин Е.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, где уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 24 июля 2013 года по состоянию на 23 июня 2014 года в размере ***; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расторгнуть кредитный договор *** от 24 июля 2013 года. Ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
 
        Ответчик Спиридонов А.В., извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, корреспонденция, направленная ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращена за истечением срока хранения, отсутствия адресата. По сообщению ТП УФМС России по Ульяновской области в Майнском районе Спиридонов А.В. значится зарегистрированным по адресу: *** с 24 сентября 2004 года по настоящее время.
 
    Суд рассматривает данное дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как следует из кредитного договора *** от 24 июля 2013 года, Банк предоставил Спиридонову А.В. кредит на цели личного потребления в размере *** на срок 12 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 21% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора. По условиям договора Спиридонов А.В. обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Из представленной истории операций по договору *** от 24 июля 2013 года следует, что оплата платежей производилась Спиридоновым А.В. ненадлежащим образом.
 
    Задолженность Спиридонова А.В. по кредитному договору *** по состоянию на 24 апреля 2014 года составила ***
 
        Требованием от 25 марта 2014 года истец извещал ответчика о наличии задолженности по погашению кредита в размере *** и принятом решении о досрочном взыскании всей суммы задолженности в срок до 24 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные нормы законодательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд соглашается с расчетом истца о задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2014 года в размере ***, считает его правильным и вполне обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с его условиями, суду не представлено.
 
    Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений установленных ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    По условиям кредитного договора *** от 24 июля 2013 года Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена ответчиком в установленные договором сроки, письменно известив об этом заемщика.
 
    Учитывая, что Спиридоновым А.В. существенно нарушались условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитный договор *** от 24 июля 2013 года, заключенный между Банком и Спиридоновым А.В. подлежит расторжению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***, подтверждены платежным поручением *** от 8 мая 2014 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** ОАО «Сбербанк России» к Спиридонову А.В. удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор *** от 24 июля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» и Спиридоновым А.В..
 
    Взыскать с Спиридонова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от 24 июля 2013 года в размере ***, из которых неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***; просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, проценты за просроченный основной долг – ***.
 
    Взыскать с Спиридонова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья Н.В. Сизова