Решение от 22 апреля 2014 года №2-160/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «22» апреля 2014 г.                                                               п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Стригун С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2014 по заявлению Федоткиной Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП Наумовой А.Н.,
 
установил:
 
    В суд поступило заявление Федоткиной Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП Наумовой А.Н., в обоснование которого указано, что в Казачинско-Ленском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-32/2013 по иску Федоткина В.А. к Федоткиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителю было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Наумовой А.Н. о передаче имущества на реализацию. Основанием для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество заявителя, которое подлежит дальнейшей реализации.
 
    Заявитель считает постановление о передаче имущества на реализацию незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится приставом по рыночным ценам. Однако, стоимость переданного на реализацию имущества, не соответствует рыночным ценам, в частности, телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (цена приобретения <данные изъяты> рублей, срок эксплуатации <данные изъяты> года); синтезатор <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (цена приобретения - <данные изъяты> рублей, срок эксплуатации - <данные изъяты>); кухонный гарнитур - <данные изъяты> рублей (цена приобретения <данные изъяты> рублей, срок эксплуатации - <данные изъяты>), мягкий уголок <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (цена приобретения <данные изъяты> рублей); шкаф-купе трехдверный с зеркалами - <данные изъяты> рублей (цена приобретения - <данные изъяты> рублей, срок эксплуатации - <данные изъяты>). Таким образом, стоимость имущества, переданного постановлением приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию, указана приставом-исполнителем не обоснованно, без учета рыночной стоимости каждой вещи, выяснения всей необходимой для оценки информации, ничем не мотивирована. Кроме того, в обжалуемом Постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные правовые акты.
 
    В числе имущества, передаваемого на реализацию, указано имущество, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто, в том числе, имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а именно, кровать 1,5 спальная (стоимость <данные изъяты> рублей), телевизор (стоимость <данные изъяты> рублей), детский уголок с кроватью (стоимостью <данные изъяты> рублей), компьютер (стоимостью <данные изъяты> рублей), холодильник <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рублей), электроплита <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рублей), стиральная машина <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> рублей), стулья <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рублей), шкаф (стоимостью <данные изъяты> рублей), школьный стол (стоимостью <данные изъяты> рублей), синтезатор <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рублей), кухонный гарнитур (стоимостью <данные изъяты> рублей), общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в числе арестованного и переданного на реализацию имущества обращено взыскание на кровать, необходимую для сна; кухонный гарнитур, стол, необходимые для нормальных условий питания, хранения продуктов; детский уголок, компьютер, синтезатор (фортепиано), школьный стол, необходимые для нормальных условий отдыха и учебы детей, проживающих с заявителем в одной квартире и находящихся на её иждивении; шкаф для хранения одежды; электроплиту, необходимую для приготовления пищи; стиральную машину, необходимую для поддержания достойного образа жизни.
 
    В связи с чем, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наумовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию в части передачи на реализацию следующего имущества: телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; кровать 1,5 <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> рублей); детский уголок с кроватью (стоимостью <данные изъяты> рублей); компьютер (стоимостью <данные изъяты> рублей); кухонный стол <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рублей); электроплита <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рублей); стиральная машина <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> рублей); стулья кухонные <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рублей); шкаф-купе трехдверный с зеркалами (стоимостью <данные изъяты> рублей); школьный стол (стоимостью <данные изъяты> рублей); синтезатор <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рублей); кухонный гарнитур (стоимостью <данные изъяты> рублей). Обязать судебного пристава-исполнителя Наумову А.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
 
    14 апреля 2014г. заявитель предоставил суду дополнительные пояснения к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП Наумовой А.Н., указав, что в своем возражении приставом-исполнителем перечислены все исполнительские действия, которые ею были проведены в рамках исполнительного производства. Однако, указанные обстоятельства совершенно не относятся к предмету обжалуемого постановления. У заявителя ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, где она указала, что все ее имущество находится в квартире по адресу, по которому она проживает. Поскольку, от исполнения судебного решения она не уклонятся, старается всеми возможными способами погасить имеющуюся у нее задолженность, она указала на данное имущество и предложила наложить на него арест. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не должна была допустить нарушение ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем не менее, при аресте принадлежащего ей имущества было арестовано и то, на которое не может быть наложен арест, и впоследствии передано на реализацию оспариваемым постановлением. При этом, в настоящее время, приставом-исполнителем Наумовой А.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с кровати 1,5 спальной, детского уголка, поскольку последние отнесены к имуществу, на которое не может быть наложен арест. Но поскольку, указанное имущество из оспариваемого постановления не исключено и по-прежнему в соответствии с ним подлежит передаче на реализацию, заявитель от заявленных требований в этой части не отказывается. В отношении довода судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обжалования постановления, поясняет, что данное постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ., заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ в пределах 10 дней, предусмотренных для обжалования. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание заявитель Федоткина Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. В предыдущем судебном заседании Федоткина Е.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в ее заявлении. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое постановление не законно, поскольку указанные в нем цены на арестованное имущество существенно занижены, кроме того, у нее имеется иное имущество, на которое может быть наложен арест. Синтезатор <данные изъяты> необходим для домашних занятий ее несовершеннолетней дочери Федоткиной Н., которая обучается в музыкальной школе.
 
    Заинтересованное лицо - Федоткин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.
 
    Судебный пристав-исполнитель Наумова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
 
    Судебным приставом-исполнителем Наумовой А.Н. представлены возражения на заявление в письменном виде от 10.04.2014г., согласно которым полагает заявление Федоткиной Е.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наумовой А.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области возбуждено исполнительное производство №. Копии данного постановления были направлены должнику, взыскателю, органу, выдавшему исполнительный документ, а также должнику было вручено требование об исполнении решения судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о наложении ареста на имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от должника отобрано объяснение, из которого следует, что должник проживает по адресу: <адрес>, счетов в банках на физическое лицо не имеет, предлагает наложить арест на имущество по адресу проживания.
 
    Актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, находящееся по указанному выше адресу на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> наименования, на сумму <данные изъяты> рублей. Копию акта описи ареста должник получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, о чем и должник и взыскатель были ознакомлены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, которое соответствует всем требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, должник Федоткина Е.Н. ознакомлена с данным постановлением, копию получила. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесена заявка на реализацию арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем составлен акт описи ареста: минифотолаборатории на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве назначен Л.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем составлен акт описи ареста павильона «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве назначен Л.
 
    Должником по квитанциям на депозитный счет внесено <данные изъяты> рублей, которые перечислены взыскателю.
 
    В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
 
    Согласно информации ГИБДД на имя Федоткиной Е.Н. зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем, приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства, которое направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД. Согласно представленного должником кредитного договора с Коммерческим Банком «<данные изъяты>» автомашина находится в залоге.
 
    Согласно информации, поступившей из Байкальского банка СБ РФ на имя должника как ИП открыт расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, которое направлено в кредитную организацию для исполнения.
 
    По информации ГИМС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ маломерные суда за должником не зарегистрированы. По информации Банка <данные изъяты>, <данные изъяты> по открытым счетам сведений нет. По информации Федеральной службы регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии недвижимости у должника.
 
    По данным Федеральной налоговой службы, поступившим ДД.ММ.ГГГГ Федоткина Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность - в области фотографии, ремонт, торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами по адресам: <адрес> и <адрес> на ее имя зарегистрированы контрольно-кассовые аппараты, имеет расчетные счета (арест наложен), по представленным должником сведениям им подано заявление в МИФНС о прекращении предпринимательской деятельности.
 
    По заявлению Федоткина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресам: <адрес> приставом-исполнителем приняты меры по применению мер принудительного исполнения в полном объеме, имущество по указанным адресам проверено. Актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на павильон «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист по оценке арестованного имущества.
 
    По заявлению Федоткиной Е.Н. по наложению ареста на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., так как документы, подтверждающие право собственности заявитель не приложила, по сообщению из регистрационной службы за Федоткиной Е.Н. нет зарегистрированного имущества.
 
    В связи с поступившей жалобой Федоткиной Е.Н. в суд имущество на реализацию не передано, исполнительные действия отложены. Кроме того, сроки по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> пропущены.
 
    Проверив и оценив представленные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявление Федоткиной Е.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП Наумовой А.Н. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области о взыскании с Федоткиной Е.Н. в пользу Федоткина В.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. На дату рассмотрения настоящего дела судом исполнительное производство не окончено, исполнительный документ должником Федоткиной Е.Н. в полном объеме не исполнен.
 
    Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон) судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7 п. 1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп.8 п.1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пп.9 п.1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона (в редакции действовавшей до 23.03.2014г.) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно ч.3, ч. 4, ч. 5 ст. 69 Закона Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского РОСП Наумовой А.Н. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о наложении ареста на имущество должника - Федоткиной Е.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Из материалов исполнительного производства, следует, что у должника Федоткиной Е.Н. денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточные для исполнения судебного решения отсутствуют.
 
    Статьей 80 Закона регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника, из содержания указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1);
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4);
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.5).
 
    Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто домашнее имущество должника Федоткиной Е.Н. (<данные изъяты> наименования) на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом указано, что оценка арестованного настоящим актом имущества является предварительной. Перечисленное в акте имущество передано на ответственное хранение Федоткиной Е.Н. с правом использования. Данный акт составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых. В акте должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест.
 
    Из содержания акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту помимо иного имущества подвергнуто:
 
    телевизор <данные изъяты> (с указанием номера модели) - стоимостью <данные изъяты> рублей (п.1);
 
    синтезатор <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей (п.7);
 
    шкаф-купе трехдверный с зеркалами - стоимостью <данные изъяты> рублей (п.16);
 
    кухонный гарнитур - стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 33).
 
    Согласно п.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп.7 п. 2 ст. 85 Закона Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Частью 4 ст.85 Закона (в редакции действовавшей до 23.03.2014г.) предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества, в том числе из оспариваемого заявителем перечня: телевизор <данные изъяты>; синтезатор <данные изъяты>); шкаф-купе трехдверный с зеркалами; кухонный гарнитур.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, которым установлена оценка имущества арестованного по акту описи и ареста: телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; синтезатор <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; шкаф-купе трехдверный с зеркалами - <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур - <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому решено внести в постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ исправления: «арестованное имущество прошу реализовать следующее имущество», затем указан перечень всего имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость телевизора <данные изъяты>; синтезатора <данные изъяты>; шкафа-купе трехдверного с зеркалами; кухонного гарнитура, указана в том же размере, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., установлена стоимость имущества арестованного актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, стоимость телевизора <данные изъяты>; синтезатора <данные изъяты>); шкафа-купе трехдверного с зеркалами; кухонного гарнитура, указана в том же размере, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, принято решение о передаче для реализации на комиссионных началах в Росимущество по Иркутской области имущество: телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (п.48); синтезатор <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (п. 49); шкаф-купе трехдверный с зеркалами - <данные изъяты> руб. (п.51); кухонный гарнитур - <данные изъяты> руб. (п. 53).
 
    Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, в том числе перечисленных документов, следует, что оценку данных вещей, предварительная стоимость которых в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере свыше 30 тыс. руб. за каждую вещь, произвел судебный пристав-исполнитель Наумова А.Н. В нарушение требований ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для определения стоимости данных вещей, в материалах исполнительного производства отсутствует отчет оценщика.
 
    В связи с изложенным, требования заявителя о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Наумовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию в части передачи на реализацию следующего имущества: телевизора <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; шкафа-купе трехдверного с зеркалами (стоимостью <данные изъяты> рублей); синтезатор <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рублей); кухонный гарнитур (стоимостью <данные изъяты> рублей), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оценка стоимости данных вещей не обоснованно произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, что является прямым нарушением упомянутых положений Закона.
 
    Оспариваемым постановлением переданы на реализацию также кровать 1,5 спальная - стоимость <данные изъяты> рублей (п.16); детский уголок с кроватью - стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 22); компьютер - стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 23); электроплита <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 29); стиральная машина <данные изъяты> - стоимость <данные изъяты> рублей (п. 30); кухонный стол раздвижной, серебристый - стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 54); стулья кухонные <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 33); школьный стол - стоимостью <данные изъяты> рублей (п.38). Передача данных предметов на реализацию также оспорена заявителем.
 
    Согласно п. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и Н.В.", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    Судом установлено, что на иждивении у Федоткиной Е.Н. находятся несовершеннолетние дети Федоткин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Федоткина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Суд находит, что кровать 1,5 спальная - стоимостью <данные изъяты> рублей используемая заявителем для сна; детский уголок с кроватью - стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер - стоимостью <данные изъяты> рублей; школьный стол - стоимостью <данные изъяты> рублей, используемые несовершеннолетними детьми заявителя для сна, учебы и развития; электроплита <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей, используемая для приготовления пищи для заявителя и членов ее семьи, - являются необходимыми вещами для жизнедеятельности заявителя и ее несовершеннолетних детей.
 
    В связи с изложенным, суд считает требования заявителя о признании не законным
 
    постановления судебного пристава-исполнителя Наумовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию в части передачи на реализацию следующего имущества: кровать 1,5 спальная - стоимостью <данные изъяты> рублей; детский уголок с кроватью - стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер - стоимостью <данные изъяты> рублей; школьный стол - стоимостью <данные изъяты> рублей; электроплита <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей, - обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на данное имущество распространяется действие ст. 446 ГПК РФ, т.к. эти вещи являются предметами обычной домашней обстановки и обихода.
 
    Вместе с тем, разрешая заявленные требования в отношении переданного на реализацию имущества - стиральная машина <данные изъяты> - стоимость <данные изъяты> рублей; кухонного стола <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей; стулья кухонные <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей, суд находит, что указанные вещи не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых заявитель и члены ее семьи не могут обойтись в быту. В связи с чем, полагает в указанной части заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В отношении имущества - телевизора <данные изъяты>; синтезатора <данные изъяты>; шкафа-купе трехдверного с зеркалами; кухонного гарнитура, суд считает, что синтезатор <данные изъяты> является вещью индивидуального пользования и на него распространяется действие ст. 446 ГПК РФ, поскольку этот предмет используется дочерью должника Федоткиной Н. для индивидуальных занятий, учащейся школы искусств, что подтверждается справкой МОУ ДОД «Детская школа искусств п. Магистральный» от ДД.ММ.ГГГГ №. Иное имущество - телевизор <данные изъяты>; шкаф-купе трехдверный с зеркалами; кухонный гарнитур, не может быть отнесено к имуществу, предусмотренному ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанные вещи не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых заявитель и члены ее семьи не могут обойтись в быту.
 
    Суд находит довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем пропущен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ., не обоснованным, т.к. рассматриваемое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ в рамках десятидневного срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Федоткиной Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП Наумовой А.Н., - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП Наумовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию в части передачи на реализацию следующего имущества:
 
    - телевизора <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - шкафа-купе трехдверного с зеркалами - стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - синтезатора <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - кухонного гарнитура - стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - кровати 1,5 спальная - стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - детского уголка с кроватью - стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - компьютера - стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - школьного стола - стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - электроплиты <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    обязав судебного пристава- исполнителя исключить указанное имущество из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию и освободить от ареста следующее имуществ: синтезатор <данные изъяты>), кровать 1,5 спальная, детский уголок с кроватью, компьютер, электроплиту <данные изъяты>, школьный стол.
 
    Отказать в удовлетворении требования Федоткиной Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП Наумовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию в части передачи на реализацию следующего имущества:
 
    - стиральной машины <данные изъяты> - стоимость <данные изъяты> рублей;
 
    - кухонного стола <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - стульев кухонных <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:     Н.Р. Мухаметова