Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-160/2014
Дело № 2-160/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 28 февраля 2014 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,
при секретаре Даневич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения № к Поповскому ФИО4 о досрочном взыскании долга по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения № обратился в суд с иском к Поповскому ФИО5 о досрочном взыскании долга по кредиту. В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповским ФИО6 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,0 процентов годовых. В соответствие с условиями кредитного договора Поповский ФИО7 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. Банк просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать досрочно в его пользу с Поповского ФИО8 долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Поповский ФИО9 в судебное заседание не явился. Судом ответчику направлялись повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ - о явке на собеседование, ДД.ММ.ГГГГ - о явке в судебное заседание), которые возвращены в адрес суда с отметкой на конверте «истечение срока хранения и неявка адресата». Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается адресной справкой отделения УФМС России по Приморскому краю (л.д. 32). Помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ сделан звонок на стационарный номер телефона по адресу регистрации и проживания ответчика: <адрес>, трубку взяла женщина, пояснив, что Поповский ФИО10 ей не знаком, по данному адресу такой не проживает. ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи снова сделан звонок на стационарный телефон по адресу регистрации и проживания ответчика, трубку взял молодой человек, который представился сыном ответчика Поповского ФИО11 пояснил, что его отец находится на работе, обязался передать ему информацию о дате судебного заседания по делу.
По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд считает, что ответчик умышленно уклоняется от явки за корреспонденцией, поскольку адрес своей регистрации и фактического проживания он указывал банку при оформлении кредита, а также уклоняется от явки в суд.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 20,0 % годовых сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
Поповский ФИО12 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, допустив с ДД.ММ.ГГГГ просрочку уплаты кредита и процентов по нему, что подтверждается данными из истории операций по договору кредита.
Согласно п.4.2.4 кредитного договора, заключённого с ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с расчётом задолженности, представленным ОАО«Сбербанк России», сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом основного долга и процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
На основании допущенной ответчиком просрочки уплаты кредита и процентов по нему ответчику была начислена неустойка в соответствии с условиями договора за просроченный основной долг и просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу, процентам и неустойке соответствует условиям кредитного договора в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено в судебном заседании, Поповским ФИО13. нарушены сроки внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.,предусмотренные кредитным договором, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора. С учётом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данное обстоятельство достаточным основанием для расторжения договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповским ФИО14.
Взыскать с Поповского ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 года.
Судья В.В. Шупейко
