Решение от 19 марта 2014 года №2-160/2014

Изготовлено 24 марта 2014 г.                                                                                              Дело № 2-160/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                     19 марта 2014 г.
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
 
    при секретаре Жубя Е.А.,
 
    с участием представителя истца Гаспаряна А.К. - Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Гаспарян А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Гаспаряна А.К. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивировали тем, что <дд.мм.гг> С. незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Гаспаряну А.К., и стал участником ДТП, произошедшим на * км автодороги <адрес>, вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб.
 
    Решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Гаспаряна А.К. с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере * рубля * копеек.
 
    Требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждениями в ДТП в рамках вышеуказанного искового заявления не заявлялись.
 
    Согласно отчету <№> от <дд.мм.гг> утрата товарной стоимости транспортного средства составила * рублей.
 
    <дд.мм.гг> истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮЦГА» и он понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере * рублей.
 
    Кроме того, истец обратился в МООО «Союз потребителей Мурманской области» с заявлением о судебной защите прав.
 
    Просят взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Гаспаряна А.К. * рублей, из которых: утрата товарной стоимости транспортного средства - * рублей, расходы на оплату услуг представителя - * рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - * рублей. Также просят взыскать с ответчика в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» и в пользу Гаспаряна А.К. штраф.
 
    Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен С.
 
    Истец Гаспарян А.К. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Представитель истца Гаспаряна А.К. - Попов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика в пользу Гаспаряна А.К. утрату товарной стоимости транспортного средства - * рублей, расходы на оплату услуг представителя - * рублей; в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» и в пользу Гаспаряна А.К. - штраф; отказался от взыскания расходов по делу за составление иска в размере * рублей.
 
    Представители ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    В письменных возражениях на иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области указали, что Гаспарян А.К. обратился в суд с исковым заявлением, минуя досудебный порядок урегулирования. Кроме того, в соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 11 февраля 2010 года № 171, и договором КАСКО, заключенного с Гаспарян А.К., отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости. Считают, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку решением Апатитского городского суда от <дд.мм.гг> в пользу Гаспарян А.К. с филиала ООО «Росгосстрах» уже взыскан штраф, а штрафная санкция явно превышает цену договора, что явно несоразмерно последствиям убытков истца, поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований, просят снизить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Указывают, что сумма оплаты услуг представителя в исковом заявлении завышена (л.д. 77-78, 139-141).
 
    Третье лицо С. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в настоящее время отбывает наказание в <адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца Гаспаряна А.К. - Попова А.В., проверив материалы дела, материалы гражданского дела Апатитского городского суда Мурманской области <№>, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу п.п.2 п. 1. ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
 
    При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
 
    Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
 
    Согласно паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 31-32), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит истцу Гаспаряну А.К..
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гг> между Гаспарян А.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис серия <№> <№> со сроком с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «ущерб и хищение». Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составила * рублей, страховая премия - * рублей.
 
    <дд.мм.гг> на * км автодороги <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под управлением С., неправомерно завладевшим данным автомобилем.
 
    Автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены повреждения, наличие и объем которых ответчиком по делу не оспаривается.
 
    Из материалов гражданского дела <№> Апатитского городского суда Мурманской области по иску МООО «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Гаспаряна А.К. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей следует, что Гаспарян А.К. в рамках договора КАСКО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.
 
    Не согласившись с размером страховых выплат, истец обратился независимому оценщику М., который составил отчет <№> от <дд.мм.гг> по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 557 706 рублей.
 
    Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, Апатитский городской суд Мурманской области, рассмотрев исковое заявление МООО «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Гаспаряна А.К. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области взыскал с ответчика в пользу Гаспаряна А.К. страховое возмещение в размере * рубля * копеек (решение от <дд.мм.гг>). Также, указанным решением с ответчика в пользу Гаспаряна А.К. взысканы расходы на проведение оценки и изготовление дубликата отчета в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек; в пользу МООО «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере * рублей * копеек.
 
    Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области утраты товарной стоимости транспортного средства Гаспарян А.К. в рамках указанного выше гражданского дела не заявлялось.
 
    Согласно отчета <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, составленного ИП М. от <дд.мм.гг> утрата товарной стоимости составляет * рублей.
 
    Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № 35хк от 11 февраля 2010 года, если иное не предусмотрено Договором, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС не возмещается.
 
    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что договором страхования, заключенным с истцом не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется, как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных выше правовых норма, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию, следовательно исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Гаспаряна А.К. подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере * рублей.
 
    Ссылку ответчика о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованной, поскольку согласно материалам дела <дд.мм.гг> Гаспарян А.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией (л.д. 54), в которой просил возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере * рублей. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил Гаспарян А.К. указанную сумму.
 
    Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запрет истцу обратиться непосредственно в суд за защитой своих прав. С момента обращения Гаспарян А.К. с настоящим иском ответчик не был лишен права добровольно удовлетворить требования истца, однако, такие действия он не предпринял.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости в сумме * рублей добровольно не исполнил, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет * рублей.
 
    Вместе с тем, полагая, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о его снижении, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер штрафа до * рублей * копеек.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также, что исковые требования в интересах Гаспаряна А.К. заявлены Мурманской областной общественной организацией «Союз потребителей Мурманской области» с ответчика в пользу Гаспаряна А.К. подлежит взысканию штраф в размере * рубль * копеек, в пользу Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере * рубль * копеек.
 
    Довод ответчика о том, что штраф не может быть взыскан дважды по одному и тому же делу, так как решением Апатитского городского суда от <дд.мм.гг> с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Гаспаряна А.К. и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», суд считает ошибочным, поскольку сумма штрафа взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Апатитским городским судом сумма штрафа была рассчитана от суммы взысканного страхового возмещения. Требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рублей истцом ранее не заявлялось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <дд.мм.гг> Гаспарян А.К. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг, согласно п. 3.1 каждое представительство интересов в судебном заседании - * рублей.
 
    Истцом оплачены ООО «<данные изъяты>» услуги за представительство в суде в сумме * рублей (л.д. 4).
 
    Интересы истца Гаспаряна А.К. при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности от <дд.мм.гг> (л.д. 55) представлял Попов А.В., который принимал по настоящему делу непосредственное личное участие в двух судебных заседаниях в Апатитском городском суде (<дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>), а также в досудебной беседе <дд.мм.гг> и судебном разбирательстве <дд.мм.гг> в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца Гаспаряна А.К., а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
 
    Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере * рублей * копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Гаспаряна А.К. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Гаспаряна А.К. утрату товарной стоимости транспортного средства (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>) в размере * рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере * рубль * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере * рубль * копеек.
 
    В удовлетворении требований Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в части взыскания в пользу Гаспаряна А.К. расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                            Е.Э. Косабуко