Решение от 26 марта 2014 года №2-160/2014

    Дело № 2-160/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            г. Когалым                                                             26 марта 2014 года
 
         Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
         председательствующего судьи                                         Данилова А. В.,
 
    с участием:
 
         истца                                      ФИО1,
 
    представителя истца ФИО1 - адвоката              Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
         ответчика                                      ФИО2,
 
         при секретаре                                                                      Тауриной Е. И.,
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере 55 721,97 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 871,66 рублей, затраченную сумму на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что в 2001 году между ним и ФИО2 был заключен брак, который на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. За период совместного брака они совместно воспитывали детей от их предыдущих браков: его сыновей - Никиту и Романа, и дочерей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4. На протяжении длительного времени его бывшая супруга с детьми участвовать в оплате коммунальных платежей <адрес>, в <адрес> не желает, и производить оплату приходилось ему. Кроме того, на него открыт лицевой счет. Ранее неоднократно были предметом судебного разбирательства долги семьи ФИО2, которая до сих пор продолжает возлагать обязанность по оплате исключительно на него и его семью. Предметом последнего судебного разбирательства явился период по ноябрь 2012 года включительно (решение и. о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым от ДД.ММ.ГГГГ года). До периода ноября 2012 года задолженности по спорной квартире не имелось. Как следует из платежного документа, к оплате за декабрь 2012 года начислена сумма в размере 4 664,46 рублей. С данного периода семья ФИО2 не участвует в оплате коммунальных платежей. С этого периода им за себя и в интересах его сыновей оплачено по коммунальным платежам: ДД.ММ.ГГГГ - 2 840 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 500 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями на общую сумму 97 340 рублей. Задолженности в настоящее время по квартире по состоянию на ноябрь 2013 года нет. На протяжении нескольких лет они с ФИО2 не могут прийти к договоренности, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд и требовать с ответчиков взыскания денежных средств. Принимая во внимание их с ФИО2 (ее семьей) общую обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, полагает, что ответчики должны возместить разницу в оплаченной сумме платежей. При этом следует отметить, что дочь ФИО2 - ФИО4 в мае зарегистрировала своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 Гемирлана, что влечет изменение расчета с данного периода. Всего им оплачены периоды с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, то есть 12 месяцев. Арифметический расчет оплаты составит: 97 340 руб. : 12 мес. = 8 111,67 рублей в месяц. За период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, то есть 5 месяцев х 8 111,67 = 40 558,35 рублей. Обязательства семьи ФИО2 на сумму 40 558,35 руб. : 2 = 20 279,18 рублей. За период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, то есть 7 месяцев х 8 111,67 руб. = 56 781,69 рубль. Обязательства семьи ФИО2 56 781,69 руб. : 7 х 4 = 32 446,68 рублей. Всего за период семья ФИО2 имеет, таким образом, задолженность в размере 20 279,18 руб. + 32 446,68 руб. = 52 725,86 рублей. Кроме того, с периода декабря 2012 года по ноябрь 2013 года им за себя и в интересах его сыновей оплачены суммы за электроэнергию: ДД.ММ.ГГГГ - 1 531,27 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями на общую сумму 5 531,27
 
    рубль. Арифметический расчет оплаты составит: 5 531,27 руб. : 12 мес. = 460,94 рублей в месяц. За период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, то есть 5 месяцев х 460,94 = 2 304,70 рубля. Обязательства семьи ФИО2 2 304,70 руб. : 2 = 1 152,35 рубля. За период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, то есть 7 месяцев х 460,94 = 3 226,58 рублей. Обязательства семьи ФИО2 3 226,58 руб. : 7 х 4 = 1 843,76 рублей. Всего за период семья ФИО2 имеет, таким образом, задолженность по электроэнергии в размере 1 152,35 руб. + 1 843,76 руб. = 2 996,11 рублей. Всего задолженность составляет сумму в размере 52 725,86 руб. + 2 996,11 руб. = 55 721,97 рубль. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит сумму в размере 1 871,66 рублей.
 
         В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и дал пояснения в соответствии с доводами указанными в иске.
 
         В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Сафаров Д. Н., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), заявленные требования поддержал и пояснил, что установлен период по иску, он был полностью оплачен. Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
             В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что в какой части, пока сказать не может, так как истцом не представлены платежные документы, из которых было бы видно за что, и в каком размере производились начисления. Она с детьми там не проживает. Она живет и работает в <адрес>, ее младшая дочь ФИО3 проживает в <адрес>, старшая дочь ФИО4 снимает комнату в <адрес>. Соответственно они не должны платить за электроэнергию и воду. ФИО1 их выжил оттуда, за весь период, за который он хочет взыскать, она там не проживала, а ее дети съехали оттуда в конце мая. Платить отказывается за воду и электричество.
 
         Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте судебного заседания (л.д.44,55,60), не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
         Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
         Частью 1 ст. 155 ЖК РФ и п.п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006г., установлено, что оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за истекшим месяцем.
 
          В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
         В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
 
         ФИО1 является квартиросъемщиком жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> на его имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, на основании ордера № 1445, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города. В указанной квартире ФИО1 вместе с сыном ФИО5 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года, сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, бывшая жена ФИО2 с дочками ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), справкой паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
         В судебном заседании установлено, что оплату коммунальных услуг и электроэнергии жилого помещения в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года осуществлял в полном объеме ФИО1, что подтверждается платежными документами оплаченными ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию.
 
         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         Не возмещение ответчиком части понесенных истцом (за нее и ее дочерей) расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии причинило истцу убытки.
 
         Судом установлено как из пояснений ФИО2, также и со слов свидетелей ФИО7, ФИО8, что ни ответчик, ни ее дочери в спорном жилом помещении не проживают.
 
         Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т. е. временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
         Таким образом, уплата коммунальных платежей, является обязанностью лиц вне зависимости от того, проживают или не проживают они в этом жилом помещении.
 
         Поскольку на жилое помещение открыт один лицевой счет № 5030320, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
         Так как оплаченные истцом услуги ЖКХ и электроэнергии ответчиком ему не возмещены задолженность в размере 55 721,97 рубль, согласно приложенному расчету истца (л.д.5) за спорный период правомерно взыскать в пользу истца с ответчика.
 
         При этом ФИО2 вопросы о корректировке оплаты, связанной с ее не проживанием в жилом помещении, с компетентной организацией не урегулировала, собственных расчетов ответчик суду не представила.
 
         На основании положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                 При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 67, 69 153, 155 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание за жилищно-коммунальные услуги.
 
         В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.
 
         Истец при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 1 871,66 рубль, что подтверждается квитанцией ФКБ «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
         Таким образом, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, в равных долях по 935,83 рублей с каждого.
 
         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д.20-21).
 
         С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату, исходя из критериев разумности, суд считает его затраты по оплате данных услуг соразмерны оплате в размере 7 500 рублей.
 
         Согласно материалам дела, представителем истца составлено исковое заявление, представлен расчет задолженности ответчика, который был признан судом верным, своевременно и в полном объеме собраны все доказательства, необходимые для объективного рассмотрения дела и принятия обоснованного решения.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                     Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга,     удовлетворить.
 
                     Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченного долга за коммунальные услуги в сумме 55 721 (Пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 97 копеек.
 
                        Взыскать с ФИО2, ФИО4 с каждой в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 83 копейки, а так же расходы на оплату услуг представителя по 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждой.
 
                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий                                                     А. В. Данилов