Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-160/2014
Дело № 2-160/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Ильинский 25 июня 2014 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Зобачевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о признании недействительным договора дарения, о признании имущества, принадлежащего умершему супругу, совместной собственностью супругов, об определении наследственной массы и долей наследников, о признании свидетельств о принятии наследства недействительными в части долей, признании договора недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешло право собственности от ФИО7 на 2-х этажный индивидуальный бревенчатый жилой дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью 1522 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, Чёрмозское городское поселение, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство, включая указанные объекты недвижимого имущества. Наследниками первой очереди по закону являются истец, сын сторон по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец наследодателя ФИО2, дочь наследодателя ФИО3. ФИО2 отказался от наследства на спорные объекты недвижимости в пользу истца. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону доли в наследстве на указанные объекты недвижимости определены следующим образом: за истцом - 1/2 доля, за ФИО1 - 1/4 доля, за ФИО3 - 1/4 доля. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала на основании договора дарения принадлежащие ей доли в указанном имуществе своей матери ФИО6.
Истец просит признать 2-х этажный индивидуальный бревенчатый жилой дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью 1522 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, Чёрмозское городское поселение, <адрес>, совместной собственностью супругов, мотивируя свои требования тем, что после приобретения дома они с супругом до его смерти занимались капитальным ремонтом дома, реконструкцией и переоборудованием, а после его смерти всем этим занимается истец по настоящее время, с учётом признания спорных объектов недвижимого имущества совместной собственностью супругов определить доли в наследстве, признать указанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, за проведение экспертизы.
Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснила, что они ремонтировали с мужем спорный дом, и после его смерти истец доделывала ремонт, приводили земельный участок в порядок, посадили новые кусты на земельном участке. В доме было одно большое помещение, сделали перегородку, обшивали её ГКЛ, на неё клеили обои. В 2008 году покупали сруб бани. Вывезли из дома и с земельного участка 5 телег мусора. Все чеки и ордера, подтверждающие расходы по ремонту дома, имеются в материалах дела. Она не настаивает на проведении строительно-технической экспертизы, так как не имеет возможности оплатить её.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал частично, не настаивает на удовлетворении требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пояснил, что после приобретения жилого дома за 90 тысяч рублей был произведён капитальный ремонт. Имеются документы, подтверждающие расходы, но нет доказательств оплаты 40 тысяч рублей за сруб бани. На 177013 рублей ФИО14 купили стройматериалы, купили баню, перевезли и поставили её за 5 тысяч рублей. ФИО16, прежний собственник жилого дома, ранее в судебном заседании показал, что печка и камин в доме были сломаны, ФИО14 за печи заплатили 2 тысячи рублей. ФИО14 купили и сами установили стеклопакеты, оценили работу 800 рублей за одно окно, всего 10 400 рублей. Крышу перекрыть, окна вставить, стены выравнять - это капитальный ремонт. Земельный участок ограждён сеткой-рабицей, установлена теплица. По фотографиям всё видно, какие работы были выполнены.
Ответчики ФИО17 ФИО6 и ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО14 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для истца дорого спорное имущество, ответчиками не оспаривается, что сделано много. В исковом заявлении истцу следует ссылаться после смерти наследодателя только на нормы Гражданского, а не на нормы Семейного кодекса РФ. Считает, что не доказано, что был осуществлён капитальный ремонт. Не оспаривает, что был проведён косметический ремонт. Ламинат, обои, краски должны быть отнесены на косметический ремонт. Тем более, можно предполагать, что эти купленные ФИО15 товары были использованы на городскую квартиру, а не на восстановление жилого дома. Для подтверждения капитального ремонта требуются план, экспликация. Надо доказывать, как было и как стало. Нет данных по проценту износа жилого дома, надо смотреть стоимость дара, жилого дома и земельного участка, на момент приобретения. Указанная сумма в договоре дарения необъективна, ничем не подтверждена. ФИО18 был готов продать свои объекты за сколько угодно, он вынужден был согласиться на предложенную ФИО15 цену. Думает, что на то время цена домовладения в договоре была занижена. Не доказано, что вложения супругов существенно увеличили стоимость жилого дома. Этажность дома не увеличилась, расширение или углубление дома не произведено. То, что после открытия наследства истец вкладывала денежные средства в ремонт дома, это является добровольным вложением, не может входить в наследственную массу, вынужденность произведённых расходов не доказана. Следует критически относиться к справке ООО «<данные изъяты>» (специалист - оценщик ФИО11) о том, что перечень работ по дому носит характер капитального ремонта и (или) реконструкции жилого дома, так как не указаны периоды выполнения работ. Что касается требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагает, что требование удовлетворению не подлежит, так как истёк срок исковой давности, оснований для его восстановления нет. Требования об определении долей в наследстве направлены на уменьшение доли сына наследодателя, что является ущемлением прав несовершеннолетнего сына.
Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Из ст.35 Конституции РФ следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, истец и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10).
В период брака к ФИО4 перешло право собственности от ФИО7 на двухэтажный индивидуальный бревенчатый жилой дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью 1522 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, Чёрмозское городское поселение, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23- 24).
Истец просит признать указанный договор недействительным.
Заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.ст. 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку с момента заключения оспариваемого договора дарения, о заключении которого истец узнала сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, прошёл срок более трёх лет, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Истец просит признать имущество в виде двухэтажного индивидуального бревенчатого жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей площадью 1522 кв.м., расположенных по адресу:<адрес>, Чёрмозское городское поселение, <адрес>, совместной собственностью супругов.
В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорных объектов недвижимости супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.
В обоснование заявленного требования истцом представлены документы договор подряда на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 38), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 41), некоторые товарные чеки, которые относятся к периоду после открытия наследства.
Товарная накладная, товарные чеки о приобретении строительных материалов, относящиеся к периоду брака супругов, сами по себе не свидетельствуют о целевом назначении на капитальный ремонт, реконструкцию спорного жилого дома.
Из отчёта ООО «<данные изъяты>» усматривается, что дана оценка спорному имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об его состоянии на момент приобретения наследодателем, значительном увеличении его стоимости отсутствуют.
В справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что произведённые на спорном доме работы на основании договоров подряда носят характер капитального ремонта и (или) реконструкции, однако, данные работы выполнены после открытия наследства.
Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств истца, которое значительно увеличило бы стоимость жилого дома и земельного участка. Истцу предлагалось расширить круг доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, но от проведения строительно-технической экспертизы истец отказалась.
Суд приходит к выводу, что произведенные истицей вложения в увеличение стоимости квартиры не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорные объекты недвижимости.
Поскольку факт общей собственности супругов на спорное имущество не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение законность свидетельств о праве на наследство по закону истца, ФИО1, ФИО3 в части прав на спорное имущество.
Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО3 и ФИО6
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлены доказательства недействительности договора, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Истец просит судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, за проведение экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования не удовлетворены, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Торопицына Л.Ю.
