Решение от 16 апреля 2014 года №2-160/2014

Гражданское дело № 2-160/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Карачаевск                            16 апреля 2014 года
 
                                                                                    Резолютивная часть решения оглашена -     16 апреля 2014 г.
 
                                                  Решение в окончательной форме изготовлено - 21 апреля 2014 г.
 
           Карачаевский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
 
    председательствующего, судьи                                                                 Тарасова М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                                                     Лайпановой З.К.,
 
    с участием:
 
    истца                                                    Борлакова Б.Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда, гражданское дело по исковому Борлакова Б.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, установленных договором купли-продажи, а также взыскании денежных средств, в счёт возмещения морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    05 марта 2014 года истец Борлаков Б.Ч. обратился в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО (данные изъяты)», о защите прав потребителя: о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, установленных договором купли-продажи, а также взыскании денежных средств, в счёт возмещения морального вреда,
 
    Свои требования истец обосновал следующим,
 
    24 августа 2013 года Борлаковым Б.Ч. с ООО (данные изъяты)» заключен предварительный Договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) предварительной стоимостью 658 000 руб.
 
    24 августа 2013 года истец внес ответчику предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (номер обезличен) от 24 августа 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от 24 августа 2013 года. В телефонном разговоре 01 ноября 2013 года Борлакову Б.Ч. сообщили, что заказанный автомобиль доставлен в салон, и ему необходимо приехать и внести остаток денежных средств, заключить основной договор.
 
    02 ноября 2013 года им был заключен договор купли-продажи № (номер обезличен) с ООО (данные изъяты)» о покупке автомобиля (данные изъяты) (идентификационный номер (номер обезличен)
 
    2 и 3 ноября 2013 года он внес остаток денежных средств, в размере 558000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №№ (номер обезличен) и квитанциями к приходным ордерам №№ (номер обезличен)
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты. С учетом праздничных и выходных дней 2013 года срок передачи автомобиля истек 09 декабря 2013 года. Борлаков Б.Ч. неоднократно звонил и приезжал в ООО «(данные изъяты) однако ему сообщили, что произошла задержка с доставкой пакета документов для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.
 
    Таким образом, он полностью оплатил всю стоимость за автомобиль и все свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик нарушил срок передачи оплаченного им товара, т.е. нарушил его права как потребителя.
 
    14 февраля 2014 года Борлаков Б.Ч. обратился к ответчику с претензией о выдаче ему автомобиля и всего необходимого пакета документов. До настоящего времени на претензии ответа не поступило.
 
    22 февраля 2014 года он вновь обратился к ответчику с претензией и с требованием уплатить неустойку за каждый день просрочки доставки товара по
0,5 % от полной оплаты товара то есть по 3290 рублей за все дни просрочки и письменно сообщить и документально подтвердить (копии документов обязательно заверить подписью и скрепить печатью) причины просрочки поставки автомобиля (данные изъяты) 2013 года общей стоимостью 658 000 руб.
 
    Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена. Автомобиль по договору купли-продажи ему должны были передать до 10 декабря 2013 года. Просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом составила 80 дней (с 09 декабря 2013 года по 02 марта 2014 года), 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (658000 рублей) составляет 3290 руб. По мнению истца, сумма неустойки составляет 263200 рублей (3920 рублей Х 80 дней = 263200 рублей).
 
    По мнению истца, ответчик допустил нарушение условий договора, а также нарушение прав потребителя.
 
    Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля, установленных договором купли-продажи №(номер обезличен), с 09 декабря 2013 года до дня передачи ему автомобиля 02 марта 2013 года денежные средства в размере 3290 рублей за каждый день просрочки доставки товара по 0,5 % от полной оплаты товара, то есть по 3290 рублей за все дни просрочки и письменно сообщить и документально подтвердить (копии документов обязательно заверить подписью и скрепить печатью) причины просрочки поставки автомобиля (данные изъяты) 2013 года общей стоимостью 658 000 руб., а также в возмещение морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Борлаков Б.Ч. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «(данные изъяты)» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также возражение, в котором просил при рассмотрении гражданского дела учесть следующие доводы.
 
    Число дней просрочки ответчиком не оспаривается. Однако необходимо правильно исчислить размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля.          В преамбуле договора купли-продажи автомобиля указывается о наличии предварительного договора, во исполнение которого осуществлялся первый платеж.
 
    Под таким договором понимается ранее заключенный с истцом договор от 24 августа 2013 года № (номер обезличен) озаглавленный как «предварительный», которым предусмотрено внесение не менее 10 процентов стоимости автомобиля при его заключения (п. 2.1.1).
 
    По приходному кассовому ордеру от 24 августа 2013 года № 1850 истец внес 100 000 руб.
 
    Из основного договора купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2013 года также усматривается, что предварительную оплату составляет не вся стоимость автомобиля, а внесенная до заключения этого договора сумма 100 000 руб. по предварительному договору (п. 2.2 договора).
 
    Уже после заключения основного договора произведена остальная оплата (приходные кассовые ордера от 2 ноября 2013 года № (номер обезличен) и от 3 ноября 2013 года № 1187).
 
    Таким образом, именно первоначальная оплата 100 000 рублей с учетом толкования нормы п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судами кассационной и надзорной инстанций должна быть положена в основу расчета неустойки.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичном удовлетворению последующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, 24 августа 2013 года между истцом - Борлаковым Б.Ч. и ответчиком ООО «(данные изъяты) заключён предварительный договор купли-продажи (данные изъяты), согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство - автомобиль (данные изъяты), 2013 года выпуска.
 
    Согласно пункту 1.2 указанного договора, в день его подписания - 28 августа 2013 года истцом Борлаковым Б.Ч. в кассу ООО «(данные изъяты) внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей.
 
    Исходя из положений п. 1.3 предварительного договора покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31 января 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    02 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) 2013 года выпуска (идентификационный номер (номер обезличен) В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство принять и оплатить автомобиль, а ответчик передать его в собственность истцу.
 
    Борлаков Б.Ч. полностью оплатил автомобиль 02 - 03 ноября 2013 года и все свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
 
    Однако в установленный договором срок - до 06 декабря 2013 года включительно, товар - автомобиль (данные изъяты), 2013 года выпуска (идентификационный номер (номер обезличен)), в дальнейшем - «автомобиль, транспортное средство, товар» истцу (покупателю) Борлакову Б.Ч. передан не был.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что фактически автомобиль передан в собственность истцу 02 марта 2014 года.
Таким образом, просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом составила с 07 декабря 2013 года по 01 марта 2014 года включительно, что составляет 85 дней.
 
    На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пункт 6.3 Договора купли-продажи № (номер обезличен) противоречит
п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и значительно ущемляет права истца. В связи с изложенным, расчёт суммы неустойки необходимо производить исходя из требований ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Законодатель предусмотрел освобождение продавца от уплаты неустойки в двух случаях, если: нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком и нарушения срока передачи автомобиля ответчиком истцу вследствие непреодолимой силы, к которой законодатель не относит такое обстоятельство, как задержка передачи товара потребителю на том основании, что изготовление (доставка и т.п.) произошли по вине производителя (поставщика и т.п.), а поэтому суд не может принять во внимание данный довод ответчика для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в собственность, поскольку вина потребителя (истца) в нарушении ответчиком срока передачи автомобиля, ответчиком не доказана и такие основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, представителем ответчика не выдвигались.
 
    Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично, в сумме 43000 рублей, поскольку на основании ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, при этом законодатель не указывает в качестве обязательного условия уплаты неустойки внесение предварительной оплаты товары в определенные сроки до передачи товара покупателю, главное условие - производство такой предварительной оплаты товара покупателем.
 
    На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    На основании положений договора № (номер обезличен) от 24 августа 2013 года истец принял на себя обязательство произвести предоплату, которое было выполнено путём внесения денежных средств в кассу ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Денежные средства в сумме 558000 рублей внесённые истцом ответчику не могут рассматриваться как предоплата, поскольку были переданы в рамках условий заключенного основного договора купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2013 года. Вне зависимости от поведения ответчика при условии не изменения указанных выше условий договора № RENS03408 между истцом и ответчиком дополнительными соглашениями, не может влечь для истца иное, чем указано в договоре как размер предоплаты, а поэтому неустойка определена судом в сумме 42500 рублей (100000 рублей : 100% х 0,5 % = 500 рублей в день ( 500 рублей х 85 дней просрочки поставки автомобиля = 42500 рублей).
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Данный размер взыскиваемой судом неустойки составляет 6,45 % от полной стоимости автомашины, а поэтому суд не считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, который существенно нарушил условия договора и допустил нарушение срока передачи автомашины в собственность истцу на 85 дней, а поэтому не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
         Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Доводы истца подтверждаются исследованными в порядке ст. 71 ГПК РФ, письменными материалами дела, а именно:
 
    - копией паспорта гражданина РФ выданного Карачаевским ГОВД КЧР (номер обезличен) от 04 августа 2003 года на имя Борлакова Б.Ч., (адрес обезличен)
(адрес обезличен)
 
    - копией предварительного договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2013 года;
 
    - копией кассового чека № (номер обезличен) от 24 августа 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от 24 августа 2013 года, подтверждающими факт предоплаты автомобиля;
 
    - копией основного договора купли-продажи от 02 ноября 2013 года;
 
    - копиями кассовых чеков №№(номер обезличен) и квитанции об оплате от 2-3 ноября 2013 года, подтверждающими факт полной оплаты автомобиля истцом;
 
    - копией претензии генеральному директору ООО «(данные изъяты)» от 14 февраля 2014 года;
 
    - копией претензии начальнику отдела продаж ООО «(данные изъяты)» от 14 февраля 2014 года;
 
    - копией претензии генеральному директору ООО «(данные изъяты)» от 22 февраля 2014 года;
 
            - копией претензии генеральному директору ООО «(данные изъяты) от 22 февраля 2014 года;
 
              Сопоставляя представленные истцом в обоснование исковых требований письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Так, приведенные письменные доказательства составлены и исходят из органов и должностных лиц, правомочных на выдачу приведенных документов, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.
 
              Приведенные истцом доказательства относимы и допустимы.
 
              В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он больше месяца находился в стрессовом состоянии, так как он уже продал свой старый автомобиль, и отсутствие автомобиля вызывало неудобства и страдания. Для приобретения нового автомобиля была израсходована значительная сумма денежных средств, и истец испытывал переживания, сомневаясь, что автомобиль вообще будет передан.
 
    Признавая нарушенными права истца как потребителя, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении срока передачи автомашины истцу доказана, поскольку непреодолимая сила и вина потребителя, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства о сроке передачи автомашины - отсутствуют.
 
    Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, но не какая компенсация не может являться дополнительным источником обогащения для истца. С учетом этого, а также с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 5000 рублей.
 
    На основании п. 6. ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлен размер неустойки и компенсации морального вреда в размере 47500 рублей, следовательно, взысканию подлежит штраф в размере 50 %, а именно 23750 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, обществу с ограниченной ответственностью (данные изъяты) надлежит уплатить государственную пошлину в размере 2337 рублей 50 копеек.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
    Исковые требования Борлакова Б.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, установленных договором купли-продажи № (номер обезличен), с 09 декабря 2013 года до дня передачи ему автомобиля 02 марта 2014 года в размере 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей за каждый день просрочки, всего в размере 263 200 (двести шестьдесят три тысячи двести рублей) рублей, а также о взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)» в пользу Борлакова Б.Ч. неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля, установленных договором купли-продажи № (номер обезличен), с 07 декабря 2013 года до дня передачи ему автомобиля 02 марта 2014 года в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, всего в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» в пользу Борлакова Б.Ч. в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Борлакова Б.Ч. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» 220700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Борлакова Б.Ч. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» 15 (пятнадцати тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» в пользу Борлакова Б.Ч., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 23750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) в доход государства государственную пошлину в размере 2337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Карачаевский городской суд КЧР.
 
    Судья                                              (данные изъяты)                                М.В. Тарасов                          
 
    (данные изъяты)
 
             (данные изъяты)
 
    (данные изъяты)