Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-160/2014
Гражданское дело №2-160/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» июля 2014 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Магомедова Ю.А.,
при секретаре – Магомедовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сергокала гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <адрес> (далее - ООО СК «Цюрих») ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <адрес> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, за г.р.з. №, данным автомобилем, управлял водитель ФИО2, в результате действий которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Хундай», за г.р.н. №, под управлением ФИО4, застрахованное в ООО СК Цюрих согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Далее в ООО СК Цюрих поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ, водитель которого нарушил п.п. 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК Цюрих был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании Расчета к выплате, акта осмотра, страхователю (выгодоприобретатель) была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>, по № от ДД.ММ.ГГГГ года. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП, была застрахована по полису № в ОАО «СГ МСК», которое возместило ущерб в размере №. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <сумма>. Страховое возмещение соответствует фактическому размеру ущерба причиненного в результате ДТП и подлежит возмещению в полном объеме с виновника. Применение процента износа является нарушением норм материального права.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере <сумма>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, будучи дважды надлежаще извещенным, о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие заявление не подавал и не сообщил об уважительных причинах неявки в связи, с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО СК «Цюрих» по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км МКАД внешнее кольцо произошло столкновение 3-х транспортных средств: застрахованного по ОСАГО в ОАО «СГ МСК» автомобиля ВАЗ 21099 за г.р.з. №, под управлением ФИО2; застрахованного в СК «Подмосковье» автомобиля «Фольксваген пассат» за г.р.з. №, под управлением ФИО5; застрахованного в ООО СК «Цюрих» автомобиля «Хундай» за г.р.з. №, под управлением ФИО4.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 1го батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО2 требований пункта п.п. 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства ВАЗ, за г.р.з. №, данным автомобилем, управлял водитель ФИО2, в результате действий которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Хундай», за г.р.н. №, под управлением ФИО4, застрахованное в ООО СК Цюрих. Гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП, была застрахована по полису № в ОАО «СГ МСК».
В связи с тем, что ущерб имуществу страхователя был причинен в результате страхового случая, ООО СК «Цюрих» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования выплатило страховое возмещение, то есть оплатило восстановительный ремонт т/с «Хундай» за г.р.н. № в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобиль «Хундай», г.р.з. №, получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта после происшествия согласно отчету об оценке, составленному ООО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>.
Согласно акту осмотра т/с «Хундай», за г.р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ года, счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОЛЬФ» произведен восстановительный ремонт автомобиля «Хундай», г.р.з. № на сумму <сумма>.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ООО СК «Цюрих» от ФИО4 перешло право требования к ответчику на сумму <сумма>.
Так как риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении указанным выше автомобилем на момент происшествия был застрахован ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ОАО «СГ МСК» выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение по указанному договору обязательного страхования в сумме <сумма>.
Следовательно, невозмещенным остался ущерб на сумму <сумма>-<сумма>= <сумма>.
Из ответа ТП в <адрес> МРО УФМС <адрес> на запрос суда следует, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в материалах дела государственная пошлина истцом оплачена в размере <сумма>.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму государственной пошлины в пользу истца.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, в обоснование своего иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <адрес> (далее - ООО СК «Цюрих») ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <сумма>
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СК «Цюрих» <сумма> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов
