Определение от 02 июня 2014 года №2-160/2014

    Дело № 2-160/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г.Нижний Ломов                                                           02 июня 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барановой О.И.,
 
    при секретаре Корнеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Моисеева С. И. к Комарову М. В., Комарову И. М. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моисеев С.И. обратился в суд с иском к Комарову М.В., Комарову И.М. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ погибла его падчерица ФИО1, которая до гибели совместно проживала, вела хозяйство и совместно вела бизнес с Комаровым И.М. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на легковой автомобиль. ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу : <адрес>. Данную квартиру приобретал Комаров М.В. на основании договора купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, часть денег в сумме <данные изъяты> рублей при покупке квартиры оплачивала ФИО1. Также она оплатила <данные изъяты> рублей за мебель, проданную вместе с квартирой, на что имеются две расписки от имени ФИО2 Со слов ФИО1 истцу известно, что указанные денежные средства она платила по договоренности с Комаровым М.В. как заемные средства, либо в счет ее доли в указанной квартире. После смерти падчерицы осталось много вещей, которые являлись ее собственностью, однако забрать их не представляется возможным, так как ответчики в квартиру не пускают и сменили замки. Кроме того, при жизни ФИО1 совместно с Комаровым И.М. создала и зарегистрировала ООО <данные изъяты>, в котором ее доля в уставном капитале составила <данные изъяты>%. На основании изложенного просил включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество и имущественные права : денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные наследодателем при покупке квартире по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные наследодателем за мебель по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; долю (<данные изъяты>%) в уставном капитале ООО <данные изъяты>; предметы домашнего обихода на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Судебное заседание назначалось на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, истец Моисеев С.И. и его представитель Моисеева Н.М., будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Ответчики Комаров М.В. и Комаров И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо- нотариус г.Пензы Малашина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку истец Моисеев С.И. и его представитель Моисеева Н.М., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления заявления Моисеева С.И. без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Исковое заявление Моисеева С. И. к Комарову М. В., Комарову И. М. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.      
 
    Разъяснить Моисееву С.И., что по ходатайству истца суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 15 дней.
 
Судья                                                           О.И.Баранова