Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-160/2014
Дело № 2-160/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2014 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Глебовой С.В.
При секретаре Тюкановой Е.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой ФИО13 к администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Туманова ФИО14. обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный о признании в порядке приватизации права собственности на 323/431 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 431 кв. метров по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козлов ФИО15 Мордыга ФИО16 и Чернышева ФИО17
В обоснование иска указано, что Тумановой ФИО18. на праве собственности принадлежит 174/424 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о госрегистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
При данном доме имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 431 кв. метр, находящийся в муниципальной собственности, с разрешенным видом использования «малоэтажная жилая застройка».
Согласно информации Гусь-Хрустального отдела УФСГРКиК по Владимирской области доля земельного участка пропорционально ее доле в жилом доме будет составлять 323/431 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Туманова ФИО19 обратилась в администрацию МО город Гусь-Хрустальный с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно в порядке приватизации указанной доли земельного участка. Однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что для оформления права собственности на указанный земельный участок ей необходимо обратиться в администрацию совместно с другими собственниками жилого дома.
Истец полагает, что ей незаконно отказали в предоставлении в собственность доли в праве собственности на земельный участок, поскольку возможность приобретения в собственность земельных участков предусмотрена в статье 36 ЗК РФ.
Истец Туманова ФИО20. и представитель истца по доверенности Андриянов ФИО21 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – администрации МО <адрес> – Цыганов ФИО23., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований Тумановой ФИО22 Не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Третьи лица Козлов ФИО24 и Шуянцева (Мордыга – до регистрации брака) ФИО25., Чернышева ФИО26. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец Туманова ФИО28., ее представитель по доверенности Андриянов ФИО27., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие либо отложить рассмотрение дела в связи с уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный Цыганов ФИО29 не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным суд считает, что иск Тумановой ФИО30. к администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке приватизации подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Тумановой ФИО31 к администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.В. Глебова
