Решение от 25 июня 2013 года №2-160/2013г.

Дело № 2-160/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2013 года г. Лагань
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
 
    при секретаре Санкаевой Э.А.,
 
    с участием прокурора Лагановой И.С.,
 
    истца Жилина А.М.,
 
    представителя ответчика Болдырева М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Жилина А. М. к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Калмпетрол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Жилин А.М. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Калмпетрол» (далее-ЗАО НК «Калмпетрол») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
 
        ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве водителя-нефтевоза автомашины КАМАЗ в ЗАО НК «Калмпетрол». ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.     ДД.ММ.ГГГГ представители работодателя провели собрание в коллективе о предстоящем сокращении штатов и зачитали список лиц, подлежащих увольнению. В тот же день на его место был принят другой водитель Терников В.С., поэтому свое сокращение он считает фиктивным.
 
    Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ЗАО НК «Калмпетрол» в прежней должности водителя автомобиля, взыскать с ЗАО НК «Калмпетрол» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Жилин А.М. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить полностью. Он одновременно просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку после незаконного увольнения он и другие работники обратились с жалобой в прокуратуру республики с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией. Однако ответом с прокуратуры было дано разъяснение, что вопросы оценки законности расторжения трудовых договоров отнесены к исключительной компетенции суда. Считает, что приведенное обстоятельство препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Он пояснил, что работал согласно штатному расписанию водителем автомашины КАМАЗ (бойлер пресной воды), но при сокращении их конкретную должность водителя работодатель не принял во внимание, хотя при замещении водителя нефтевоза необходим специальный допуск к его управлению. Находит свое увольнение незаконным и просит восстановить на прежней должности.
 
    Представитель ответчика Болдырев М.П. не признает исковые требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Он пояснил, что обращение в прокуратуру не может признаваться уважительной причиной пропуска установленного трудовым законом месячного срока обращения в суд с иском. Высшим судом определен конкретный перечень обстоятельств, признаваемых уважительными при восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Так, данные о том, что истец тяжело болел, ухаживал за больным членом семьи или выезжал за пределы республики, суду не предоставлены, поэтому без исследования фактических данных просит отказать в иске.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и иные документы, заслушав прокурора Лаганову И.С. об удовлетворении частично иска, находит исковые требования Жилина А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что из справки службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жилин А.М, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно записям трудовой книжки Жилин А.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в порядке перевода из ОАО «Калмыцкая нефтяная компания» водителем нефтевоза на автомашину КАМАЗ и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
 
        Из штатного расписания ЗАО НК «Калмпетрол» на 2012 года в разделе «Автотранспортный цех» должность Жилина А.М. указана под номером 14 как водитель автомашины КАМАЗ (бойлер пресной воды).
 
        Приказом ЗАО НК «Калмпетрол» от ДД.ММ.ГГГГ № исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ЗАО НК «Калмпетрол» следующие должности: АТЦ водитель 6 единиц.
 
        Приказом ЗАО НК «Калмпетрол» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Жилиным А.М. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
        Согласно сообщению ЗАО НК «Калмпетрол» в адрес органа занятости Лаганского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в перечне должностей сокращенных указаны водитель нефтевоза 4 единиц (под номером 4) и водитель 2 единицы (под номером 9).
 
        В судебном заседании представитель ответчика Болдырев М.П. пояснил, что из имеющихся в штатном расписании 15 должностей водителей подлежали сокращению 6 единиц. По его мнению, указание должности водителя в приказе о сокращении их штатных единиц применительно к управляемому транспортному средству не является обязательным.
 
        Однако данный довод следует признать неправомерным в силу следующего.
 
    Штатное расписание как вид документа представляет собой перечень должностей в организации с указанием их количеств и размеров должностных окладов, его цель-нормирование численности штатного персонала организации и соотношения специалистов.
 
        При исследовании штатного расписания организации на 2012 года должность истца указана как водитель автомашина КАМАЗ (бойлер пресной воды), а из оспариваемого приказа об увольнении- водитель водовоза, и сокращается должность водителя.
 
        По мнению суда, сокращение штата- это исключение из действующего штатного расписания какой-либо должности, трудовой функции.
 
        Так, установлено, что в штатном расписании на момент сокращения наличествовало 16 единиц водителя, в том числе водителей автомашин КАМАЗ- 8 штатных единиц, водителей автомашины КАМАЗ (бойлер пресной воды)- 1 штатная единица, водитель автомашины ГАЗ (самосвал) – 1 штатная единица, водитель автомашины ГАЗ (вахтовый) -1 штатная единица, водитель автомашины ВАЗ- 2 штатные единицы, водитель автомашины УАЗ-1 штатная единица, водитель автомашины ГАЗ-2 штатные единицы.
 
    Из протокола заседания Комиссии ЗАО НК «Калмпетрол» по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в персональном списке всех водителей отсутствуют данные о водителе 1 класса автомашины КАМАЗ А 192 ЕО Инджиеве С.С. (номер 9 штатного расписания на 2012 год), вместо шестнадцати кандидатур на увольнение были рассмотрены 15.
 
    При таких данных, когда сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 179 и 180 ТК РФ, суд приходит к выводу о необъективности рассмотрения вопроса о преимущественном праве каждого из водителей организации и несоответствии наименований подлежащих сокращению их должностей наименованиям, определенным штатным расписанием применительно к управляемым ими транспортными средствами.
 
    Вопрос об эффективности и причинах проводимого работодателем сокращения штатной численности не относится к прерогативе настоящего спора.
 
    При таких данных истец Жилин А.М. подлежит восстановлению на прежней должности согласно штатному расписанию на 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть два с половиной месяца.
 
    Из расчета среднемесячной заработной платы Жилина А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя зарплата его составляет 13 318,79 руб.
 
    Поэтому 13318,79 руб. х 2,5 мес.=33 296,98 руб.-размер средней зарплаты за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу части третьей ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
        В судебном заседании истец Жилин А.М. пояснил, что, не согласившись со своим увольнением, он с момента получения трудовой книжки предпринимал все возможные действия по восстановлению своих нарушенных прав, в частности, обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию и в адрес главы республики и Президента РФ.
    По мнению суда, перечень обстоятельств, признаваемых уважительными при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, разъясненный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., будучи примерным, но не исчерпывающим, ориентирует суд на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного сока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
 
    Поэтому под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
        При таких данных месячный пропуск срока обращения суд полагает возможным восстановить, признавая названные обстоятельства воспрепятствовавшими истцу своевременному обращению в суд и уважительными.
 
        Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая сумму в размере 10 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд полагает возможным взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца судебные расходы истца в размере 5000 руб., потраченные им за оказание юридической помощи.
 
        На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
 
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:    
 
    Исковые требования Жилина А. М. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Жилину А. М. срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Восстановить Жилина А. М. на прежней работе в должности водителя автомашины КАМАЗ (бойлер пресной воды) закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать незаконным приказ ЗАО НК «Калмпетрол» № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) трудового договора с Жилиным А. М..
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» в пользу Жилина А. М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 296 руб. 98 коп. (Тридцать три тысячи двести девяносто шесть руб. 98 коп.); денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. (Три тысячи руб. 00 коп.) и судебные расходы в размере 5 000,00 руб. (Пять тысячи руб. 00 коп.).
 
    Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1 398,91 руб. (Одна тысяча триста девяносто восемь руб. 91 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ                Е.П. МАНГАЕВА