Решение от 18 июня 2013 года №2-160/2013

Решение по гражданскому делу
                               Дело*
 
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года                                                               город Уфа
 
 
    Суд составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Т.Г.,
 
    при секретаре Гареевой Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца  -  Булатова А.В. (доверенность *  от * г.)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.М. к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Матвеева О.М. обратилась в суд с иском к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что * года в г * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, гос. номер *, принадлежащего на праве собственности и под управлением Матвеевой О.М., автомобилем *, гос. номер *, принадлежащего на праве собственности С. В.В. и под управлением Тропезникова К.и. и автомобилем *, гос. номер *, принадлежащего на праве собственности О. С.В. и под управлением С. Ю.В. Согласно справки о ДТП от * г., протоколу * от * г., постановлению * от * г. причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения РФ водителем Тропезниковым К.И., который нарушил п.6.13 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.12.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Тропезникова К.И. согласно полису серии * застрахована в ООО Башкирская страховая компания «Резонанс». Матвеева О.М. обратилась в ООО башкирская страховая компания «Резонанс» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае * от * ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» выплатило Матвеевой О.М. страховой возмещение в размере 40 649 руб. 17 коп. Матвеева О.М. заключила договор с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для производства независимой оценки по оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля *, гос. номер *. На основании акта осмотра транспортного средства от * г. был составлен отчет * от * г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и отчет * от * г. об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля *, гос. номер *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 467 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 130 руб., итого - 61 597 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу истца страховой возмещение в размере 15 817 руб. 83 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 130 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
 
    В дальнейшем Матвеева О.М. уточнила свои исковые требования, где дополнительно указала, что согласно платежному поручению * от * г. второй потерпевший О. С.В. получил страховую выплату в размере 120 000 руб. Следовательно, лимит ответственности страховой компании ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» по ДТП от * года исчерпан, так как размер страховых выплат составил 160 649 руб. 17 коп. В связи с чем, Матвеева О.М. просит взыскать с Тропезникова К.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 15 817 руб. 83 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 130 руб., а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Булатов А.В. уточненные исковые требования к Тропезникову К.И. поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив их требованием о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 107 руб. 75 коп.
 
    Истец Матвеева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Ответчик Тропезников К.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Тропезников К.И. не известил суд об уважительных причинах неявки, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно системному анализу приведенных норм основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, гос. номер *, принадлежащего на праве собственности и под управлением Матвеевой О.М., автомобилем *, гос. номер *, принадлежащего на праве собственности С. В.В. и под управлением Тропезникова К.и. и автомобилем *, гос. номер *, принадлежащего на праве собственности О. С.В. и под управлением С.Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
 
    Собственником автомашины *, гос. номер *, является Матвеева О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * (л.д.58-59).
 
    Согласно справке о ДТП, автомашина Матвеевой О.М. получила механические повреждения (л.д. 8).
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля *, гос. номер * Тропезников К.И., его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении 02 * от * г., согласно которому, он был подвергнут штрафу в размере * рублей.
 
    Также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля *, гос. номер *, на момент ДТП был застрахован в ООО Башкирская страховая компания «Резонанс».
 
    Как видно из материалов дела Матвеева О.М. обращалась в ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» признало ДТП страховым случаем. Согласно страхового акта * от * г. страховая компания выплатила владельцу транспортного средства *, гос. номер * Матвеевой О.М. в счет возмещения ущерба 40 649 рублей 17 коп.  Кроме того, страховая компания выплатила владельцу транспортного средства *, гос. номер * О. С.В. согласно страховому акту * в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. В совокупности по данному ДТП ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» выплатила страховую сумму в размере 160 649 руб. 17 коп.
 
    Посчитав размер ущерба заниженным Матвеева О.М. обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер * составила 56 467 руб., утрата товарной стоимости составила 5 130 руб.
 
    Изучив отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта * и об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля,  выполненные независимым экспертом-оценщиком Р. И.М., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    Суд считает отчеты *независимого эксперта-оценщика Р.И.М.  надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.
 
    Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП Страховой компанией ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» В совокупности по данному ДТП в пользу Матвеевой О.М. было выплачено 40 649 руб. 17 коп., что представителем  истца в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Как видно из материалов дела разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету об оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составила 15 817 руб., с учетом того, что ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» в счет страхового возмещения было выплачено 40 649 руб. 17 коп., невыплаченная разница составит 15 817 руб. 83 коп.
 
    Принимая во внимание, что расходы, определенные с учетом износа и взысканные со страховщика, не совпали с реальными расходами, затраченными на приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию и необходимое для дальнейшего использование владельцем, данное обстоятельство дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица. К расходам, подлежащим возмещению с ответчика Тропезникова К.И. в пользу Матвеевой О.М. суд относит затраты по проведению восстановительного ремонта, которые согласно вышеизложенному расчету составят 15 817 руб. 83 коп.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства  также следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки и  также подлежит взысканию с ответчика Тропезникова К.И.
 
    Таким образом, с Тропезникова К.И. в пользу Матвеевой О.М. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию 15 817 руб. 83 коп., в счет утраты товарной стоимости подлежит взысканию 5 130 руб..
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Тропезникова К.И. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, расходы на составление отчетов в общей сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. и почтовые расходы в сумме 107 руб. 75 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Матвеевой О.М. к Тропезникову К.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Тропезникова К.И. в пользу Матвеевой О.М. 15 817 руб. 83 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 130 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные издержки, состоящие из расходов на составление отчетов в общей сумме 8 000 руб., оплаты услуг представителя - 5 000 руб., стоимость оформления доверенности -  700 руб. и почтовые расходы - 107 руб. 75 коп., а всего 34 755 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с Тропезникова К.И. государственную пошлину в доход государства 1 242 руб. 67 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано Ленинский районный суд г. Уфы в течение  одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий Т.Г.Гарифуллина
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2013 года
 
 
    Согласовано
 
    Председательствующий
 
    Т.Г.Гарифуллина