Решение от 26 марта 2013 года №2-160/2013

 
    Дело №2-160/2013
 
РЕШЕНИЕ

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торжок 26 марта 2013 года.
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Маслобойщиковой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдоровой Клавдии Николаевны от имени и в интересах Медведева Геннадия Владимировича к администрации Торжокского района Тверской области, администрации Клоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Набережное» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фёдорова К.Н. от имени и в интересах Медведева Г.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру***, в порядке приватизации.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что Медведев Г.В. является нанимателем указанной квартиры, которую получил для проживания от Андриановского льнозавода.
 
    Государственная организация – Андриановский льнозавод, начиная с 1992 года неоднократно переименовалась. Последнее наименование в результате реорганизации – ОАО «Набережное», которое ликвидировано.
 
    В установленном Законом Российской Федерации от 04 июля 1997 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядке она квартиру не приватизировала.
 
    В настоящее время получить квартиру в собственность иным путём, кроме судебного, не представляется возможным. Вместе с тем Медведев Г.В. проживает в этой квартире с момента её предоставления правопреемником государственной организацией - Андриановским льнозаводом, кто-либо из третьих лиц прав на эту квартиру не заявляет.
 
    Истец Медведев Г.В., его представитель Фёдорова К.Н. извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, от представителя Фёдоровой К.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик – администрация Торжокского района Тверской области, ответчик – администрация Клоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчиком ООО «Агрофирма Набережное», извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направлен в судебное заседание представитель, не представлено возражений по существу заявленных исковых требований, не заявлено ходатайств об отложении слушания дела.
 
    Исходя из содержания частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Конституционная обязанность государства охранять права и свободы гражданина обеспечивается деятельностью по законодательному регулированию.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Приведённым конституционным гарантиям корреспондируют нормы гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплён принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав, перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, причём особенности приобретения права собственности на такое имущество, равно как и распоряжение последним, зависит от того, находится ли имущество в собственности лица.
 
    В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации).
 
    Приватизация в статье 1 закона определена законодателем как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
 
    В силу статьи 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилом фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
 
    Решение о передаче недвижимого имущества должен принимать собственник или уполномоченный им орган, которым в соответствии с Законом о приватизации может быть орган государственной власти, орган местного самоуправления, а также государственное и муниципальное предприятие за которым закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и государственные или муниципальные учреждения в оперативное управление которым передан жилищный фонд (статья 6 Закона).
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что по адресу*** находится двухквартирный жилой дом ***. Общая площадь квартиры *** в этом доме составляет *** кв.м (л.д. 8-12).
 
    Земельный участок, на котором находится этот жилой дом по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, принадлежал ОАО «Набережное» Торжокского района Тверской области на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 74).
 
    Согласно выписки из домовой книги, справке администрации *** с/п от 27 *** года, в квартире *** зарегистрирован и проживает с 01 *** года Медведев Геннадий Владимирович (л.д. 14, 72, 91).
 
    Возникновение права пользования данным жилым помещением обусловлено наличием заключенного 01 апреля 2003 года договора найма жилого помещения (л.д. 93).
 
    Обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования, обусловленные предоставлением ему данного жилого помещения для проживания организацией, которая ранее называлась Андриановский льнозавод, а в связи с реорганизацией переименована в ОАО «Набережное» подтверждаются записями в его трудовой книжке, в которой отражено его трудоустройство в *** году на Андриановский льнозавод, а в *** году в ОАО «Набережное» (л.д. 81-90).
 
    Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14 февраля 2013 года, организация ОАО «Набережное», правопредшественником которого являлась государственная организация – Андриановский льнозавод, признана Арбитражным судом Тверской области несостоятельным (банкротом) (л.д. 46-50).
 
    Применительно к данным правоотношениям суд учитывает, что отношения собственности на жилищный фонд, в том числе при изменении формы собственности государственных или муниципальных предприятий, в ведении которых находился жилищный фонд, регулировались Законом о приватизации, Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а при реорганизации сельскохозяйственных предприятий – также Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
 
    Согласно пункту 13 Положения, при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключалась стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создаётся.
 
    Решением Торжокского районного совета народных депутатов от 9 февраля 1993 года №8 утверждён порядок приватизации жилищного фонда на территории района (л.д. 112-114). Так, согласно пункту 3 порядка приватизации, собственники жилищного фонда, предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения и учреждения, в оперативное управление которым передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации жилых помещений.
 
    В силу статьи 18 Закона о приватизации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
 
    Исходя из анализа приведённых данных, так как до реорганизации Андриановский льнозавод являлся государственной организацией, указанное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду и реорганизация государственной организации в коммерческую организацию, не изменила форму собственности на указанное жилое помещение.
 
    Предоставленное Медведеву Г.В. жилое помещение не относится к категории, не подлежащих приватизации жилых помещений, перечисленных в статье 4 Закона о приватизации, поскольку являлось государственным имуществом.
 
    Сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств принадлежности приватизированного жилого помещения кому-либо из третьих лиц. Выписками из реестра муниципальной собственности Торжокского района и г. Торжка, реестра государственного имущества Тверской области, сведениями из информационной базы федерального имущества подтверждено отсутствие в реестрах данного объекта недвижимости, равно как и не установлено наличие притязаний прав кого-либо из третьих лиц на квартиру, так как не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какого-либо титула в отношении данного объекта (л.д. 54, 67, 69).
 
    Данных о том, что спорная квартира принадлежит ООО «Агрофирма Набережное» представленные материалы не содержат, а справка от 25 *** года правоустанавливающим документом на объект недвижимости не является (л.д. 73).
 
    Суд полагает обратить внимание, что целью Закона о приватизации является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда. Лишь в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и охраняемых законом интересов допустимо федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с приведёнными положениями Закона о приватизации свидетельствуют о том, что отсутствие договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, не является основанием для ограничения в реализации закреплённого статьёй 35 Конституции Российской Федерации права истца, иметь имущество в собственности, а также предусмотренного статьёй 2 Закона о приватизации права на бесплатное приобретение жилья в собственность, поскольку судом достоверно установлено, что жилое помещение предоставлено для проживания Медведеву Г.В., а реорганизация государственной организации – в коммерческую, не изменила форму собственности на указанное жилое помещение.
 
    Поскольку право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права, суд полагает установленным наличие оснований приобретения Медведевым Г.В. права собственности на квартиру***, в порядке приватизации.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Медведева Геннадия Владимировича удовлетворить.
 
    Признать право собственности на квартиру *** за Медведевым Геннадием Владимировичем***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Решение принято в окончательной форме 29 марта 2013 года.
 
    Решение не вступило в законную силу