Решение от 27 мая 2013 года №2-160/2013

Решение по гражданскому делу
                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
<ДАТА1>                                                                     <АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка №5 г.Димитровграда Ульяновской области Голубева О.А., при секретаре Первовой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барановой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Бытовая электроника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор купли- продажи на пылесос Thomas 788530 (31, 35) Twin TT Aquafilter, оформив его в кредит через Банк Хоум кредит. Стоимость пылесоса со скидкой составила 15639,98  руб. 98 коп. Итоговая стоимость пылесоса, после погашения кредита составила 16293 руб. 98 коп. В торговом зале в качестве выставочного образца стоял аналогичный пылесос, но она приобрела пылесос такой же модели, абсолютно новый, упакованный. После приобретения данного пылесоса она дома решила его проверить в рабочем состоянии. После прочтения инструкции по эксплуатации, при первоначальной сборке она обнаружила, что «составная вставка для защиты от расплескивания»  бракованная. А именно, пазы «Click» при сборке не соединялись. В этот же день она приехала в магазин, где ей обменяли бракованную комплектующую на новую. После этого, она беспрепятственно пользовалась моющим пылесосом до <ДАТА3> (влажной уборкой). После каждой уборки она промывала фильтры, протирала корпус пылесоса, прочищала щетку на всасывающем шланге. <ДАТА3> при очередной влажной уборке, при повторном наполнении резервуара для чистой воды со снимающейся крышкой (стр.12 руководства по эксплуатации) до имеющейся отметки наполнения, она установила резервуар корпус задней части пылесоса, в специально отведенное место. Включила пылесос, затем включила насос и услышала характерный шум, как будто в резервуаре кончилась вода. Она сразу выключила пылесос и убедилась, что вода в резервуаре есть, попыталась включить еще раз. Но мотор работал «в холостую». Она выключила насос, затем пылесос. Когда она вынула резервуар с чистой водой из корпуса пылесоса,  увидела, что клапан, отвечающий за поступление воды в шланг ушел во внутрь корпуса, а крепление отломано, и  из корпуса торчит шуруп. Дальнейшую уборку пылесосом она прекратила. <ДАТА4> она приехала в магазин и потребовала, чтобы ей обменяли некачественный товар на аналогичный качественный. На что ей предложили сдать пылесос на проверку качества. Она оформила заявление, передала на ответственное хранение пылесос, коробку, гарантийный талон. <ДАТА5> она передала <ФИО2> претензию.  С заключением акта осмотра, проверки качества и диагностики прибора она не согласна, так как указано было ранее после каждой уборки промывала фильтры, протирала и высушивала комплектующие. Полагает, что самостоятельно сломать пылесос она тоже не могла, так как неправильно установить резервуар невозможно, поскольку, там предусмотрены «пазы», в которые устанавливается резервуар. Полагает, что ей продали  некачественный пылесос «подпольного» производства. Просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса  и взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 16293 рубля 98 копеек,  а также взыскать с ответчика неустойку в размере 6191 рубль 71 копейка, остальную сумму неустойки - по день полного исполнения обязательства,  моральный вред в сумме 5000 руб. и штраф.
 
 
    В судебном заседании стороны по настоящему делу пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым, ответчик обязуется в срок не позднее <ДАТА6> выплатить истице стоимость товара  в сумме  16293 рубля 98 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 10000 рублей.  Истица обязуется принять вышеуказанные средства. Никаких иных требований и претензий стороны по настоящему делу друг к другу не имеют. Стороны просили мировое соглашение между ними утвердить на указанных условиях и производство по делу прекратить.
 
 
    Суд, заслушав мнение сторон, считает необходимым данное мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, так как данное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
 
    Руководствуясь ст.220 абз.5 ГПК РФ, мировой судья
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Утвердить мировое соглашение, состоявшееся между истицей Барановой <ФИО3> и представителем ответчика <ФИО2> на следующих условиях:
 
 
    1. Ответчик обязуется в срок не позднее <ДАТА6> выплатить истице стоимость товара  в сумме  16293 рубля 98 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 10000 рублей.
 
 
    2. Истица обязуется принять вышеуказанные средства.
 
 
    3. Иных претензий и требований  по настоящему делу стороны друг к другу не                                  имеют.
 
 
     Производство по гражданскому делу по  иску Барановой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Бытовая электроника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Димитровградский городской суд через мирового судью судебного участка № 5 г.Димитровграда Ульяновскойобласти.
 
 
 
    Мировой судья: