Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-160/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ (заочное)
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА>. г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 444051, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>. по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Опель Астра г/н <НОМЕР>. В результате автомобилю Опель Астра г/н <НОМЕР> регион причинены механические повреждения, а <ФИО3> как собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истицы застрахован полисом комплексного страхования транспортных средств серия <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 710 000руб. Собрав необходимый пакет документов, <ФИО3> обратилась в страховую компанию СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. СК «Согласие» произвела осмотр автомобиля, признала ДТП с участием автомобиля истицы, страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 26 675руб. возмещение в рамках полиса КАСКО. Не согласившись с этим, <ФИО3> была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи», для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 46 430,12руб., кроме того величина утраты товарной стоимости в соответствии отчетом об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>г. составляет 6 745 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N КАС07-566). Согласно п.п. б) п. 63 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 263 (ред. от <ДАТА8>) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА10>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: 26 500руб. (46 430,12руб.+ 6 745 руб. ) - 26 675руб.= 26 500руб. В связи с этим, истицей была подана претензия в рамках Закона о Защите Прав Потребителей от <ДАТА11> вх. <НОМЕР>, где <ФИО3> просит исполнить обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени истец не получил мотивированного ответа либо отказа со стороны ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. .309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), окомпенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости полагаем законным требование о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В связи с тем, что по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) истец заплатил сумму в размере 23 501 руб. т.е. это и есть стоимость услуги. Так, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), то есть с даты возникновения обязательств в выплате страхового возмещения с <ДАТА13> по день подачи искового заявления в суд <ДАТА14> -47 дней. Так 3% от цены работы в данном случае, получается, от 23 501 руб. 23 501 руб.* 3% (за каждый день просрочки). Неустойка составляет 23 501 руб.* 3% (просрочки)= 705,03 руб. (за каждый день просрочки)*(47 дней (просрочка с <ДАТА13> до <ДАТА15>) = 33 136,41 руб. Однако согласно ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать суммы цены услуги. Таким образом, неустойка составляет 23 501 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ прошу обязать ответчика СК «Согласие» предоставить материалы дела по обращению <ФИО4> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 90,131,132 ГПК РФ, прошу суд взыскать с ответчика СК «Согласие» в пользу истца <ФИО4>: недоплаченную сумму ущерба в размере 26 500руб.,расходы на проведение экспертиз в размере 4 000 руб., неустойку в рамках Закона О Защите прав потребителей в размере 23 501 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юр.консультации, составлении искового заявления, на оказание услуг по представлению интересов в суде 6 000 руб. В рамках постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА16> прошу суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании <ДАТА17> представитель истца уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 26500руб., расходы на проведение экспертиз в размере 4 000 руб., неустойку в размере 23 501 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридической консультации, составлении искового заявления, на оказание услуг по представлению интересов в суде 6 000 руб., расходы на вызов оценщика в судебное слушанье в размере 1 500руб., а также просил суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела расписка об извещении, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, в судебном заседании от <ДАТА17> пояснила, что исковые требования истца не признают в полном объеме. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявляемых к ООО СК «Согласие» в полном объеме, а также обязать истца <ФИО3> передать страховщику замененные детали, а именно: фонарь бокового повторителя указателя поворота и дверь переднюю левую.
На основании ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту прав заинтересованных лиц.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт неуважительной причину неявки ответчика и считает, что ответчик извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с им. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем в страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхования (страхового случая).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление « предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ о односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личною страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск, утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь иди выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного страхователем, возложена на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в данном конкретном случае отношения между сторонами регулируются ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, не урегулированной ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что <ДАТА18> между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Опель Астра г/н <НОМЕР> в подтверждение заключения которого, истцу был выдан страховой полис КАСКО серии 1630008 <НОМЕР>. Страховая сумма была определена соглашением сторон в размере 710 000 руб. 00 коп.(л.д. 6).
В период действия договора страхования <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Опель Астра г/н <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения (л.д. 8).
По страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА4>г. по договору комплексного страхования автотранспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 26 675 рублей 00 копеек по страховому случаю.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования <НОМЕР> от <ДАТА4>г. Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра г/н <НОМЕР> составляет 46 430 рублей 12 копеек. (л.д.12-25)
Судом также установлено, что претензия истца, полученная ответчиком <ДАТА19>, была оставлена ответчиком без ответа, до момента рассмотрения дела в суде, истцом ответ на претензию не получен. (л.д. 4).
Допрошенный в судебном заседании специалист (оценщик) Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи» <ФИО5> показал, что им, по заявлению <ФИО3> и договору на оценочные работы, производилась оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра р/н <НОМЕР>, о чем был составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>г., общая стоимость восстановительного ремонта составила 46430 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости составила 6 745 рублей. Цена нормо-часа составила 1100 рублей по ценам ремонта официального дилера автомобилей марки Опель.
Согласно отчета ООО «Альфа- Сервис» (официального дилера автомобилей марки Опель) стоимость нормо-часа для механического ремонта автомобилей составила 1500 рублей на <ДАТА4>г., для кузовного ремонта составила 1250 рублей.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы за вызов оценщика в судебное заседание в размере 1500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (указания услуги) или общую цену заказа.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА13> г. до <ДАТА14> в размере 33 136 рублей 41 копейки , по уточненным требованиям с <ДАТА13> г. до <ДАТА21> в размере 59 222 рубля 52 копейки.
Суд признает данный расчет арифметически верным.
Согласно Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Постановления от <ДАТА12> <НОМЕР> «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 23 501 рубля 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от <ДАТА22>
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд при удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23 501 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы за вызов оценщика в судебное заседание в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 250 рублей 50 копеек в пользу потребителя.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 03 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <НОМЕР>. по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 26 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23 501 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы за вызов оценщика в судебное заседание в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 62 501 (шестьдесят две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> штраф в размере 28 250 рублей 50 копеек (двадцать семь тысяч пятьсот рублей 50 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо отменено путём подачи заявления ответчиком мировому судье судебного участка <НОМЕР> на предмет отмены заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>
Мировой судья <ФИО1>