Решение от 18 июня 2013 года №2-160/2013

    Дело № 2-160/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Ключи 18 июня 2013 года
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Елиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западное» к Канакову А.П. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,
 
установил:
 
    ООО «Западное» обратилось в суд с иском к Канакову А.П. о взыскании в порядке регресса 200000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель Канаков А.П. управлял принадлежащим истцу автобусом марки «КАВЗ-3270» государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.2, 1.5 абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на малолетнего пешехода О., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнение Канаковым А.П. своих трудовых обязанностей. Решением Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Западное» в пользу Г. в счет причиненного морального вреда малолетнему О. взыскано 200000 рублей. ООО «Западное» исполнило решение суда и перечислило денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу пострадавшего. Оплаченная истцом сумма в счет причиненного морального вреда представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В судебном заседании представитель истца Пьянков В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Канаков А.П. исковые требования не признал.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> водитель Канаков А.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Западное», на автобусе «КАВЗ-3270» государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, совершил наезд на пешехода О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В результате наезда малолетний О. получил открытый перелом большой и малоберцовой костей слева, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%); рвано-скальпированную рану левого бедра и левой голени, ушибленные раны в правой теменной и затылочной областях, которые причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок мерее 3-х недель; ушиб мягких тканей левой ушной раковины, который не причинил вред здоровью (л.д.7-10, 12-15).
 
    Решением Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Западное» в пользу Г. в счет причиненного морального вреда малолетнему О. взыскано 200000 рублей (л.д.7-9).
 
    Истец в полном объеме возместил причиненный вред в сумме 200000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Постановлением Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Канакова А.П. по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон (л.д. 10).
 
    Таким образом, уголовное дело в отношении Канакова А.П. прекращено по нереабилитирующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Канакова А.П. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.
 
    Иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения Канакова А.П. к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.
 
    В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО «Западное» не обладает правом требования от Канакова А.П. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Как следует из положений ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданной ООО «Западное», средний заработок Канакова А.П. в 2012 году (на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ) составил 8962 рубля 69 копеек (л.д.20).
 
    Таким образом, в силу правил ст. 241 ТК РФ с Канакова А.П. подлежит взысканию в пользу ООО «Западное» в возмещение причиненного материального ущерба 8962 рубля 69 копеек.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с Канакова А.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 233 рубля 03 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Западное» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Канакова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западное» 8962 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 233 рубля 03 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ключевский районный суд.
 
Председательствующий: Т.Н. Григорьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 года