Решение от 02 апреля 2013 года №2-160/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                  Дело № 2-160/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    02 апреля 2013 года                                                 РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею
 
    Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4
 
    по г. Белебею Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Кузнецовой Ю.Р.,
 
    с участием представителя истца Селегененко И.А. — Скоробогатовой Н.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 25 февраля 2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селегененко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Селегененко И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах»  разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки и экспертизы ИП Смирнова И.А. в размере 20796,40 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9171,82 руб., возмещение морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2040,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 01 января 2013 г. примерно в 03 часа 25 минут <АДРЕС> по вине водителя Гордеева П.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <АДРЕС>, принадлежащему на праве собственности истцу Селегененко И.А. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гордеева П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Селегененко И.А. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Селегененко И.А. страховую выплату в сумме 20459,80 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля Селегененко И.А. в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП Смирнова И.А.  № 008/28-01, стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 41256,20 руб., утрата товарной стоимости 9171,82 руб. Принимая во внимание, что Селегененко И.А. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (недоплата составила 20796,40 руб.), в полном объеме не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    На судебное заседание истец Селегененко И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Скоробогатовой Н.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р., действующая на основании доверенности, на судебное заседании не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 20459,80 руб., определенная на основании экспертного заключения, которое не было оспорено истцом в установленном законе порядке. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимо к отношениям по ОСАГО. Представленный истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет ИП Смирнова И.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке: отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; в разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; отсутствует расчет среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия; представленные фотографии осматриваемого транспортного средства низкого качества, не отражают дефекты; грунтование, противошумное покрытие - работы неправомерные, крыло заднее левое необоснованно установлено на окраску дважды. УТС рассчитан неправомерно. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Нормы о моральном вреде неприменимы к отношениям по ОСАГО. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2040 руб. завышены и необоснованны, отсутствует чек контрольно-кассовой техники. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 7000,00 руб. необоснованно высокие и должны быть уменьшены до разумных пределов.
 
    Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 931 Гражданского  кодекса  РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Судом установлено, что 01 января 2013 г. примерно в 03 часа 25 минут <АДРЕС> по вине водителя Гордеева П.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <АДРЕС>, принадлежащему на праве собственности истцу Селегененко И.А. были причинены механические повреждения.
 
    Вина Гордеева П.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.    
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Гордеева П.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность Гордеева П.И. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 20459,80 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратилась за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба к ИП Смирнову И.А. Согласно отчету ИП Смирнова И.А. № 008/28-01, стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ 21154 с г/н Т 638 СК 102 до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 41256,20 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 9171,82 руб.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Оценка ущерба, представленная истцом и подготовленная ИП Смирновым И.А.,  принимается судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба, так как данная оценка произведена с учетом требований Федерального закона от <ДАТА7> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от <ДАТА8> № 254 «Требования к отчету об оценке» (ФСО <НОМЕР>), Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от <ДАТА8> № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО № 1). Данная экспертиза является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортному средству, проведена с учетом цен, сложившихся в регионе и с учетом износа автомобиля. Эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <ДАТА9> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт (специалист)  лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ИП Смирновым И.А. не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста).
 
    В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, утверждения, указанные в отзыве на исковые требования истца, голословны.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 008/28-01 от 28.01.2013 г., квитанцией от 21.01.2013 г. Селегененко И.А. были понесены расходы по оплате услуг ИП Смирнова И.А. в сумме 2040,00 руб.
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем, причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным 52468,02 руб. (41256,20 руб.+9171,82+2040,00 руб.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету ИП Смирнова И.А. № 008/28-01 не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах»,  и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ИП Смирнова И.А. в размере 20796,40 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 91717,82 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2040,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах». 
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА12> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Селегененко И.А. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Селегененко И.А. связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Селегененко И.А. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Селегененко И.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000,00 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <ДАТА7> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Селегененко И.А. получил страховую выплату в два раза меньшую, чем ему причиталась. Истцом Селегененко И.А. 27 февраля 2013 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с расчетом о взыскании недополученной страховой выплаты, как способ досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией почтового отделения ОПС Белебей-9. Претензия получена представителем ООО «Росгосстрах» 04 марта 2013 г. На день вынесения решения суда выплат не произведено. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая полежит начислению за период с 12 февраля 2013 г. по 02 апреля 2013 г. включительно, то есть 50 дней, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составила 8,25 %. Таким образом, размер неустойки будет составлять 6600,00 руб. (120000*50*8,25%/75).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500,00 руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 500,00 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., которые документально подтверждены. С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 1358,25 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб. Всего 1458,25 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Селегененко <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селегененко <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки и экспертизы ИП Смирнова И.А. в размере 20796,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9171,82 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 2040,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 6600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20804,11 руб. Всего взыскать 67412 (шестьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 33 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1458,25 руб.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: __________________
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 по г. Белебею РБ -
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Р.С. Сафин