Решение от 23 апреля 2013 года №2-160/2013

КОПИЯ
 
Дело № 2-160/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года                                            пос. Игра Удмуртская Республика
 
    Игринский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой Т.М.
 
    при секретаре Исуповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Технологический транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая при этом, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношения с истцом ЗАО «Технологический транспорт», работает водителем автомобиля по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на № км автодороги М-7 Волга в <адрес>, в результате чего автомобиль «авт1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял служебным автомобилем «авт2», государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №. В связи с повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», ей было выплачено страховое возмещение в размере 348801 руб. ОАО «Согаз», в котором на момент совершения ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, возместило в порядке суброгации СОАО «Национальная страховая группа» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика. По решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 225001 руб. была взыскана с ЗАО «Технологический транспорт» в пользу СОАО «Национальная страховая группа». Кроме того, с ЗАО «Технологический транспорт» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9900 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технологический транспорт» из собственных средств перечислило 234501 руб. материального ущерба в пользу СОАО «Национальная страховая группа». В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного третьими лицами. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка работника, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Органами ГИБДД Нытвинского района Пермского края установлено, что ФИО2, управляя служебным автомобилем «авт2», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за данные правонарушения в КоАП РФ отсутствует статья. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 отказался. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Технологический транспорт» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 234501 рубль, в возврат госпошлины 5545 руб. 01 коп.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Мокрушина Н.В., Матигорова А.Л. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали. На основании ст. ст. 238, 243 ч. 1 п. 6 Трудового Кодекса РФ просят взыскать ущерб с ответчика ФИО2 в полном объеме. Пункт 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает возложение материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба, в случае причинения ущерба в результате административного проступка работника, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Считают, что органами ГИБДД административный проступок ФИО2 установлен.
 
    Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что с него не может быть взыскан материальный ущерб в полном размере. Никакого административного правонарушения он не совершал. Более того, его материальное положение также не позволяет ему выплатить сумму ущерба в полном размере.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Из копии приказа о приеме работника на работу №, трудового договора с работником № видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят водителем автомобиля 4 разряда в ЗАО «Технологический транспорт», с ним был заключен трудовой договор.
 
    Согласно объяснений сторон, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 («авт2»), ФИО4 («авт1») и ФИО7 («авт3»), в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    Из путевого листа следует, что в момент ДТП ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Максима», находился при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 9.10, п.п. 10.1 Правил дорожного движения. В Кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует статья, предусматривающая ответственность за данные нарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 было отказано.
 
    Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» было взыскано страховое возмещение в сумме 225001 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9500 рублей.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «Технологический транспорт» перечислило СОАО «Национальная страховая группа» согласно решению Арбитражного суда <адрес> 234501 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истцы ссылаются на то, что основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере является п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, что органами ГИБДД <адрес>, где было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения ответчиком административного проступка.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Учитывая, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОГИБДД Нытвинского ОВД Пермского края было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановления о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось, в связи с этим, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в полном размере, которая установлена пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, не имеется, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлено доказательств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
 
    Таким образом, согласно ст. 241 ТК РФ с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пределах его среднемесячного заработка.
 
    Согласно справке о заработной плате среднемесячный заработок ФИО2 на момент причинения вреда составлял 25800 руб. 61 коп.
 
    В связи с этим, исковые требования ЗАО «Технологический транспорт» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит 25800 рублей 61 копейка.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу ЗАО «Технологический транспорт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 974 руб. 02 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Технологический транспорт» 25800 руб. 61 коп. и в возврат государственной пошлины 974 руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>