Решение от 20 марта 2013 года №2-160/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-92-160/2013                                                                    
 
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,
 
    с участием представителя истца Манцурова В.В., действующего по доверенности от <ДАТА1>,
 
    при секретаре Аникановой Т.В.,
 
    20 марта 2013 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!» к Анучиной Ю.П. о взыскании задолженности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности.
 
    В обоснование иска указал, что между ОАО КБ «Пойдём!» и Анучиной Ю.П. был заключен Кредитный договор <НОМЕР> на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита от <ДАТА3> В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику  кредит в размере 10 000 рублей сроком на 30 дней на условиях уплаты процентов за кредит 15 % или 1 500 рублей. Ответчик обязался погасить кредит и плату за кредит до <ДАТА4> В случае если задолженность не погашена в срок, со дня следующего за днем истечения срока кредита, ответчик обязана выплачивать Банку плату за кредит, начисленную на остаток долга размере 2/3 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  В случае если просрочка по погашению всей или части задолженности по Кредитному договору составляет более 30 дней с даты окончания срока кредита, то ответчик обязуется оплатить штраф в размере 10 000 рублей. Принятые на себя обязательства Анучина Ю.П. не исполняет.
 
    Это обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 12 110 рублей 10 копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рублей 40 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» Манцуров В.В. исковые требования, и доводы, изложенные в их обосновании поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Анучина Ю.П., будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Манцурова В.В., исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета определяются правилами о займе и кредите.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.  
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Пойдём!» и Анучиной Ю.П. был заключен Кредитный договор <НОМЕР> на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита от <ДАТА3> В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику  кредит в размере 10 000 рублей сроком на 30 дней на условиях уплаты процентов за кредит 15 % или 1 500 рублей. Ответчик обязался погасить кредит и плату за кредит до <ДАТА4> В случае если задолженность не погашена в срок, со дня следующего за днем истечения срока кредита, ответчик обязана выплачивать Банку плату за кредит, начисленную на остаток долга размере 2/3 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  В случае если просрочка по погашению всей или части задолженности по Кредитному договору составляет более 30 дней с даты окончания срока кредита, то ответчик обязуется оплатить штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 9).
 
    <ДАТА5> ответчику выдан кредит в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10, 11-12).
 
    В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме.
 
    Согласно представленной выписке по счету основной задолженности (л.д. 11-12) ответчик, из полученных от банка 10 000 рублей, выплатила банку 9 585 рублей 44 копейки, следовательно, задолженность Анучиной Ю.П. перед ОАО КБ «Пойдём!» составляет 414 рублей 56 копеек.
 
    Кроме того, ответчик не оплатила ОАО КБ «Пойдём!» проценты за пользование кредитом в размере 1 500 рублей.
 
    Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 414 рублей 56 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 1 500 рублей 00 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 6 Кредитного договора в случае если задолженность по Кредитному договору не погашена в срок, предусмотренный п. 3, со дня, следующего за днем истечения срока кредита, Клиент обязуется уплачивать Банку плату за кредит, начисленную на остаток долга в размере 2/3 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету, представленному мировому судье проценты за пользование просроченным основным долгом составили 195 рублей 54 копейки (л.д. 25-26).
 
    Расчет истца проверен мировым судьей, он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что требование о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом правильным в размере 195 рублей 54 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае если просрочка по погашению всей или части задолженности по Кредитному договору составляет менее 30 дней с латы окончания срока кредита, то Клиент обязуется оплатить Банку штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., а при сроке просрочки более 30 дней - Клиент обязуется оплатить Банку штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. (л.д. 9).
 
    Ответчиком допущено нарушение обязательства по Кредитному договору за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по Кредитному договору, мировой судья считает, что у истца возникло право требовать уплаты штрафа.
 
    Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
     Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    В рассматриваемом случае, мировой судья считает, что основанием для уменьшения неустойки является чрезмерно высокий размер штрафа - 10 000 рублей. Кроме того, штраф в размере 10 000 рублей при наличии неисполненного обязательства значительно превышен сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Таким образом, мировой судья находит сумму требуемого истцом штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
 
    На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, мировой судья считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 400 рублей.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО КБ «Пойдём!», которым при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 484 рублей 40 копеек (л.д. 5), мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов указанную сумму.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!» к Анучиной Ю.П. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Анучиной Ю.П. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по оплате основного долга в размере 414 рублей 56 копеек, по уплате процентов в размере 1 500 рублей 00 копеек, по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 195 рублей 54 копейки, штраф в размере 400 рублей 00 копеек., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 484 рублей 40 копеек, а всего 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Пойдём!» в части взыскания с Анучиной Ю.П. штрафа в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судьюв течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение  месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                               А.В. Митьковская
 
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                               А.В. Митьковская