Решение от 11 июня 2014 года №2-160/14

    Судья Беспалов О.В. Дело №2-160/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Троицкое 11 июня 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Беспалова О.В.,
 
    при секретаре Андреевой А.А.,
 
    с участием представителя Целинного РОСП УФССП по РК Очир-Убушаевой Б.С.,
 
    заинтересованного лица Лиджиева Б.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Абдурахманова Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об обращении взыскания на имущество должника Лиджиева Баатра Викторовича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Судебный пристав-исполнитель Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Целинный РОСП) ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в Целинном РОСП находится на исполнении исполнительное производство № в отношении Лиджиева Б.В. о взыскании с него в пользу ФИО15 денежных средств в сумме № руб. В ходе совершения исполнительного производства был установлено, что у должника Лиджиева Б.В. имеется на праве собственности жилой дом с мансардой и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Размер задолженности должника Лиджиева Б.В. по исполнительному производству составляет № руб. Наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не установлено. Учитывая, что исполнительное производство в отношении Лиджиева Б.В. находится на исполнении свыше полутора лет, должник никаких мер к погашению задолженности не принимает, в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП ФИО16. просит обратить взыскание на имущество должника Лиджиева Б.В., а именно, на жилой дом с мансардой, площадью № кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель Целинного РОСП Очир-Убушаева Б.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявление ФИО17. по тем же основаниям, настаивая на его удовлетворении.
 
    Представитель заинтересованного лица Абдурахманов Р.К., действующий на основании доверенности, поддержал требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявитель - судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО18 и заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили суду возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо Лиджиев Б.В. не согласился с заявленными судебным приставом-исполнителем требованиями, указав на отсутствие у него другого жилого помещения и земельного участка.
 
    При отсутствии возражений со стороны участников судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованного лица.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.
 
    В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что в собственности Лиджиева Б.В. находятся земельный участок площадью № кв.м. и жилой дом, площадью № кв.м., расположенные по адресу: РК, <адрес>.
 
    Согласно данным Целинного отделения филиала по РК ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" инвентаризационная стоимость указанного жилого дома составляет № руб.
 
    Из справки отдела адресно-справочной работы ТП ОФМС России по РК в Целинном районе и выписки из похозяйственной книги № лицевой счёт № следует, что Лиджиев Б.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ним по данному адресу проживает его мать ФИО9.
 
    В справке РОИО ГИБДД МВД по РК указано, что транспортные средства за Лиджиевым Б.В. не числятся.
 
    Согласно выпискам из лицевых счетов Калмыцкого отделения ОАО "Сбербанк России" на вкладе Лиджиева Б.В. имеется № руб., других денежных средств нет.
 
    В справке о наличии счёта Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" указано, что на его имя открыт тарифный план "Заёмщик", остаток на котором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. и тарифный план "Персональный", остаток на котором составляет №.. Счета заблокированы службой судебных приставов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведённом Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счёт такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
 
    Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Вместе с тем, запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, установлен законом.
 
    В силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Таким образом, поскольку законом установлено, что земельный участок должен следовать за зданием, строением, сооружением, то обращение взыскания на жилой дом Лиджиева должно влечь за собой обращение взыскания на его земельный участок, на который сохраняется имущественный (исполнительский) иммунитет, в связи с чем, в силу ст.35 Земельного кодекса РФ, обращение взыскания на жилой дом Лиджиева является невозможным.
 
    Каких-либо доказательств, наличия у Лиджиева Б.В. иных жилых помещений или земельных участков, а также того, что жилой дом и земельный участок Лиджиева являются предметом ипотеки, суду не предоставлено и судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО19 об обращении взыскания на имущество должника Лиджиева Баатра Викторовича.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Целинного
 
    районного суда РК О.В. Беспалов