Решение от 23 мая 2014 года №2-160/14

    Гражданское дело № 2-160/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 мая 2014 года
 
Тымовский районный суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Шедловской А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Колисниченко С.А.,
 
    с участием:
 
    истца Сергатой С.К.,,
 
    представителя ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тымовскому району Сахалинской области Куперы С.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергатая С.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тымовскому району Сахалинской области о признании незаконным решения, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сергатая С.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тымовскому району Сахалинской области (далее по тексту – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя свое право на бесплатный проезд, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к месту отдыха в санаторий «Рабочий» г. Удалянчи республики КНР. Для получения компенсации расходов по оплате проезда истец предъявила проездные документы в Пенсионный фонд, решением которого ей было отказано в соответствующей компенсации в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
 
    Полагая о наличии права на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 1 апреля 2005 года № 176 (далее по тексту – Правила), Сергатая С.К. просит признать незаконным поименованное выше решение Пенсионного фонда, взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что она самостоятельно организовала свой отдых посредством приобретения путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «Рабочий» г. Удалянчи республики КНР. Направление врача на соответствующее лечение она не получала. Более того, предоставлявшиеся в санатории медицинские услуги ограничивались мероприятиями, направленными на профилактику основных заболеваний. При этом медикаментозное лечение она не получала. Помимо профилактического лечения, она посещала экскурсии, дельфинарий и иные достопримечательности г. Харбина.
 
    Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тымовскому району Сахалинской области ФИО5, не согласившись с доводами искового заявления, в судебном заседании пояснила, что Сергатая С.К. осуществляла свой отдых за пределами Российской Федерации, в связи с чем, компенсация ей оплаты проезда к месту отдыха и обратно будет противоречить статье 34 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176. Указывает, что компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В случае выезда пенсионера на отдых за пределы России, возмещению подлежат расходы пенсионера по оплате проезда к месту проведения отдыха до границы Российской Федерации, которая расположена в пункте пропуска аэропорта г. Южно – Сахалинска. Кроме того, компенсации подлежат расходы на оплату проезда к месту проведения отдыха, поэтому истец, получавшая лечение в санатории, не имеет права на соответствующую компенсацию. Помимо изложенного, основанием к отказу истцу в компенсации заявленных расходов указала на несоответствие электронного билета, представленного Сергатая С.К. в Пенсионный фонд, требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», предусматривающим обязательные реквизиты, в том числе данные о документе, удостоверяющем личность пассажира. Поскольку соответствующие сведения в электронном билете истца отсутствуют, ответчик ставит под сомнение подлинность представленного в Пенсионный фонд проездного документа. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Аналогичные доводы ответчика изложены в представленном на исковое заявление возражении.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Сергатая С.К. является получателем пенсии по старости <данные изъяты>
 
    В <данные изъяты> году Сергатая С.К., будучи пенсионером по старости с <данные изъяты> года и имеющая право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, избрала местом своего отдыха город Удалянчи республики КНР. Воспользовавшись услугами туристической компании, Сергатая С.К. следовала к месту отдыха следующим маршрутом: ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом (в купейном вагоне) из поселка Тымовское до города Южно – Сахалинска, ДД.ММ.ГГГГ воздушным транспортом экономкласса из города Южно – Сахалинска до города Харбин и по окончании отдыха - ДД.ММ.ГГГГ воздушным транспортом экономкласса обратно из города Харбина до города Южно – Сахалинск, ДД.ММ.ГГГГ автотранспортом к месту своего жительства в поселок Тымовское <данные изъяты>
 
    Стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту Тымовское – Южно-Сахалинск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    Стоимость приобретенных авиабилетов по маршруту Южно – Сахалинск - Харбин – Южно – Сахалинск с учетом установленных сборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость авиабилета в пределах границы Российской Федерации до г. Аргук для взрослого пассажира составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Авиакомпания Сахалинские Авиатрассы» <данные изъяты>
 
    Не доверять указанным документам, равно как и объяснениям истца о пребывании на отдыхе в г. Удалянчи Китайской народной республики с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации понесенных в связи с выездом к месту отдыха расходов с приложением необходимых документов.
 
    Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов на проезд в г. Удалянчи Сергатая С.К. отказано. В качестве основания к отказу в выплате компенсации указано, что место отдыха пенсионера Сергатая С.К. избрано за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем ей разъяснено право обратиться в суд с заявлением об установлении факта проведения отдыха на территории Российской Федерации <данные изъяты>
 
    Анализируя поименованное решение Пенсионного фонда, а равно основания, по которым Сергатая С.К. было отказано в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха, суд приходит к следующему.
 
    Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан.
 
    К числу таких мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона).
 
    По смыслу статьи 34 названного Закона и статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации реализация мер государственной поддержки осуществляется на равных условиях для получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в северных регионах, с тем, чтобы не допустить неоправданного ограничения прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
    В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту Правила).
 
    Согласно пункту 3 данных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
 
    В соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
 
    При этом, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом производится в размере, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического класса (подпункты «а, г» пункта 10 названных Правил).
 
    Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, а также проанализировав положения действующего законодательства, регламентирующие права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу о наличии у Сергатая С.К. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных на территории Российской Федерации, в связи с чем решение Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающее соответствующее право истца по указанным в нем основаниям, является незаконным.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что пункт 9 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, увязывает возможность компенсации Сергатая С.К. транспортных расходов с документальным подтверждением ее пребывания в учреждении, предоставляющем услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, противоречат не содержащей такого требования статье 34 вышеназванного Закона и нарушают предписания статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают установленной государством социальной гарантии пенсионеров-северян, самостоятельно организующих свой отдых.
 
         Кроме того, пункт 9 Правил подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 38-О от 2 февраля 2006 года.
 
    Таким образом, истолкование Пенсионным фондом действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.
 
    Доводы представителя ответчика о возможности компенсации расходов Сергатая С.К. на проезд лишь до границы Российской Федерации, расположенной в пункте пропуска аэропорта г. Южно – Сахалинска, также противоречат действующему законодательству.
 
    Так, согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе» от 1 апреля 1993 года № 4730-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы государственной территории Российской Федерации.
 
    Исходя из содержания статей 9-12 того же Закона пункты пропуска, в которых осуществляется перемещение через Государственную границу лиц, транспортных средств, товаров и животных, располагаются в иных местах, а не на линии Государственной границы Российской Федерации.
 
    Отсюда следует вывод о наличии у пенсионера Сергатая С.К. права на получение компенсации в размере стоимости авиаперелета от Южно – Сахалинска до ближайшего к границе с республикой КНР населенного пункта.
 
    Судом также изучались доводы представителя ответчика о несоответствии формы электронного билета, представленного Сергатая С.К. в Пенсионный фонд, Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 134 в части отсутствия в билете сведений о документе, удостоверяющем личность истца, которые суд признает несостоятельными ввиду неправильного понимания ответчиком положений данного нормативного – правового акта, поскольку поименованный Приказ не содержит императивных требований к включению в электронный билет для международных перевозок сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира. Более того, электронный билет, выданный на имя Сергатая С.К., является доказательством факта ее прибытия в г. Харбин ДД.ММ.ГГГГ и выбытия из него ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует проставленным на пунктах пропуска штампам в заграничном паспорте <данные изъяты>
 
    Мнение представителя ответчика об отсутствии у Сергатая С.К. права на компенсацию расходов, поскольку целью ее поездки являлось лечение, а не отдых, является ошибочным, поскольку санаторно – курортное лечение предполагает оздоровительный отдых, кроме того, данный вид отдыха был избран пенсионером самостоятельно в отсутствие нуждаемости в санаторно – курортном лечении по медицинским показаниям, что свидетельствует о цели поездки – на отдых.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Сергатая С.К. представлена справка авиаперевозчика ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» о стоимости авиабилета в пределах границы Российской Федерации до г. Аргук на сумму <данные изъяты> рубля, а также справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту Тымовское – Южно-Сахалинск в размере <данные изъяты>, истцу подлежит компенсация расходов на проезд в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд, не выходя за рамки заявленных требований, взыскивает с Пенсионного фонда именно эту сумму.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сергатая С.К. удовлетворить.
 
            Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тымовскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
 
            Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тымовскому району Сахалинской области в пользу Сергатая С.К. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тымовскому району Сахалинской области в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
Решение суда в окончательной форме составлено 28 мая 2014 года.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
Судья                    А.Г. Шедловская