Решение от 11 апреля 2014 года №2-160/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Якубенко Н.В.,
 
    с участием представителя истца Митина В.Н.,
 
    ответчика Скороходова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-160/14г по иску Кузминцева Сергея Владимировича к Скороходову Сергею Анатольевичу о взыскании денежной суммы,
 
        у с т а н о в и л:
 
    Кузминцев С.В. обратился в суд с иском к Скороходову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> рублей для приобретения строительных материалов, что подтверждается распиской. До настоящего времени строительные материалы ему (истцу) не переданы. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил часть долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагает, что не поставив строительные материалы и не возвратив полученные деньги, ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей, которую и просит с него взыскать.
 
    В судебное заседание истец Кузминцев С.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО6, о чем поступило телефонное сообщение.
 
    Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Скороходов С.А., который также является и представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7 иск не признал и суду показал, что указанная истцом сумма передавалась ИП Кузминцевым С.В. ФИО8 по договору генерального подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № При этом, он (ответчик) является директором и единственным учредителем ООО «Союз». По вышеуказанному договору подряда Общество должно было приобрести необходимый строительный материал и возвести пристройку к зданию, расположенному в <адрес> приобретение стройматериала он, как директор ООО «Союз», получил от истца <данные изъяты> рублей, которые оприходованы и частично закуплен строительный материал. Затем истец по делу попросил его выполнить работы в уже построенном здании, но после их выполнения остался недовольным качеством работ, заявил, что не намерен больше пользоваться услугами общества и производить оплату.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года он (ответчик) возвратил истцу <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При этом, согласно п.п. 2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Кузминцева С.В. к Скороходову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Кузминцева С.В. к ООО «Союз» о взыскании денежной суммы, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу, Обществом с ограниченной ответственностью «Ресторанный бизнес» и ООО «Союз» был заключен договор № строительного подряда, где истец выступал заказчиком, а ООО «Союз» подрядчиком.
 
    По условиям этого договора, истец по делу (Заказчик по договору) обязался осуществить своевременную оплату Подрядчику за поставленное оборудование и его монтаж (п.1.2), а ООО «Союз» осуществить поставку и установку закупаемого строительного материала.
 
    При этом, истец по делу должен был выплатить Подрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей за материалы и изготовление металлоконструкции (п.3.1. договора) и <данные изъяты> рублей на подготовительные работы (п.3.3. договора).
 
    Со стороны Подрядчика (ООО «Союз») договор подписал директор Общества Скороходов С.А. (ответчик по делу).
 
    Таким образом, вышеуказанным решением Новоусманского районного суда <адрес> установлено, что после заключения указанного договора, правоотношения в соответствии со ст.740 ГК РФ возникли между истцом по делу ИП Кузминцевым С.В. (Заказчик по договору) и 3 лицом (ООО «Союз», подрядчик по договору).
 
    Также установлено, что Скороходов С.А.являлся единственным учредителем и директором ООО «Союз» и то обстоятельство, что истцом по делу по расходным кассовым ордерам от 13 и 27 марта, а также 3 и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Скороходову С.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей) как представителю подрядчика и он не может являться надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Скороходову С.А. было отказано.
 
    Хотя представитель истца утверждает, что <данные изъяты> рублей, указанные в настоящем иске, Кузминцев С.В. передал Скороходову С.А. как физическому лицу, не в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку указанная сумма отражена в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и именно этот договор с указанием данной суммы исследовался судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, на которую ссылается истец в качестве доказательства передачи указанной суммы ответчику, и представляет собой запись на договоре подряда и впоследствии отражена в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Более того, решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей Кузминцевым С.В. именно ООО «Союз» и с ООО «Союз» в пользу ИП Кузминцева С.В.взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузминцева Сергея Владимировича к Скороходову Сергею Анатольевичу о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: