Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-1601/2014
Дело № 2-1601/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел 04 июля 2014 года
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
при секретаре Бузановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Свиридова Олега Михайловича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Москаленко Т.А. от 06 июня 2014 года незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов О.М. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО2 по Орловской области ФИО5 от (дата обезличена) незаконным, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удержании из его заработной платы 50% в счет погашения суммы штрафа 12 883 руб. С данным постановлением он не согласен, так как у него на иждивении есть малолетний ребенок и жена, которая в настоящее время не работает. Его заработная плата составляет 20 000 рублей и является единственным источником дохода семьи. При удержании 50% зарплаты на содержание семьи остается 10 000 рублей, что является недостаточным. Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО2 по Орловской области ФИО5 от (дата обезличена) отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании заявитель Свиридов О.М. заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что имеет задолженность по исполнительному листу перед Пенсионным фондом РФ. У него на иждивении находятся малолетний ребенок 4 лет и супруга, которая не работает. Заработная плата составляет около 25000 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязана была направить по его месту работы постановление об удержании 20% из его заработка для сохранения прожиточного минимума ему и членам его семьи. К судебном приставу-исполнителю он не обращался, и не ставил его в известность о своем материальном положении.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ФИО2 по Орловской области ФИО5 считала заявление Свиридова О.М. необоснованным, пояснив, что 29.11.2012г. в Заводской РОСП поступил исполнительный лист в отношении должника Свиридова О.М., на основании которого 03.12.2012г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46724/12/02/57. (дата обезличена) в целях исполнения судебного решения и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Свиридова О.М. в размере 50 %. Определить иной размер удержаний она не имела возможности в силу закона, поэтому просила в удовлетворении заявления отказать.
На рассмотрение дела представитель заинтересованного лица ФИО2 по Орловской области по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, предоставленном суду, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» усматривается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного выше закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст. 69 ч. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно ч.1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ч.2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) г.ФИО2, (дата обезличена) Заводским РОСП возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении Свиридова О.М. о взыскании в пользу ГУ - УПФ РФ в г.ФИО2 и Орловском районе Орловской области задолженности по уплате взносов в общей сумме 12 516 руб. 18 коп.
В целях исполнения судебного решения (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП ФИО2 по Орловской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Свиридова О.М. в размере 50 % заработной платы.
Из материалов дела следует, что Свиридов О.М. состоит в зарегистрированном браке со ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о браке I-ТД (номер обезличен) от (дата обезличена).
На иждивении Свиридов О.М. имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата обезличена) года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ТД № 639306.
Согласно справке о доходах за 2014 года №58, средний заработок ФИО8 составляет 25 407 руб. 59 коп.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Свиридова О.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО2 по Орловской области ФИО5 от (дата обезличена) незаконным следует отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на доходы должника в размере 50%, руководствовалась положениями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", и определить иной размер удержаний была не вправе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обязан анализировать материальное положение должника при решении вопроса об определении размера удержаний по исполнительному документу.
Между тем, суд учитывает, что заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу в силу тяжелого материального положения.
Таким образом, доводы Свиридова О.М. о необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.ФИО2 по Орловской области ФИО5 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части осуществления удержаний в размере 50%, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Свиридова Олега Михайловича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО2 по Орловской области ФИО5 от (дата обезличена) незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2014г.
Судья Е.В. Зацепилина
