Решение от 22 мая 2014 года №2-1601/2014

КОПИЯ
 
Дело №2-1601/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                                                    г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                                      Мельникова И.В.
 
    при секретаре                                                                 Выдриной О.В.
 
    с участием представителя истца                                   Шевелева В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Д. С. к Страховому ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ефименко Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО "Военно-страховая компания" (далее СОАО «ВСК») суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (иные данные) рублей, компенсации морального вреда (иные данные) рублей, мотивировав тем, что (дата) в 09 часов 30 минут на(адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с автомобиль (иные данные) 2007 года выпуска гос.номер , которым управлял он(истец) и т/с (иные данные) гос.номер , под управлением и принадлежащее Глазковой Н.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, левой стойки, диска колеса левого, шины левого колеса.
 
    Указывает, что водитель Глазкова Н.П. не уступила дорогу т/с (иные данные) госномер на парковке, тем самым совершила ДТП, причинив собственнику Ефименко Д.С. материальный ущерб.
 
        Вина Глазковой Н.П. подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).
 
        Считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» что подтверждается полисом ССС , учитывая выплату страховой компанией истцу страхового возмещения лишь в размере (иные данные) рублей и отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, он (истец) обратился к независимому оценщику ОА ООО «Бюро по оценке имущества» (адрес), согласно отчету которого от (дата). стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила (иные данные) руб., то ответчик обязан выполнить обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) рублей((иные данные) руб. -(иные данные) руб.). Также истец просит взыскать в его пользу в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
 
        Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере (иные данные) рублей; (иные данные) рублей в виде оплаты услуг представителя.
 
        Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске, суду пояснил, что ответчиком занижен размер ущерба, поскольку в основу взята заниженная стоимость норма-часа, при этом поврежденные части автомобиля истца подлежат замене, поскольку одного их ремонта не достаточно.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с требованиями не согласен, ссылаясь на разницу в размере ущербов, что требует проведения повторной экспертизы по установлению размера ущерба.
 
        Третье лицо Глазкова Н.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
 
        Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что (дата) в 09 часов 30 минут на(адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с автомобиль (иные данные) 2007 года выпуска гос.номер , которым управлял он(истец) и т/с (иные данные) гос.номер , под управлением и принадлежащее Глазковой Н.П.
 
        Вина водителя глазковой Н.П. в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)., которым установлено нарушение Глазковой Н.П. п. 1.5 ПДД.
 
        На момент ДТП гражданская ответственность Ефименко Д.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК", что подтверждается полисом ССС .Срок действия полиса с (дата). по (дата) года.
 
         В период действия данного договора страхования, а именно (дата) было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.
 
        В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Глазкова, при управлении автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.
 
         В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях ( ст.1064)
 
        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Суд отмечает, что из преамбулы Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он (закон) принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.
 
        Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.
 
        В силу ст. 931 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        На основании части 1 ст. 14.1 ФЗ (Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
        Согласно подпункту "а" п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
         Согласно ст. 7 Закона … страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
 
        Указанный случай ответчиком СОАО «ВСК» был признан страховым.
 
         Согласно акту о страховом случае от (дата), выполненного страховой компанией, автомобилю истца, был причинён ущерб на сумму (иные данные)., которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
 
         Однако согласно отчету оценщикастоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила (иные данные) рубль. При этом суд отмечает, что согласно акту осмотра т/с от 13.02.2014г. составленного с участием представителя ответчика установлено, что необходима замена в том числе и диска заднего левого колеса и шины, однако в расчет страхового возмещения ответчик указанные зап. части не включил, как стоимость работ с указанными запчастями.
 
             Кроме того, исходя из указанного акта осмотра т/с № 1908, а также характера и площадь повреждений заднего левого крыла а/м, суд приходит к выводу о нецелесообразности замены данной зап.части, поскольку в данном случае достаточно производства ремонтных работ и покраски.
 
              Таким образом, определяя размер причиненного ущерба истцу, суд исходит из вышеуказанного, а также перечня повреждений причиненных в данном ДТП автомобилю истца согласно справке о ДТП, акта осмотра т/с и уровня цен на работы и услуги в ХМАО-Югре.
 
         Учитывая, что сумма, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения, составила (иные данные) руб., а исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства возмещению подлежит реальный ущерб, то взысканию со страховщика недополученного материального ущерба, причинённого ДТП, подлежит разница из расчёта ((иные данные). - (иные данные) руб.(выплаченное страховое возмещение) - (иные данные) руб. (стоимость крыла зад.лев.)= (иные данные) руб., учитывая необходимость проведения работ с задним левым крылом, стоимость которого составит (иные данные).( п.12 ремонтных работ).
 
         Суд отмечает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).
 
         Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
         При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
         Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, суд с учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
         В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
         Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований Ефименко, учитывая, что требования претензии не были удовлетворены в срок, при этом были получены 22.04.2014г, что подтверждается данными с сайта www.почта-россии.рф по номеру почтового идентификатора, то с него (ответчика) подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере (иные данные) рублей ((иные данные) руб. ((иные данные) руб.+(иные данные) руб.) :2).
 
         В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из расходов на проведение оценки в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг (иные данные) руб.. Данные расходы подтверждены документально материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
         При этом суд учитывает, что соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, поэтому учитывая характер возникших правоотношений, сложность дела, при наличии состоявшейся судебной практики по данной категории дел, объем совершенных представителем действий, размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ефименко суд определяет в размере (иные данные) руб., считая указанную сумму заявленной в разумных пределах.
 
         Учитывая, что истец при подаче иска к страховой компании освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом учитывая признанную судом сумму подлежащую взысканию с ответчика по иску, в доход бюджета города Нефтеюганск с общества необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2032,60 руб. (1832,60 руб.+200руб.).
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 98, 100, 103, 194,195, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Исковые требования Ефименко Д. С. удовлетворить частично.
 
         Взыскать со Страхового ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ефименко Д. С. в возмещение материального ущерба сумму в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (иные данные) руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы (иные данные) рублей, расходов по оплате услуг представителя (иные данные) рублей, услуг нотариуса (иные данные)., всего (иные данные) копеек.
 
         Взыскать с общества с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 2032 рублей 60 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.                                                
 
 
                                Председательствующий : подпись
 
 
 
 
 
 
           Мотивированное решение составлено 24.05.2014г.