Решение от 12 сентября 2013 года №2-1601/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    № 2-1601/2013
 
    12 сентября 2013 года                      г. Салехард.
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
 
    при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании единовременного пособия при увольнении со службы, компенсации стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно, процентов, компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании единовременного пособия при увольнении со службы, компенсации стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно, процентов, компенсации морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 направила в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в ее пользу единовременного пособия при увольнении со службы в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты пособия при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указала, что проходила службу у ответчика в должности инспектора ТП в <адрес>, затем была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по инициативе сотрудника). При увольнении ей не было выплачено единовременное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченное единовременное пособие в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Направила ходатайство в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
 
    Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что со стороны ответчика были предприняты все действия по выплате единовременного пособия. Однако, данная выплата является целевой и проходит по отдельной статье, в связи с чем, ФИО11 неоднократно направлялись письма в ФМС России о выделении денежных средств. До настоящего времени денежные средства не перечислены по независящим от ответчика причинам.
 
    Представитель ответчика ФИО4 полагала указанную истицей сумму процентов за задержку выплаты пособия неправильной, поскольку количество дней просрочки составляет <данные изъяты>, т.е. с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Также указала, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.
 
    Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО12 проходила службу в должности инспектора территориального пункта в <адрес>
 
    Согласно приказа УФМС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО13 была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - по инициативе сотрудника и ей подлежало выплатить единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.
 
    Ч.8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, выплата единовременного пособия истице не произведена.
 
    При этом, размер единовременного пособия представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
 
    Доводы ответчика об отсутствии денежных средств в связи с системой выделения целевых средств Федеральной миграционной службой России, суд находит необоснованными, поскольку это не может ограничивать право истицы на получение единовременного пособия при увольнении.
 
    В случае, если отношения не урегулированы специальными нормами, могут применяться нормы ТК РФ.
 
    Так, в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за невыплаченное в срок пособие, составляет <данные изъяты>
 
    Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%. Общая сумма компенсации за задержку в выплате пособия составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки – <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании процентов за задержку выплат единовременного пособия подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 63. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат).
 
    Согласно ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом задержки выплаты причитающегося ей пособия.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика были предприняты все меры по своевременной выплате единовременного пособия (направление писем в ФМС России), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит.
 
    Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 единовременное пособие при увольнении со службы в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
         Судья                             Богомягкова О.В.