Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-1601/2013
<данные изъяты> к делу № 2-1601/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 03 » июня 2013 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Сергиенко А.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Назаренко ФИО1 к СОАО «ВСК» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Назаренко А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «Ключавто» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Ключавто» поменял ряд деталей автомобиля, в том числе фонари задние. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал данный автомобиль у ответчика по договорам КАСКО и ОСАГО. При заключении договора страхования представитель страховой компании ему разъяснил, что этот договор покроет все его расходы, за исключением страховых случаев на территории Чечни. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заключил договор КАСКО с ответчиком. При заключении обоих договоров был произведен фотоосмотр автомобиля. Страховщик видел, что на автомобиль установлены задние фары другого образца, и о том, что их нужно вписать в полис как дополнительное оборудование, не сообщил ему. Он расценивает действия страховщика как обман. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого была повреждена задняя наружная и внутренняя фара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховым возмещением устно, а ДД.ММ.ГГГГ – письменно. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, который он не считает ответом на свое обращение. Считает отказ незаконным, т.к. сделки по страхованию являются недействительными, как заключенные под влиянием обмана. Просил признать сделки по страхованию его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с применением всех последствий их недействительности, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 21000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2917,89 руб.
Истец Назаренко А.Н. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Сергиенко А.А. иск поддержал.
Представитель ответчика, СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Назаренко А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Назаренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Ключавто» автомобиль <данные изъяты> выпуска, №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Назаренко А.Н. заключил с СОАО «ВСК» договор страхования КАСКО №С5Z04167, при этом дополнительное оборудование истцом застраховано не было.
В соответствии с п.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование транспортного средства – это прямо указанное в договоре страхования оборудование, постоянно установленное на транспортное средство и не входящее в заводскую комплектацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Ключавто» заменил ряд деталей автомобиля, в том числе задние фонари штатной заводской комплектации на задние фонари Camry светодиодные тонированные (код TY950-BOSE4), однако изменений в ранее заключенный им договор страхования КАСКО №С5Z04167 от ДД.ММ.ГГГГ не внес, в связи с чем, дополнительное оборудование (задние фонари) по риску «автокаско» им не было застраховано.
Указанный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с ответчиком до замены задних фонарей на автомобиле (ДД.ММ.ГГГГ).
По окончании срока действия договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с СОАО «ВСК» договор страхования КАСКО №С5004770 в отношении того же транспортного средства. При этом дополнительное оборудование (задние фонари) вновь им застрахованы не были.
ДД.ММ.ГГГГ были повреждены задняя левая наружная и внутренняя фары, в связи с чем, истец обратился в СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору страхования КАСКО №С5004770 от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, направил его на СТОА, однако в дальнейшем от оплаты стоимости ремонта отказался, так как истцом не было застраховано дополнительное оборудование (задние фонари), то есть страховой случай не наступил.
Из оспариваемых истцом договоров страхования усматривается, что по риску «автокаско» им был застрахован лишь автомобиль (ТС) на страховую сумму 1066000 руб., тогда как дополнительное оборудование (ДО) по указанному риску застраховано не было.
Заявляя иск о признании вышеназванных договоров страхования недействительными на основании ст.179 ГК РФ, истец мотивирует его тем, что они были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, т.к. страховой агент сказал ему, что при страховом случае сумма возмещения покроет все его расходы на восстановление автомобиля.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля сожительница истца ФИО2 показала, что она присутствовали при заключении истцом обоих договоров страхования. Перед заключением договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец сказал страховому агенту, что ему необходимость оформить полное КАСКО, то есть застраховать автомобиль по всем страховым случаям.
Договор страхования КАСКО действительно покрывает все возможные страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены истцу еще в 2011 г., что последний и свидетель ФИО2 не оспаривают.
Как показала свидетель ФИО2, истец пригнал автомобиль из автосалона с замененными на нем задними фонарями, и в таком виде его страховал.
Однако из материалов дела видно, что автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи с ООО «Ключавто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он его застраховал по риску «автокаско» в СОАО «ВСК», а ДД.ММ.ГГГГ произвел замену задних фонарей штатной комплектации на задние фонари Camry светодиодные тонированные (код TY950-BOSE4).
Таким образом, показания свидетеля ФИО2 в названной части опровергаются письменными доказательствами, и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.
Что касается договора страхования КАСКО №С5004770 от ДД.ММ.ГГГГ, то, как показала свидетель ФИО2, по окончании срока действия договора страхования КАСКО №С5Z04167 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой агент позвонила истцу и поинтересовалась, желает ли истец заключить договор страхования на новый срок. Истец выразил свое согласие, после чего был заключен договор страхования на тех же условиях.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых истцом договоров страхования, он не был обманут работниками СОАО «ВСК» в отношении характера сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца заключить договор.
При таких обстоятельствах в иске Назаренко А.Н. надлежит отказать за необоснованностью заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Назаренко ФИО1 к СОАО «ВСК» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
