Решение от 06 августа 2014 года №2-1601/14

Дело № 2-1601/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
06 августа 2014 года г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи: Коротыча А.В.,
 
    при секретаре: Хаджичиковой Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ефремовой А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бережному П.П. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и морального вреда с причинителя вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08 июля 2014 года Ефремова А.С. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и морального вреда с причинителя вреда. В обоснование заявленных требований Ефремова А.С. указала, что 08 мая 2013 года между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества, полис «РЕСО авто» № сроком действия с 00 часов 00 минут 16.05.2013 года по 24.00 часов 15.05.2014 года. Объектом по данному договору является легковой автомобиль марки Тайота Королла, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истице. Ефремова А.С. выплатила ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. 09.01.2014 года в 10.00 часов на железнодорожном переезде 31 км. в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности и грузового автомобиля тягач Вольво, государственный регистрационный знак № с прицепом Ванхол государственный регистрационный знак № под управлением Бережного П.П. и эвакуатора, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Чубкавцова К.Н. В результате столкновения автомобилю Ефремовой А.С. причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 27.01.2014 года признан водитель автомобиля тягач Вольво с прицепом Ванхол Бережной П.П. 27 января 2014 года Ефремова А.С. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для рассмотрения данного заявления документы. В этот же день истице было выдано направление на проведение независимой экспертизы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» был признан не подлежащим восстановлению, поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает 80% от страховой суммы. В связи с этим, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному отчету № 14/441 от 29.05.2014 года, составленному независимым оценщиком Попандопуло Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает 80% страховой суммы. По заявлению представителя истицы, Ефремовой А.С. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что данная страховая сумма значительно занижена, истица обратилась к независимому оценщику. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. 11.06.2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей. Однако на указанное требование ответчик никак не отреагировал. Кроме того, Ефремова А.С. просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Бережного П.П. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку допустив столкновение транспортных средств, Бережной П.П. создал ей дополнительные проблемы и неудобства, связанные с поиском денежных средств на восстановление поврежденного транспортного средства. Имея разъездной характер работы, она была вынуждена длительное время передвигаться на общественном транспорте, оплату которых ей никто не компенсировал. Несмотря на то, что ДТП произошло в январе 2014 года, ответчик Бережной П.П. не принес своих извинений за допущенное по его вине ДТП и причиненные неудобства. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истицы Ефремовой А.С. действующий на основании доверенности Гусейнов Э.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о проведении судебных заседаний в отсутствии представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, в возражениях относительно заявленных Ефремовой А.С. требований указал, что на момент рассмотрения дела судом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выплатило Ефремовой А.С. страховое возмещение по договору ДОСАГО и представили суду платежные поручения о погашении задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи, с чем просили в удовлетворении исковых требований Ефремовой А.С. отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Представитель ответчика Бережного П.П. действующий на основании доверенности Бережной А.П. с исковыми требованиями Ефремовой А.П. о взыскании компенсации морального вреда не согласился и просил в удовлетворении данных требований отказать, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий, истицей не представлено.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Бережного П.П. исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред. Статьей 12 названного Закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    С учетом изложенного при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом от 08 мая 2013 года №, считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред (выгодоприобретателя). В рассматриваемом случае истец является потерпевшим – выгодоприобретателем и после возмещения убытков посредством страховой выплаты по обязательному страхованию, вправе требовать от ОСАО «РЕСО-Гарантия» с которой заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тайота Королла возмещения вреда в пределах этого договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что Ефремова А.С. является собственником автомобиля Тайота Королла, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола № от 27.01.2014 года по делу об административном правонарушении, усматривается, что 09.01.2014 года в 10.00 часов на железнодорожном переезде 31 км. в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности и грузового автомобиля тягач Вольво, государственный регистрационный знак № с прицепом Ванхол государственный регистрационный знак № под управлением Бережного П.П. и эвакуатора, имеющего государственный регистрационный знак В № под управлением Чубкавцова К.Н. В результате столкновения автомобилю Ефремовой А.С. причинены технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 года №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП признан Бережной П.П. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность Ефремовой А.С. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), согласно которого страховая сумма по страховому риску увеличена до <данные изъяты> что подтверждается полисом №.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО со всеми необходимыми документами было подано Ефремовой А.С. в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе и предоставила для осмотра страховщиком поврежденный автомобиль Тайота Королл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В указанном случае страховщик, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами страхования по всем видам (договорам) страхования.
 
    Страховщик признал поврежденный автомобиль не подлежащим восстановлению, т.к. ориентировочная стоимость данного автомобиля составляет 80% от страховой суммы.
 
    Не согласившись с указанным заключением, Ефремова А.С. обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету экспертному отчету № 14/441 от 29.05.2014 года, составленному независимым оценщиком Попандопуло Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает 80% страховой суммы. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка о перечислении денежных средств от 10.06.2014 года.
 
    Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с экспертным заключением № 14/441.
 
    Однако судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, до удаления суда в совещательную комнату, ответчиком добровольно было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 05.08.2014 года.
 
    Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило перед истцом обязательство по исполнению договора ДОСАГО, выплатив сумму ущерба, превышающую заявленные истицей требования. Суд считает необходимым отказать Ефремовой А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возвещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ефременко А.С. заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной с ответчика суммы.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатил недоплаченную сумму страхового возмещения истице Ефременко А.С., следовательно, требования истицы Ефременко А.С. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
 
    Ефремовой А.С. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей и с ответчика Бережного П.П. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно - следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
 
    Доказательств того, что неправомерными действиями ответчика Бережного П.П. истице Ефременко А.С. причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено.
 
    Ссылка истца на то, что допустив столкновение транспортных средств, Бережной П.П. не принес свои извинения за допущенное по его вине дорожно-транспортное происшествие и причиненные неудобства являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между вредом и противоправным поведением ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований Ефремовой А.С. о взыскании с ответчика Бережного П.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует оказать.
 
    Вместе с тем, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в части требования Ефремовой А.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», снизив компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, а в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По мнению суда, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Бережному П.П. отказано в полном объеме, то ОСАО «РЕСО-Гарантия» в польку истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а в остальной части, в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ РФ о перечислении денежных средств от 10.06.2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ефремовой А.С. - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремовой А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Ефремовой А.С. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Ефремовой А.С. о взыскании с ответчика Бережного П.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья А.В. Коротыч