Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-1600/2014
Дело № 2-1600/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при секретаре Радионовой А.В.,
с участием заявителя Шиленко Х.И.,
судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Родиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шиленко Х.И. о признании неправомерным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Родиной Н.А. в приостановлении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Шиленко Х.И. обратилась в суд с жалобой о признании неправомерным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Родиной Н.А. об отказе в приостановлении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления Шиленко Х.И. указала, что является должником по исполнительному производству №. Также должниками по иным исполнительным производствам выступают Хабеев Р.С., Хабеева Г.С., а также ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи со смертью ФИО3 она обратилась в ОСП Октябрьского района г.Орска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако в удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем Родиной Н.А. отказано.
Полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы.
Определением суда от 11.07.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хабеев Р.С., Хабеева Г.С., администрация г.Орска.
Заявитель Шиленко Х.И. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Родина Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления, мотивируя возражения тем, что не принимала решения об отказе в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, основания для признания ее действий и решений незаконными отсутствуют.
Также указала, что в отношении Шиленко Х.И., ФИО3, Хабеевой Г.С., Хабеева Р.С. возбуждены самостоятельные исполнительные производства, находящиеся в ее производстве. При этом решения об объединении данных исполнительных производств в сводное не принималось.
Заинтересованные лица Хабеев Р.С., Хабеева Г.С., представитель заинтересованного лица - администрации г.Орска в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав заявителя Шиленко Х.И., судебного пристава-исполнителя Родину Н.А., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов исполнительного производства следует, что решением Октябрьского районного суда г.Орска от 26.09.2012 года исковые требования администрации г. Орска удовлетворены частично; на Шиленко Х.И., действующую в своих и в интересах недееспособного ФИО3, Хабееву Г.С., Хабеева Р.С. возложена обязанность перенести забор, расположенный перед домом № со стороны <адрес>, до уровня «красных линий» (обозначенных на топографическом плане, являющимся приложением к заключению МУП «<данные изъяты>» № от 04.09.20120 года), а именно: перенести забор длинною <данные изъяты> от точки 1 (место примыкания ограды между домовладениями № и № к внешней ограде со стороны <адрес>) до точки 2 (место примыкания внешних оград домовладений № и №№) вглубь земельного участка от точки 1 до точки 3 на <данные изъяты> и от точки 2 до точки 4 на <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
12.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО8 на основании исполнительных листов серии ВС № и ВС № в отношении Шиленко Х.И., ФИО3 (законным представителем которого выступала Хабеева Х.И.) возбуждены исполнительные производства № и №. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 года " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 года Шиленко Х.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Родиной Н.А. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью ФИО3
Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, указаны в ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Как указывает заявитель Шиленко Х.И., в удовлетворении указанного заявления судебным приставом-исполнителем Родиной Н.А. отказано, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Родиной Н.А. заявителем Шиленко Х.И. в поданном заявлении не указана дата принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения, к заявлению не приложена копия оспариваемого постановления.
В ходе рассмотрения дела заявитель Шиленко Х.И. не смогла указать, когда именно судебным приставом - исполнителем Родиной Н.А. принято оспариваемое решение.
Отсутствует данное постановление и в материалах исполнительного производства.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ заместителя начальника ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО10 от 30.06.2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства №, однако действия и решение указанного должностного лица Шиленко Х.И. не оспариваются.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решение об отказе в приостановлении исполнительного производства принято иным должностным лицом, но не судебным приставом-исполнителем Родиной Н.А., основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Иных требований об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Родиной Н.А. должником Шиленко Х.И. не заявлено.
Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО11., ввиду того, что разрешение указанного вопроса в силу ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, но не суда.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления Шиленко Х.И. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Шиленко Х.И. о признании неправомерным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Родиной Н.А. в приостановлении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
