Решение от 18 июля 2014 года №2-1600/2014

    Дело №2-1600/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                             Пашковой Н.И.
 
    при секретаре                                                             Климовой Т.А.
 
    с участием истца Паршенцева Н.Н., представителя третьего лица Горшковой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1600/2014 по иску Паршенцева ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Паршенцев Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме ............. рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования обосновывал тем, что вступившим в законную силу 12.03.2014 года приговором Елецкого городского суда N... от 29 ноября 2013 г., он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч............. УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в заявленном ко взысканию размере. Моральный вред истец обосновывает, тем, что уголовное преследование в отношении него длилось 5 лет и 6 месяцев, тяжестью предъявленного ему обвинения, нарушением его конституционных прав и свобод, невозможностью как в настоящее время, так и в будущем устранить те последствия, которые истец претерпел в связи с длительным уголовным преследованием, которые привели к очень низкому качеству жизни и инвалидности, необходимостью в течение этого времени доказывать свою невиновность. Указал на то, что он незаконно содержался под стражей в период с 09.12.2008 года и по 25.12.2008 года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 21.10.2008г., а также на период с 13.01.2009 г. и по 12.03.2014 г.; 27.11.2008г. он незаконно был объявлен в федеральный розыск, пять раз ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, в его квартире незаконно проводился обыск. За период проведения предварительного следствия и судебного разбирательства он неоднократно вызывался к следователю, которым в отношении него проводились процессуальные действия и в суд. Было нарушено Конституционное право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства истец неоднократно обращался за медицинской помощью в различные лечебные учреждения, в связи с тем, что он постоянно- находился в психотравмирующей ситуации, подвергаясь незаконному уголовному преследованию у него значительно ухудшилось состояние здоровья, он не мог по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях и его из зала суда увозили работники «скорой помощи». Находясь на больничном, истец принимал участие в судебных заседаниях, поскольку судом неоднократно направлялись в лечебные учреждения запросы о состоянии его здоровья и возможности участия в судебных заседаниях. У истца обострились имеющиеся заболевания и возникли новые, он перенес два инсульта, ему была установлена ............. группа инвалидности, было отказано в судом в положенном по медицинским показаниям санаторно-курортном лечении, тем самым была нарушена программа его реабилитации как инвалида. Находясь под подпиской о невыезде и в связи с участием в судебных заседаниях истец был лишен возможности проходить лечение в специализированных лечебных учреждениях за пределами N..., лишен возможности свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства. Став инвалидом истец не смог вести полноценный образ жизни, был лишен возможности полноценно трудиться, создать полноценную семью, заниматься любимыми видами спорта, всесторонне развивать и воспитывать ............., поскольку в часы и дни его общения с ребенком, определенные решением суда он находился у следователя, под арестами, участвовал в судебных заседаниях. К истцу изменилось отношение ряда друзей, знакомых, руководителей здравоохранения городского и областного уровня, он не мог устроиться на работу по специальности, ему было отказано в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, так как факт привлечения его к уголовной ответственности получил широкую огласку. В отношении истца была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и врачам, его коллегам, была предоставлена информация о частной жизни истца, они видели его в наручниках. Не имея возможность работать, истец вынужден был продавать свое имущество, чтобы иметь средства к существованию. Он не однократно заявлял на следствии и в суде о своей невиновности, обжаловал незаконные действия следователя и заявлял ему отвод, обращался в различные государственные органы за своей защитой, но не получил ее. Ухудшились его отношения с родственниками, сыном, не выдержав клеветы в отношении него, в 2010 году умер его отец.
 
    В судебном заседании истец Паршенцев Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы приведенные в иске.
 
    Представитель третьего лица Прокуратуры Липецкой области Горшкова А.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере ............. рублей является завышенной.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств, обосновывающих причинение морального вреда в размере ............. рублей истцом не представлено, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный Комитет РФ.
 
    Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости в части, подтвержденной имеющимися доказательствами.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.ст.22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
 
    Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2008 года постановлением следователя ЕМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области в отношении Паршенцева Н.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. ............. УК РФ по факту совершения изнасилования.
 
    24.11.2008 года в отношении Паршенцева Н.Н. постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по ч. ............. УК РФ по факту совершения действий ............. характера.
 
    18 февраля 2009 года в отношении Паршенцева Н.Н. постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по ч. ............. УК РФ по факту совершения ..............
 
    В последующем указанные уголовные дела были объединены в одно производство.
 
    21.10.2008 года и 13.01.2009 года в отношении Паршенцева Н.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    27.11.2008 года постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Паршенцев Н.Н. был объявлен в федеральный розыск и его же постановлением от 09.12.2008 года он был задержан.
 
    10.12.2008 года постановлением судьи Елецкого городского суда в отношении Паршенцева Н.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он, находился в ............. г. Ельца, а затем в ............. г. Липецка, куда он был этапирован на основании постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 12 декабря 2008 года.
 
    Определением Липецкого областного суда от 25.12.2008 года постановление судьи Елецкого городского суда от 10.12.2008 года было отменено и Паршенцев Н.Н. был освобожден из- под стражи.
 
    Из указанного следует, что Паршенцев Н.Н. содержался под стражей в течение 17 дней (с 09.12. 2008 года по 25.12.2008 года).
 
    В период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года на стадии предварительного расследования истцу пять раз было предъявлено обвинение: 09.12.2008 года по ст. ст. ............. УК РФ и 27.03.2009 года, 15.07.2009 года, 09.12.2009 года; 21.12.2009 года по ст. ст. ............. УК РФ.
 
    Вступившим в законную силу 12.03.2014 года приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29.11.2013 г. Паршенцев ФИО11 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ............. УК РФ на основании ст.302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Паршенцевым Н.Н. было признано право на реабилитацию. С момента вступления приговора в законную силу, то есть с 12.03.2014 года в отношении истца была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Паршенцев Н.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. ............. УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г.N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Паршенцеву Н.Н. бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которое было незаконным.
 
    Из представленных суду письменных доказательств и свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не были опровергнуты в судебном заседании следует, что факт привлечения истца к уголовной ответственности, стал известен широкому кругу лиц, включая и его бывших коллег, отношение которых к нему изменилось в худшую сторону, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку он длительное время работал в должности ............., положительно характеризовался и пользовался уважением коллег и жителей города. Истец, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, был лишен возможности устроиться на работу по специальности- ............., в МУЗ «Елецкий .............», поскольку по этому основанию в трудоустройстве ему был отказано, что следует из показаний свидетеля ФИО5 В период нахождения под подпиской о невыезде, а именно с 21.10.2008 г. по 12.03.2014 года, то есть более пяти лет Паршенцев Н.Н. был лишен гарантированной ему Конституцией РФ свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также возможности пройти, рекомендованный ему в мае 2012 года связи с наличием группы инвалидности курс санаторно-курортного лечения, поскольку судом в прохождении такого лечения ему было отказано.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также исходит из того, что в отношении Паршенцева Н.Н. было возбуждено 3 уголовных дела в совершении двух тяжких и одного средней тяжести преступлений, каждое из которых предусматривало наказание в виде лишения свободы, пять раз ему предъявлялось обвинение, учитывает, что длительность предварительного расследования и судебного разбирательства составила пять с половиной лет, в ходе которых истец неоднократно вызывался к следователю для проведения процессуальных действий и в суд для участия в судебных заседаниях. В отношении истца неоднократно направлялись в медицинские учреждения запросы, содержащие сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, за совершение преступлении против половой не прикосновенности и половой свободы личности, а также против собственности, в отношении него была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено его врачам ОПНБ им Плеханова, куда соответственно были представлена информация о возбужденном в отношении истца уголовном деле. Изложенное, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.
 
    Незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось и на качестве жизни Паршенцева Н.Н., поскольку он был вынужден затрачивать душевные силы и личное время на неоднократное участие в процессуальных действиях и в судебных заседаниях в период следствия и судебного разбирательства, которые длились пять с половиной лет. В течение этого времени, он находился под бременем ответственности за преступления, которые не совершал, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что нежелательным фактором сказывалось на нем, в течение указанного периода времени он также была ограничен в правах на передвижение и определение места жительства и пребывания, в течение 17 дней находился под стражей в ............. г. Ельца, а затем в ............., объявлялся в розыск, в его жилище проводился осмотр. Из-за привлечения к уголовной ответственности он потерял уважение в глазах коллег, граждан, родственников, не имел возможности уделять должное внимание воспитанию сына.
 
    Учитывая изложенное, степень нравственных страданий истца, объем несостоятельного обвинения, длительность расследования, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ............. рублей.
 
    Ссылка ответчика на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий является несостоятельной, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности у него обострились имеющиеся заболевания и возникли новые, он перенес два инсульта, ему была установлена ............. группа инвалидности, что ему было отказано в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, что он продавал     свое имущество, чтобы иметь средства к существованию, что не выдержав клеветы на него, в 2010 году умер его отец, поскольку бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом привлечения истца к уголовной ответственности и указанными им обстоятельствами, как его последствиями суду представлено не было.
 
    Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что смерть отца истца связана с уголовным делом, возбужденным в отношении Паршенцева Н.Н., поскольку данное утверждение является его субъективным мнением, а также показания свидетеля ФИО8 том, что Паршенцев Н.Н. занимал у него деньги и продавал свое имущество, чтобы оплатить судебные издержки и приобрести продукты для сына, поскольку о данных обстоятельствах ему стало известно со слов истца, иными доказательствами показания свидетелей не подтверждены.
 
    Суд, также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что на ухудшение состояния здоровья истца повлиял факт возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку данные ее выводы основаны только на ее субъективном мнении, каких либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было.
 
    Само по себе, то обстоятельство, что истец в период предварительного расследования и судебного разбирательства, неоднократно проходил лечение в лечебных учреждениях с различными заболеваниями и ему была повторно установлена ............. группа инвалидности, бесспорно об этом не свидетельствует.
 
    Иные, приведенные истцом в обоснование иска доводы, в том числе о том, что он обжаловал действия следователя, заявлял неоднократно о своей невиновности и прекращении производства по уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации.
 
    Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу вышеприведенных положений закона сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Паршенцева ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере ............. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Н.И. Пашкова
 
    Решение в окончательной форме принято 25 июля 2014 года.