Решение от 23 июня 2014 года №2-160-2014

    Дело № 2-160-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С. Большая Соснова 23 июня 2014 года
 
    Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Матусевич Е.И.
 
    с участием прокурора Кузнецовой Н.Ю.
 
    представителя истца Львовой Ю.Ю.
 
    ответчиков Ваулина А.Т., Ваулина А.А.
 
    при секретаре Сокуровой М.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Русь» к Ваулину <данные изъяты>, Ваулину <данные изъяты> о признании утратившими право пользования помещением, выселении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 08 июля 2008 года между ним и Ваулиной М.И. был заключен договор найма жилого помещения, по которому она вместе с членами ее семьи – ответчиками, получила в пользование для проживания на время ее работы в ООО «Русь» квартиру по <адрес>. Согласно п. 5.1. договора Ваулина М.И. должна освободить жилое помещение. 31 марта 2014 года Ваулина М.И. с работы была уволена по собственному желанию, и в настоящее время в этой квартире не проживает. В связи с истечением срока действия указанного договора, все права проживающих в квартире лиц, прекращаются. Однако, ответчики добровольно выселяться из жилого помещения не желают с апреля 2014 года, когда в их адрес было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, нарушая тем самым его права, как собственника на жилое помещение. В соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ суд просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по <адрес>, и выселить их из этого квартиры.
 
    В суде представитель истца на иске настаивал, суд просил о его удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчики Ваулин А.Т. и Ваулин А.А. в суде иск не признали, суд просили отказать истцу в иске, пояснив, что они оба работали в ООО «Русь», а сейчас им некуда идти жить. Ваулина М.И. выехала из этого помещения осенью 2013 года, оставив в квартире некоторые свои вещи; считают, что увольнение Ваулиной М.И. с работы осуществлено специально для того, чтобы их выселить, и что после решения суда она снова будет работать у ответчика.
 
    Третьи лица Ваулина М.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в суд не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены (л.д. 49, 51); судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, и материалы дела № 2-402-2013, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
 
    Согласно решению суда от 22 ноября 2013 года, помещение по <адрес> было предоставлено третьему лицу Ваулиной М.И. и ответчику Ваулину А.Т. в 1999 году. Согласно справок истца №76 и №77 от 23 июня 2014 года, ответчики работали у истца: Ваулин А.Т. – с 23 июня 1999 года по 04 июня 2004 года, Ваулин А.А. – с 18 января 2001 года по 09 февраля 2011 года. 08 июля 2008 года (л.д.8) между истцом и третьим лицом Ваулиной М.И. был заключен договор социального найма, по которому истец, как наймодатель, передает нанимателю Ваулиной М.И. и членам ее семьи: Ваулину А.А. – сын, Ваулину А.Т. – муж, на время работы нанимателя Ваулиной М.И. в ООО «Русь» жилое помещение по <адрес>, состоящее из одной комнаты общей площадью 20 кв.м. (пункты 1, 2, 3 договора). Третье лицо Ваулина М.И. 31 марта 2014 года с работы в ООО «Русь» была уволена по собственному желанию (л.д.9,10,39). Истец, считая, что данный договор социального найма в связи с увольнением нанимателя Ваулиной М.И. с работы, прекратил свое действие, направил ответчикам уведомление об освобождении квартиры по <адрес>2 (л.д.11) в течение 7 дней с момента получения ими уведомления. Данное уведомление ответчики получили 19 апреля 2014 года (л.д.12,13).
 
    Согласно справки Большесосновского сельского поселения от 23 июня 2014 года, по состоянию на 23 июня 2014 года в квартире по <адрес> значатся зарегистрированными Ваулина М.И., Ваулин А.Т., Ваулин А.А. Согласно решению суда от 22 ноября 2013 года, на момент его принятия, то есть на 22 ноября 2013 года третье лицо Ваулина М.И. фактически проживала в этом помещении. В суде установлено, что после ноября 2013 года Ваулина М.И. выехала из этого помещения, и по настоящее время в этом помещении не проживает, об этом в суде пояснили ответчики. Доказательств тому, что Ваулина М.И. выехала из спорного жилого помещения в связи с переездом на новое место жительства, суду представлено не было; тем более, в указанном помещении по настоящее время находятся некоторые вещи, принадлежащие Ваулиной М.И., у нее же находятся и ключи от квартиры, о чем в суде пояснили ответчики, не отрицал этого и представитель истца. Более того, Ваулина М.И. выехала из этого помещения за несколько месяцев до своего увольнения с работы, что является свидетельством того, что выезд ее из этого помещения не был продиктован исполнением п. 5.1. договора (л.д.8), согласно которому она, как наниматель, при увольнении освобождает указанное жилое помещение. Наличие по настоящее время в этом помещении личных вещей и регистрации Ваулиной М.И., нахождение у нее ключей от квартиры, не может ей не позволить в любое время вернуться в данное помещение. Поэтому обстоятельства выезда Ваулиной М.И. из данного помещения, не могут являться свидетельством того, что ею данное помещение освобождено добровольно, и именно в порядке исполнения договора от 08 июля 2008 года, на который в обоснование своего иска ссылается истец. Доказательств тому, что Ваулина М.И. в настоящее время признана утратившей право пользования указанным помещением, суду представлено не было. Исходя из изложенного, само по себе обстоятельство того, что в настоящее время Ваулина М.И. фактически не проживает в этом помещении, не может являться доказательством прекращения ее прав на это помещение. Договор от 08 июля 2008 года заключен с Ваулиной М.И., поэтому и в соответствии с положениями ЖК РФ, права ответчиков, поселенных в это помещение в качестве членов ее семьи, на указанное в этом договоре помещение, являются производными от прав на это помещение самой Ваулиной М.И., право пользования которой этим помещением до сего времени не прекращено, доказательств обратному суду не предоставлено. С учетом изложенного, и в связи с тем, что права нанимателя Ваулиной М.И. на данное помещение до сего времени не прекращены, не могут прекратиться и права ответчиков на данное помещение, и поэтому ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования данным помещением и выселены из него, что при изложенных выше обстоятельствах, не влечет нарушения каких-либо прав истца на это помещение.
 
    С учетом изложенного, и исходя из заявленных истцом требований, законных оснований для их удовлетворения не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Русь в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Е.И.Матусевич