Решение от 11 апреля 2013 года №2-16-2013

    Дело № 2-16-2013
 
    Поступило в суд 12.09.2012 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 г.                                       г. Барабинск, Новосибирская область
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца Иванова Геннадия Александровича и его представителя – адвоката Шейко О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов <адрес>,
 
    ответчика индивидуального предпринимателя Самкина Евгения Сергеевича и его представителя – адвоката Векшина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов <адрес>,
 
    при секретаре судебного заседания Андриенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Геннадия Александровича к индивидуальному предпринимателю Самкину Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.01.2012 г. Иванов Г.А. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Барабинского района с иском к индивидуальному предпринимателю Самкину Е.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    12.09.2012 года указанное гражданское дело, в связи с изменением подсудности, передано на рассмотрение в Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    30.11.2012 г. в судебном заседании истец увеличил требования иска, в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, в остальной части требования иска поддержал без изменений.
 
    В качестве обоснования требований истец в иске указал и в суде пояснил, что 14.06.2011 г. в магазине <данные изъяты> он заключил с ИП Самкиным Е.С. договор купли-продажи, согласно которому приобрел у ответчика стиральную машину <данные изъяты> за <данные изъяты>, у которой в ходе эксплуатации были выявлены недостатки. Так, после первой стирки послышался грохот при отжиме, при последних стирках шум при отжиме увеличился, а затем появился металлический скрежет при стирке.
 
    28.11.2011 г. он написал претензию ИП Самкину Е.С. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Стиральная машина была сдана ИП Самкину. До настоящего времени его требования не удовлетворены.
 
    В деле имеются два заключения, выполненные экспертом ФИО5, который указал, что имеющийся дефект в стиральной машине является производственным конструкторским недостатком. Данную экспертизу суду следует использовать при вынесении решения. Другие экспертизы, имеющиеся в материалах дела, суду не следует принимать во внимание, так как при проведении исследований экспертами допускались нарушения, они не обладали достаточными знаниями, спрашивали где, что включается, отключается, и т.д..
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в качестве доказательства судом при вынесении решения должно использоваться заключение экспертизы, как досудебное, так и полученное во время судебного разбирательства, выполненное экспертом ФИО5, из которых следует вывод о наличии существенного недостатка в стиральной машине, что является основанием для удовлетворения требований истца.
 
    Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт заключения договора купли-продажи с истцом, при обстоятельствах, указанным последним. Вместе с тем, при изъятии машины после предъявленной претензии покупателем, а также её проверки, в режиме «отжим и слив» посторонних звуков, в том числе скрежета, выявлено не было, функции: отжим, слив, стирка работали согласно заданным программам.
 
    С доводами экспертных заключений, проведенных экспертами <данные изъяты> не согласен. Так, в экспертизах отсутствует подробное описание проведенного исследования, полностью отсутствует описание и способ проведения замера вибрации, не приведено количественное выражение этому явлению, нет сравнительного анализа с другими машинами подобного типа.
 
    В ответах, на поставленный вопрос (исправна ли машина), эксперт утверждает, что исправна и выполняет свои функции, и тут же утверждает, что у нее имеется внутренний дефект, ничего не отвечая о природе его возникновения.
 
    Делая вывод о наличии в стиральной машине существенного недостатка, эксперт не указал каким обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, она не соответствует (стандартам, техническим регламентам). Без этого вывод эксперта о наличии в стиральной машине существенного недостатка является субъективным мнением. Считает, что проданная истцу стиральная машина соответствует требованиям, к качеству товара, что подтверждается другими, имеющимися в материалах дела, заключениями экспертиз.
 
    Представитель ответчика высказал мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не нашел своего подтверждения довод истца о существенности недостатка в стиральной машине.
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу ч.1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Часть 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю, при обнаружении в товаре недостатков, несколько способов восстановления нарушенного права, в том числе путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы при условии, что недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 закона).
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона, в отношении технически сложных товаров установлено ограничение: потребитель в случае обнаружения недостатков товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Вместе с тем, и по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    - обнаружение существенного недостатка товара;
 
    - нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;
 
    - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 закона).
 
    В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" указаны признаки отнесения недостатков к существенным.
 
    Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
 
    Как следует из перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 стиральная машина является технически сложным товаром.
 
    Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец.. , допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что 14.06.2011 года истцом у ответчика приобретена стиральная машина <данные изъяты> серийный номер № с гарантийным сроком 12 месяцев со дня покупки, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком и сторонами не оспаривается.
 
    Из пояснений истца следует, что в ходе первого запуска стиральной машины послышался грохот при отжиме, при последних стирках шум при отжиме увеличился, а затем появился металлический скрежет при стирке.
 
    28.11.2011 года истец обратился к продавцу - ИП Самкину Е.С. с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в полном объеме, назначить экспертизу стиральной машины, с целью выяснения вопросов: была ли указанная стиральная машина в употреблении ранее до 14.06.2011 года; проводился ли ее ремонт; является ли недостаток существенным. Претензия принята продавцом к рассмотрению 28.11.2011 года.
 
    В целях рассмотрения указанной претензии, ответчик получил стиральную машину у истца (л.д.14), и по требованию последнего направил на экспертизу для выявления недостатков товара.
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), составленного экспертом <данные изъяты> ФИО5, имеющим высшее <данные изъяты> следует, что при исследовании машину подключили к городским электро и водосетям. Машина была установлена на жестком полу. Горизонтальность установки контролировалась с помощью уровня. Машина испытывалась на различных режимах работы. Загрузка белья от 50% до максимально разрешенной производителем в зависимости от типа тканей, согласно инструкции по эксплуатации. После окончания залива воды в бак и перемешивания белья, производится отжим при максимальных оборотах барабана (800об/мин).
 
    На все этапах испытаний производился замер уровня звуковой мощности работы машины с помощью детектора шума №, голограмма поверки №.
 
    Результаты испытаний показали, что уровень звуковой мощности при различных режимах стирки всех видов белья составлял от 38дБА до 43дБА; средний уровень звуковой мощности при отжиме составлял от 68дБА до 70дБА; периодически при отжиме слышался посторонний скрип и отдельные стуки с уровнем звуковой мощности 79дБА.
 
    При вскрытии верхней крышки и задней стенки корпуса и осмотре внутренних элементов конструкции выявлено: механических повреждений деталей, узлов машины не обнаружено; следов ремонта, замены деталей, узлов изделия не установлено.
 
    Передняя съемная панель корпуса с люком для загрузки белья крепится к корпусу в верхней части с помощью пластиковых клипс, в нижней части с помощью винтов. Данное крепление не дает необходимой жесткости корпусу и во время отжима происходит смещение передней панели относительно основного корпуса в верхней части. В этот момент возникает скрип. Периодический стук возникает из-за ударов бака машины о стенки корпуса по той же причине. В ранее выпускаемых моделях передняя панель дополнительно крепилась к корпусу в районе лотка для моющих средств, что повышало жесткость корпуса при отжиме. Кроме того, в данной модели корпус машины изготовлен из металла меньшей толщины, чем в ранее выпускаемых моделях. Все эти изменения в конструкции машины привели к ухудшению устойчивости изделия при отжиме.
 
    Из анализа внешнего вида, проведенных исследований, документов (инструкции по эксплуатации на русском языке, претензии потребителя), эксперт пришел к выводу, что заявленный дефект в стиральной машине подтвердился и связан с недостаточной жесткостью корпуса стиральной машины и является производственным конструкторским недостатком, который является существенным, так как для его устранения требуется изменить конструкцию корпуса (либо внести дополнительные элементы жесткости, либо изменить способ крепления передней панели).
 
    03.02.2012 г. стиральная машина <данные изъяты> поступила в авторизированный центр - <данные изъяты> для ремонта и обслуживания, по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что стиральная машина технически исправна, дефекта не подтверждено, о чем был информирован заказчик Самкин Е.С. (л.д.66).
 
    Истец стиральную машину у ответчика не получил, настаивал на расторжении договора купли-продажи и возврате её стоимости.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области определением от 11.03.2012 г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
 
    Судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) составлено экспертом ФИО2, имеющим <данные изъяты>
 
    При органолептическом исследовании стиральной машины видимых механических повреждений (за исключением потертостей на корпусе, образовавшихся либо при эксплуатации ли при транспортировке машины) не установлено.
 
    При испытании предъявленной стиральной машины (от установки ее по уровню, подключению к водопроводной и электросети, загрузки белья в барабан, стирки до окончательного отжима белья), согласно инструкции по эксплуатации, пороков качества в работе, в соответствии с требованиями ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные бытовые. Общие технические условия» не обнаружено (корректированный уровень звуковой мощности, согласно п.2.4 не превышал при стирке -70дБа, при отжиме – 80дБа; смещение машины относительно состояния покоя по завершении программы стирки, согласно п.3.42, составило менее +-10мм), при этом, установлен недостаток – посторонний шум в области лотка для загрузки моющих средств на передней панели, который возник из-за люфта между ними.
 
    При снятии верхней панели корпуса машины, осмотре узлов и деталей, следов постороннего вмешательства и ремонта не обнаружено, при этом, установлены механические повреждения: смятие части упора на соединении плеча корпуса лотка для загрузки моющих средств с поперечной балкой корпуса, следы потертостей на плече корпуса лотка за местом соединения с балкой. Смятие части упора на соединении плеча корпуса лотка привело к образованию люфта и появлению постороннего шума. Поскольку корпус машины вскрывался в досудебной экспертизе, однозначно определить, когда возникли повреждения (до или после продажи машины) не представляется возможным.
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машина стиральная <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии, при этом, у нее обнаружен недостаток – посторонний шум в области лотка для загрузки моющих средств на передней панели. Посторонний шум возник из-за люфта между корпусом лотка и передней панелью в результате механических повреждений в соединении плеча корпуса лотка с поперечной балкой корпуса. Однозначно определить, когда возникли повреждения (до или после продажи стиральной машины) не представляется возможным, так как машина вскрывалась до назначения судебной экспертизы. Предъявленная машина стиральная соответствует обязательным требованиям ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные бытовые. Общие технические условия», а посторонний шум в области лотка для загрузки моющих средств на передней панели появился из-за механического воздействия в соединении плеча корпуса лотка с поперечной балкой корпуса. Посторонний шум устранится после замены корпуса лотка для загрузки моющих средств в условиях авторизованного сервисного центра. По данным исследования конъюктуры рынка <адрес> стоимость замены корпуса лотка составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>
 
    Посторонний шум конструкторским недостатком не является, так как он возник после механического воздействия на плечо корпуса лотка. Так как, для устранения постороннего шума не требуется несоразмерных расходов или затрат времени (устранится заменой новым корпусом лотка для загрузки моющих средств в авторизованном сервисном центре), этот недостаток является не существенным. Использование данной стиральной машины при наличии обнаруженных дефектов допустимо, поскольку посторонний шум не влияет на эксплуатацию машины по ее прямому целевому назначению
 
    На основании определения мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 22.05.2012 г. была повторно назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
 
    Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100) составлено экспертами <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, имеющим <данные изъяты> Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
 
    Для проведения исследования из стиральной машины были удалены транспортировочные болты, ее подключили к городским электро и водосетям. Машина установлена на жестком полу. Горизонтальность установки контролировалась с помощью уровня.
 
    При испытаниях производились замеры и расчет корректированного уровня звуковой мощности в режимах стирки и отжима. Замеры производились детектором шума №, голограмма поверки №, по методике ГОСТ 12.1.026-80 «Шум. Определение шумовых характеристик источников шума в свободном звуков поле над звукоотражающей плоскостью. Технический метод», которые показали, что корректированный уровень звуковой мощности при режиме «Стирка 60 градусов» составил 41,2 дБА. После замачивания белья, программа менялась на «отжим», замеры корректированного уровня звуковой мощности составили 69,8дБА; повторные испытания в режиме «отжим» 69,6дБА. При испытании в режиме «стирка 60 градусов» уровень звуковой мощности: стирка -34,5дБА; отжим – 69,1дБА.
 
    Корректированный уровень звуковой мощности в соответствии с ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные бытовые. Общие технические условия», не превышает допустимых пределов.
 
    При проведении испытаний выявлено, что в процессе отжима, при загрузке тканей 1,6 кг. Слышны посторонние звуки в виде скрипов, легких стуков.
 
    При вскрытии верхней крышки и передней панели произведен осмотр внутренних элементов конструкции, что выявило: панель управления с дозатором для моющих средств крепится к корпусу с помощью винта и плеча корпуса дозатора моющих средств; в нижней части опирается на лицевую панель; в месте крепления плеча дозатора к балке имеется вмятина; на панели управления имеется технологическое углубление для винта крепления передней панели к корпусу, отверстия в углублении нет.
 
    Из указанной экспертизы следует, что эксперты пришли к выводам, что на момент проведения экспертизы автоматическая стиральная машина <данные изъяты>    исправна и выполняет свои функции. Во время выполнения функции отжима появляется вибрация корпуса. При увеличении числа оборотов вибрация усиливается и уменьшается при достижении максимального числа оборотов. Вибрация сопровождается незначительным звуком (напоминающим трение бака о корпус). Звук исчезает при увеличении числа оборотов. Вибрация сопровождается незначительным звуком (напоминающим трение бака о корпус). Звук исчезает при увеличении числа оборотов до максимума. Вибрация и посторонний звук являются проявлением внутреннего дефекта машины. Такая вибрация не характерна для работы автоматической стиральной машины. Она характеризует конструктивные особенности корпуса. В конструкции корпуса не предусматривается жесткое крепление дозатора, что приводит его к сильной вибрации и повреждению фиксирующей пластмассовой защелки. Передняя панель управления не имеет жесткого крепления к корпусу стиральной машины по причине отсутствия металлического кронштейна крепления. Передняя панель корпуса закреплена с боковыми гранями не металлическими болтами, а с помощью пластмассовых клипс. Все это ослабляет жесткость корпуса стиральной машины и приводит к появлению вибрации. Такая вибрация приводит к разрушению пластмассовых креплений, что и произошло с креплением дозатора. Полное разрушение пластмассовых креплений приведет к развалу корпуса, т.е. к выходу машины из строя. Дефект является скрытым и относится к производственному, неустранимому, так как необходимо изменить внутреннюю конструкцию корпуса, что возможно только в условиях производства, внесения конструктивных изменений. Дефект является производственным конструкторским недостатком и относится к существенным.
 
    Использование данной стиральной машины нецелесообразно, так как приведет к разрушению креплений и выходу из строя машины.
 
    В стиральной машине были произведены работы: смазка трущихся частей-витков пружин: произведено механическое воздействие в виде удара на металлическую планку в месте крепления пластиковой защелки дозатора (для уменьшения хода крепления во время вибрации, чтобы не вышла из зацепления с планкой, в связи с истиранием фиксатора. Эти меры привели к исчезновению звуков, заявленных ранее потребителем, но не устранили вибрацию.
 
    Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.12.2012г. назначена повторная комиссионная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
 
        Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) составлено экспертами: ФИО3, <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
        Исследование проведено в пределах специальных познаний, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-технической документации, методических пособий и рекомендаций СТО ТПП. При производстве экспертизы использовались методы анализа, сопоставления документов, нормативной проверки. Все представленные материалы рассмотрены и исследованы по существу отраженных в них операций.
 
        Экспертиза стиральной машины проведена в присутствии Иванова Г.А. и ответчика Самкина Е.С. в авторизированном сервисном центре <данные изъяты>
 
        При вскрытии предъявленной стиральной машины установлено: истирание выступающей части крышки бункера дозатора в месте соприкосновения с поперечной планкой; следов соприкосновения бака с корпусом не обнаружено.
 
        При определении технического состояния путем включения стиральной машины и проверке в условиях эксплуатации на заявленную истцом неисправность, фактически установлено:стиральную машину установили в отапливаемом помещении на бетонный пол с кафельным покрытием, сняли транспортные крепления, подключили к водопроводной сети (согласно требованиям инструкции по установке и эксплуатации). В процессе проведения экспертизы в барабан загрузили тонкое белье весом 2 кг. И подключили к исправному источнику питания. Установили программу стирки «тонкое белье 30» и нажали кнопку Старт. В процессе выполнения программы «тонкое белье 30» было произведено изменение программы на «полоскание», в связи с тем, что у истца претензий к стирке нет, а заявленные неисправности возникают при отжиме. При повторных подключениях включалась программа «полоскание».
 
            При проведении испытаний проводились замеры уровня шума: стирка – 36-40дБА, отжим -55-65дБА.
 
            Замер уровня шума проводился измерителем шума марки <данные изъяты> заводской №, погрешностью +-1,0дБ (сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
           В процессе проведения одного из испытаний на программе «полоскание» в момент отжима на неполных оборотах был слышен посторонний звук в виде постукивания, биения, установить причину которого не представляется возможным. При возрастании оборотов звук исчезает.
 
    Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> следует, что стиральная машина торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № находится в технически исправном состоянии, выполняет все функции и команды, по уровню шума соответствует требованиям таблице 1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
 
    Стиральная машина торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № имеет недостатки:
 
    -потертости, царапины, загрязнения на корпусе стиральной машины;
 
    - царапины с внешней стороны слева на кювете для моющих средств и передней панели корпуса стиральной машины в верхней части под кюветом;
 
    - плесень на манжете люка и шланге подаче воды;
 
    - деформация в виде изгиба передней левой ножки стиральной машины;
 
    - деформация переднего левого угла основания в месте расположения передней левой ножки стиральной машины;
 
    - истирание, деформация уплотняющей опоры ножек стиральной машины;
 
    - истирание выступающей части крышки бункера дозатора в месте соприкосновения с поперечной планкой.
 
    Данные недостатки являются дефектами приобретенного характера, которые возникли в результате эксплуатации.
 
    Недостаточная жесткость корпуса стиральной машины не установлена. Люфт между корпусом лотка и передней панелью в соединении плеча корпуса лотка с поперечной балкой корпуса и отсутствие в конструкции корпуса жесткого крепления дозатора не являются недостатками, а конструктивными особенностями данной модели и не влияют на функциональные свойства изделия.
 
    Вышеуказанные дефекты, имеющиеся на представленной для исследования стиральной машине, не влияют на качество, установленное нормативами для данного вида товара, не являются существенными и не влияют на ее техническое состояние.
 
    Стиральная машина соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законами, стандартами, регламентам для аналогичных видом стиральных машин.
 
    Сертификат качества не регламентирует условия реализации сертифицируемых товаров. Выявленные дефекты изделия не влияют на ее потребительские свойства, а только на эстетический вид изделия. Даная стиральная машина находится в технически исправном состоянии и может быть использована по своему функциональному назначению.
 
    Следов проведения каких-либо работ, каких-либо воздействий, как-то смазка трущихся частей, механическое воздействие в виде удара в месте крепления пластиковой защелки и другое не обнаружено.
 
    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, анализируя экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдельности каждое и в совокупности между собой, отмечает, что в данных экспертизах установлены одни и те же фактические недостатки стиральной машины, а именно: истирание (вмятина) выступающей части дозатора в месте соприкосновения с поперечной планкой; скрип и легкие стуки при отжиме.
 
    При этом, эксперт ФИО2 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что посторонний шум является следствием смятия части упора на соединении плеча корпуса лотка, что привело к образованию люфта. При вскрытии стиральной машины следов соприкосновения бака с корпусом не обнаружено.
 
    Эксперты ФИО3 и ФИО4 (заключение эксперта №) установить причину постороннего шума не смогли. Обстоятельства образования вмятины на выступающей части дозатора в месте соприкосновения с поперечной планкой экспертами не установлены, так как до проведения экспертиз стиральная машина ранее вскрывалась. Однако, данные эксперты указали, что установленные недостатки стиральной машины не являются существенными и не влияют на ее техническое состояние и потребительские свойства.
 
    Не доверять данным выводам экспертов у суда оснований не имеется, так как указанные эксперты, каждый в отдельности, обладают соответствующей квалификацией, стажем экспертном работы, при проведении экспертиз ими использовались материалы гражданского дела и применялись визуальный, описательный метод и метод анализа, сопоставления документов, нормативной проверки.
 
    Вместе с тем, эксперты ФИО5 (дважды) и ФИО6 в выводах заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной постороннего скрипа и легкого стука при отжиме указали следствие недостаточного жесткого крепления передней панели управления к корпусу стиральной машины, при этом, не указали на основании каких исследований, они пришли к данному выводу и какими методами при проведении экспертизы, они руководствовались.
 
    Экспертами ФИО3 и ФИО4 недостаточной жесткости корпуса стиральной машины, после проведения экспертизы ФИО5 и ФИО6, не установлено.
 
    Кроме того, экспертами ФИО3 и ФИО4 при проведении и составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостатки в виде потертостей, царапин, загрязнений на корпусе стиральной машины; царапин с внешней стороны слева на кювете для моющих средств и передней панели корпуса стиральной машины в верхней части под кюветом; плесень на манжете люка и шланге подаче воды; деформация в виде изгиба передней левой ножки стиральной машины; деформация переднего левого угла основания в месте расположения передней левой ножки стиральной машины; истирание, деформация уплотняющей опоры ножек стиральной машины. Однако, указанные дефекты не влияют на качество, установленное нормативами для данного вида товара. Стиральная машина соответствует обязательным требованиям, предусмотренных законом, стандартам, регламентам для аналогичных видов стиральных машин, и пригодна для ее использования по назначению.
 
    Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причин постороннего скрипа и легкого стука при отжиме, как следствие недостаточного жесткого крепления передней панели управления к корпусу стиральной машины, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку противоречит вышеуказанным исследованным судом доказательствам, которые суд считает достоверными и достаточными.
 
    Довод истца, что эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 проводили исследования, в нарушении требований, предъявляемых для эксплуатации автоматических стиральных машин, не нашли своего подтверждения по делу. Так, в заключениях экспертиз содержатся подробные сведения, о проводимых исследованиях, каких-либо нарушений судом не установлено.
 
    Таким образом, довод истца и его представителя о продаже ИП Самкиным стиральной машины, имеющей существенный недостаток, который не позволяет использовать её по назначению, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнут заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требований Иванова А.Г. следует отказать в полном объеме, так как имеющаяся неисправность в стиральной машине не является существенной, устранима, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов производны и зависят от основного требования истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Иванова Геннадия Александровича к индивидуальному предпринимателю Самкину Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании морального вреда, судебных издержек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                             Е.В. Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 16.04.2013 года