Решение от 11 августа 2014 года №2-1599/2014

    Дело №2-1599/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Орловой Ю.А.
 
    с участием помощника Муромского городского прокурора Епифановой Н.А., истцов Балакиной И.В., Балакина А.С., представителя истцов адвоката Чвановой Ю.С., ответчика Шаброва В.Н. и его представителя Шабровой Л.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Балакиных И.В. и А.С., Тузковой М.Г. к ЗАЛ «Страховая группа «УралСиб» и Шаброву В.Н. о возмещении материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Балакины И.В. и А.С., Тузкова М.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Шаброву В.Н. и просят взыскать с ответчиков:
 
    -с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов в равных долях денежную сумму 25000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на погребение;
 
    -с Шаброва В.Н. в пользу Балакиной И.В. и Балакина А.С. в равых долях денежную сумму в размере 76808 руб. 67 коп. в счет возмещения понесенных расходов на погребение;
 
    -с Шаброва В.Н. в пользу Тузковой М.Г. денежную сумму в размере 1660 руб. 40 коп. в счет возмещения понесенных расходов на погребение;
 
    -с Шаброва В.Н. в пользу Балакиной И.В. денежную сумму 12011 руб. 70 коп. в счет возмещения понесенных расходов на покупку медикаментов;
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что 10 октября 2011 года в 19 часу3 произошло дорожно-транспортное происшествие, Шабров В.Н., управляя автомобилем марка, государственный номер (номер), нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Е.А. начавшей переходить проезжую часть, передней частью автомобиля совершил на нее наезд. В результате ДТП Е.А.. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. От полученных в результате ДТП травм Е.А. скончалась 10 октября 2011 года в МУЗ «Муромская городская больница № 3». Приговором Муромского городского суда от 23 апреля 2012 года Шабров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. С Шаброва В.Н. в пользу Балакиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. После смерти Е.А.. истцы понесли расходы на организацию и проведение похорон, а также поминок. Полагают, что в число расходов помимо средств, затраченных на погребение, могут быть включены ритуальные расходы и поминальный обед. Автогражданская ответственность Шаброва В.Н. на момент совершения преступления зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, со страховой компании должно быть взыскано 25000 руб. в счет расходов на погребение. Поскольку сумма расходов превышает установленный законом лимит возмещения страховой компании, то оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Шаброва В.Н., как с владельца транспортного средства в сумме 78469 руб. 70 коп. Кроме того истцами понесены расходы по приобретению медикаментов, поскольку на протяжении всего времени после смерти дочери они не могут успокоиться, перестать нервничать и плакать, хорошо спать по ночам, в связи с чем, для поддержания здоровья необходимо было принимать лекарства. Указанные затраты в сумме 12011 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика Шаброва В.Н. (л.д. 8-10).
 
    Истец Тузкова М.Г., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
 
    Истцы Балакина И.В. и Балакин А.С., их представитель адвокат Чванова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полом объеме, по изложенным в иске основаниям.
 
    В судебном заседании истцы просили не рассматривать требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб. в солидарном порядке с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Шаброва В.Н. Данные требования не поддерживают.
 
    Ответчик Шабров В.Н., его представитель Шаброва Л.И. в судебном заседании иск не признали.
 
    Ответчик Шабров В.Н. пояснил, что расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми, однако, истицами не представлено никаких документов, подтверждающих покупку гроба, одежды, венков других принадлежностей. Услуги морга в сумме 1660 руб. 40 коп. также считает необходимыми. Приобретение памятника и ограды являются необходимыми при захоронении, однако, истцами представлен заказ на памятник датированный 29 октября 2010 года, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку смерть Е.А. произошла 10 октября 2011 года. Кроме того, накладная на ограду не является бланком строгой отчетности, кассовый чек не представлен. В связи с чем затраты на памятник в сумме 31210 руб. и ограду в сумме 6290 руб. возмещению не подлежат. Затраты на покупку цветов также документально не подтверждены. Согласен с возмещением расходов за поминальный обед в сумме 16400 руб. Все остальные расходы, связанные с поминками не признает, поскольку они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Не признает расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., поскольку не представлено доказательств, что данная доверенность содержит указание на данное дело. Не подлежат возмещении, расходы связанные с лечением истцов, поскольку в следствие его действий никаких повреждений здоровью истцов не нанесено. Те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, относятся к моральному вреду, который взыскан с него приговором суда. Таким образом, в пользу истцов подлежат расходы за поминальный обед в сумме 16400 руб., услуги морга в сумме 1660 руб., которые должны быть взысканы с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку его гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка, застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указав, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Гражданская ответственность Шаброва В.Н. на 10 октября 2011 года застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО. Согласно ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ» максимальный размер страховой выплаты в возмещение расходов на погребение составляет 25000 руб. Поэтому сумму в 25000 руб. считает обоснованной и подлежащей взысканию со страховой компании. Полагает необоснованным требование о взыскании с компании судебных расходов за составление иска, поскольку истцы в досудебном порядке в страховую компанию не обращались. При обращении в страховую компанию потерпевшие получили бы исчерпывающую консультацию. Не имеется оснований и для взыскания со страховой компании штрафа, поскольку истцы не обращались в компанию с требованиями о выплате. В настоящее время у страховой компании отсутствую реквизиты истцов для перечисления страховой выплаты. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, с учетом разумности и справедливости, размер расходов оставляет на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 октября 2011 года в 19 часу, Шабров В.Н., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) двигался по проезжей части ул. Ленинградская г. Мурома, по причине невнимательности в нарушение п. 14.1 ПДД РФ Шабров В.Н. не уступил дорогу пешеходу Е.А. В результате ДТП Е.А. были причинены телесные повреждения в области головы, грудной клетки и живота, таза, верхних и нижних конечностей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Е.А. наступившей 10 октября 2011 года в 21 час 30 минут в МУЗ «Муромская городская больницы №3».
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения Шабровым В.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ
 
    Приговором Муромского городского суда от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, Шабров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года (л.д. 11-14).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
 
    При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. от 19 июля 2011 года) понятие погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
 
    Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на поминальный обед в день захоронения, так и оплату ритуальных услуг.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12, указанного выше закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность Шаброва В.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса (номер), сроком действия договора с 05 августа 2011 года по 04 декабря 2011 года.
 
    Таким образом, ответственность по возмещению истцам причиненного вреда должна быть возложена на ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах лимита ответственности в размере 25000 руб.. и Шаброва В.Н. в остальной части исковых требований, превышающих 25000 руб.
 
    Установлено, что в результате смерти Е.А. истец Тузкова М.Г. понесла расходы, связанные с туалетом трупа на сумму 1660 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией № 097767 от 11 октября 2011 года, выданной ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» на имя Тузковой М.Г. (л.д. 16).
 
    Таким образом, в пользу истца Тузковой М.Г. подлежат возмещению расходы, связанные с туалетом трупа Е.А. в сумме 1660 руб. 40 коп., которые были необходимыми для организации достойных похорон и разумными, и произведены за счет средств истца.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьями 7 и 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, сумма в размере 1660 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В п.46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных
 
    Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы в сумме 1660 руб. 40 коп., а требования Тузковой М.Г. в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании вышеназванного пункта с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 830 руб. 20 коп. (1660 руб. 40 коп. х 50% = 830 руб. 20 коп.).
 
    В результате смерти Е.А. истцу Балакиной И.В. был причинен материальный ущерб, связанный с организацией поминального обеда в день похорон Е.А. в сумме 16400 руб., что подтверждается заказ-счетом от 12 октября 2011 года кафе «Аврора», кассовыми чеками (л.д. 19-21), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В соответствии с указанными выше нормами закона, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца Балакиной И.В., поскольку ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 8200 руб. (16400 руб. х 50% = 8200 руб.).
 
    В связи со смертью Е.А. истцом Балакиным А.С. понесены расходы, связанные с изготовлением памятника, с выполнением на нем гравировки (ангел), гравировки знаков на сумму 31210 руб., что подтверждается квитанцией № 000019, выданной ИП (л.д. 46).
 
    Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
 
    Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на поминальный обед в день захоронения, оплату ритуальных услуг, так и расходы на установку памятника, а также благоустройство могилы и всего места захоронения.
 
    Таким образом, расходы на изготовление памятника являются необходимыми для достойных похорон и разумными, и подлежащими взысканию в полном объеме.
 
    Поскольку с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уже взыскано в пользу истцов 18060 руб. 40 коп., а лимит ответственности страховой компании составляет 25000 руб., то с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Балакина А.С. подлежат взысканию расходы, связанные с изготовление памятника в сумме 6939 руб. 60 коп. (25000 руб. – 18 060 руб. 40 коп. = 6939 руб. 60 коп.), а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 3469 руб. 80 коп. (6939 руб. 60 коп. х 50% = 3469 руб. 80 коп.).
 
    Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Таким образом, с ответчика Шаброва В.Н. в пользу истца Балакина А.С. подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением памятника в сумме 24270 руб. 40 коп. (31210 руб. – расходы на памятник – 6939 руб. 60 коп. расходы взысканные с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» = 24 270 руб. 40 коп.).
 
    Доводы ответчика Шаброва В.Н. о том, что квитанция на изготовление памятника датирована 29 октября 2010 года, в то время как смерть Е.А. наступила 10 октября 2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, квитанция на изготовление памятника является бланком строгой отчетности и изготовлена типографией 26 августа 2011 года. В данной квитанции также указано, что изготовление памятника производится для Е.А. а заказчиком является Балакин А.С. Таким образом, дата приема заказа 29 октября 2010 года является ошибочной. В судебном заседании неопровержимо доказано, что изготовление памятника произведено именно для Е.А. умершей 10 октября 2011 года.
 
    Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов Балакиных о возмещении затрат понесенных ими для организации поминальных обедов на девятый, двадцатый и сороковой день, а также помин в школу, помин в классе, помин одноклассников дома, помин отцу на работу, в связи со смертью Е.А. поскольку не могут быть отнесены к тем расходам, которые называет закон в качестве необходимых затрат при погребении, в соответствии с обычаями и традициями, в соответствии с Федерального закона РФ от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    Кроме того, представленные истцами в обоснование данных затрат товарные чеки, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку на них отсутствуют номера и даты, что не может являться подтверждением использования указанных продуктов именно в ходе поминального обеда.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования, связанные с затратами истцов на приобретение лекарственных средств в сумме 12011 руб. 70 коп., поскольку в судебном заседании не установлено, что именно вследствие действий ответчика Шаброва В.Н., истцам причинен вред здоровью.
 
    Не подлежат возмещению расходы, связанные с изготовление ограды на могилу в сумме 6290 руб., поскольку накладная № 10/52 от 21 октября 2011 года выписана на имя С.В. что не дает суду возможности установить, что данные расходы понесены истцами.
 
    Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность, относящая к настоящему делу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенными требованиям: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 1325 руб., с Шаброва В.Н. в сумме 928 руб. 11 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Балакиных И.В. и А.С., Тузковой М.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тузковой М.Г. расходы на погребение в сумме 1660 рублей 40 копеек, штраф в сумме 830 рублей 20 копеек, а всего 2490 рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балакиной И.В. расходы на погребение в сумме 16400 рублей, штраф в сумме 8200 рублей, а всего 24600 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балакина А.С. расходы на погребение в сумме 6939 рублей 60 копеек, штраф в сумме 3469 рублей 80 копеек, а всего 10409 рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с Шаброва марка в пользу Балакина А.С. расходы на погребение в сумме 24270 рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Балакиным И.В. и А.С., Тузковой М.Г. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 1325 рублей в бюджет округа Муром Владимирской области.
 
    Взыскать с Шаброва марка государственную пошлину в сумме 928 руб. 11 копеек в бюджет округа Муром Владимирской области.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года
 
    Судья Е.А. Бабеншева