Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1599/2014
Дело № 2-1599/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Кудис К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского ОСБ № к Харсеевой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского ОСБ № и Харсеевой О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 56000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 55082 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 32280 рублей 33 копейки, задолженность по просроченным процентам - 4818 рублей 42 копейки, пени по просроченному основному долгу - 13661 рубль 55 копеек, пени по просроченным процентам - 4322 рубля 55 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно с Харсеевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 55082 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей 93 копеек.
Представитель истца Рыженкова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Харсеева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Мороз И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Харсеевой О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 56000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых (л.д.12-13).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, открыл Заемщику счет по вкладу № и перечислил на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение Заемщиком кредита и уплата процентов согласно графика.
Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик Харсеева О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 55082 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 32280 рублей 33 копейки, задолженность по просроченным процентам - 4818 рублей 42 копейки, пени по просроченному основному долгу - 13661 рубль 55 копеек, пени по просроченным процентам - 4322 рубля 55 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7). Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.
Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Однако ответчик не осуществила в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что просрочка исполнения обязательства, допущенная ответчиком, является существенным нарушением условий договора, поскольку ответчик уклоняется от его исполнения, поэтому имеются все основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
Не представлено таких доказательств и в качестве подтверждения доводов о необходимости снижения установленной кредитным договором неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга по кредиту в сумме 13661 рубль 55 копеек и пени по просроченным процентам в размере 4322 рублей 55 копеек не является завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей 93 копеек.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Харсеевой <данные изъяты>.
Взыскать с Харсеевой <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55082 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей 93 копеек, а всего взыскать 61160 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
Cудья
