Решение от 06 августа 2014 года №2-1599/2014

    Дело № 2-1599/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием представителя истца Д.Х. Мугалимова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Т.Л.В. обратилась в суд, с данным заявлением указав, что 21 мая 2014 года, в 18-00 часов, К.И.И., управляя принадлежащим Д.Ф.Б. автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выезде из прилегающей территории в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не обеспечил необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации со смятием панели передка, капота, правой фары, переднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника и других деталей, с нарушением их лакокрасочного покрытия.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И.М., гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Т.Л.В. обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.
 
    Согласно отчету независимого оценщика № стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.
 
    Т.Л.В. просила возложить возмещение причиненного ему материального вреда в пределах страховой суммы на ООО «Росгосстрах», взыскав со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также Т.Л.В. просила взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец в порядке ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.
 
    Истец Т.Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Мугалимов Д.Х. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие совершено К.И.И., который управляя принадлежащим Д.Ф.Б. автомобилем марки <данные изъяты> при выезде из прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем истца, припаркованным на стоянке.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Фаизов Р.З. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с требованиями истца, поскольку ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности выполнил в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа несостоятельны, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и в его действиях отсутствует вина.
 
    Требование истца о взыскании суммы расходов за услуги представителя является завышенным и не соответствует принципам разумности и должен быть уменьшен. Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К.И.И. и Д.Ф.Б., в судебное заседание не явились, несмотря на надлежаще извещение о времени и месте судебного заседания
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участвующими в деле лицами, 21 мая 2014 года, в 18-00 часов, К.И.И., управляя принадлежащим Д.Ф.Б. автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, напротив <адрес> при выезде из прилегающей территории в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не обеспечил необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу на праве собственности, припаркованным на стоянке.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Вина К.И.И. в совершении столкновения с автомобилем истца и в причинении ему механических повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении последнего по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 21 мая 2014 года К.И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    С указанным постановлением К.И.И. был согласен, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью К.И.И. В установленные КоАП РФ сроки постановление К.И.И. не обжаловано. В своем объяснении от 21 мая 2014 года, приложенном к материалам дела об административном правонарушении, К.И.И. указывает, что при выезде из станции технического обслуживания, из-за большого количества автомобилей, припаркованных вдоль дороги, припаркованных на другой стороне дороги, в зеркале заднего вида не увидел и зацепил автомобиль истца.
 
    При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина К.И.И. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2013 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика Ахмадышиной Р.А. № от 02 июня 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом его эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается приложенными к отчету документами. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от 30 мая 2014 года и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2014 года.
 
    Из акта осмотра № от 30 мая 2014 года видно, что при осмотре автомобиля истца оценщиком представитель страховщика не участвовал, хотя заблаговременно ответчик был поставлен в известность об этом телеграммой.
 
    При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована лицензионная программа «ПС-Комплекс» 5, официальным пользователем которого является оценщик Ахмадышина Р.А.
 
    Усредненная стоимость запасных частей определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части по данным 3 интернет-магазинов с корректировкой цен по курсу доллара США на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стоимость материалов по окраске принята на основе прайса цен по подбору автомэмалей Mobihell.
 
    Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля принята по нормативам, установленным для автомобилей марки <данные изъяты> исходя из данных программы «ПС-Комплекс» 5.0.35.
 
    Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята средней для автомобилей марки «Hyundai» по результатам анализа данных специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска в размере 1100 рублей – по ремонту и в размере 1200 рублей – по окраске.
 
    Расчет износа комплектующих изделий автомобиля произведен с учетом фактического пробега автомобиля, года и месяца его выпуска.
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Ответчиком также был предоставлена калькуляция № от 26 мая 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.
 
    В этом расчете отсутствуют данные о конкретных источниках, использованных при составлении заключения нормативов трудоемкостей работ, стоимости запасных частей, материалов, а также о стоимости нормо - часа выполнения работ, отсутствуют данные и доказательства, подтверждающие компетенцию специалиста, составившего расчет, на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает отчет отчет оценщика Ахмадышиной Р.А. № от 02 июня 2014 года, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Такое же положение предусмотрено и в пункте 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила об ОСАГО).
 
    Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).
 
    Страховым актом № от 29 мая 2014 года подтверждается и истцом не оспаривается то, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом ранее ответчиком ему выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах <данные изъяты> требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> является обоснованным, так как в этом случае возмещенная страховщиком истцу общая страховая не будет превышать установленный Законом об ОСАГО лимит страховой ответственности.
 
    При подаче иска истец руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа исходя от присужденной ей судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме.
 
    Поэтому с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу сумм материального и морального вреда, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>) х 50%).
 
    В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за услуги независимого оценщика по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    Также истец понесла расходы по за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом и признаются судом необходимыми.
 
    Истец Т.Л.В. просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя. Интересы истца в суде по доверенности представлял Мугалимов Д.Х.
 
    Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объема выполненной представителем истца работы (подготовил и подал иск и документы в суд, участвовал в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании), а также качества выполненной работы (иск в части имущественных требований удовлетворен полностью, все имеющиеся у истца документы поданы в суд в надлежаще оформленном виде), суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы истца за услуги представителя подтверждаются договором на оказание услуг от 18 июня 2014 года, квитанцией № от 06 июня 2014 года.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2), исходя из взысканных в пользу истца денежных сумм (имущественного вреда в размере 70971 рубль 50 копеек и морального вреда) государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Т.Л.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.Л.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.