Решение от 08 апреля 2014 года №2-1599/14

№ 2- 1599/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08.04.2014года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кит Финанс Капитал» об оспаривании бездействий судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Самородова С.А., выразившегося в неисполнении заявления взыскателя об отложении(приостановлении) исполнительных действий, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 07.03.2012года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» с Плешакова О.В., Плешаковой Л.В., об обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Самородова С.А., связанного с неисполнением заявления взыскателя, в лице ООО «Кит Финанс Капитал», об отложении и(или) приостановлении исполнительских действий, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 07.03.2012года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» с Плешакова О.В., Плешаковой Л.В., об обращении взыскания на предмет залога, в виде земельного участка, площадью 753 кв.м. с расположенным на нем трехэтажным жилым домом, с кирпичным сараем, общей площадью 419, 40 кв.м., находящихся по адресу <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 21 060 643руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что в рамках указанного исполнительного производства, 24.12.2013года, признаны несостоявшимися торги залогового имущества.
 
    24.01.2014года ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении, приостановлении исполнительных действий до рассмотрения судом заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части уменьшения размера начальной цены залогового имущества.
 
    Судебный пристав–исполнитель межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Самородов С.А. не совершил необходимых действий по отложению исполнения, не приостановил проведение торгов, изложенное, по мнению заявителя, нарушает права взыскателя и противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и дополнения к рассматриваемому заявлению, в которых указал, что в силу ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в письме ФССП России от 23.12.2011года № 12/01-31629-АП, судебный пристав-исполнитель обязан отложить совершение исполнительных действий до вступления в законную силу решения суда, принятого по заявлению стороны об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    Судебный пристав–исполнитель межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Самородова С.А. просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что постановлением от 06.02.2014года в удовлетворении заявление взыскателя об отложении исполнительных действий было отказано, поскольку к тому отсутствовали объективные основания. Основания для приостановления исполнения решения суда также отсутствовали.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, должники: Плешаков О.В.и Плешакова Л.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений об их извещении по последнему известному месту жительства и нахождения, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод; на них незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы позволяли удовлетворить требования заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП.
 
    Судом установлено, что на исполнении судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Самородова С.А. находятся исполнительные документы, выданные во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саратова от 07.03.2012года о взыскании задолженности по кредитному договору с Плешакова О.В., Плешаковой Л.В. в пользу заявителя, ООО «Кит Финанс Капитал», об обращении взыскания на предмет залога, в виде земельного участка, площадью 753 кв.м. с расположенным на нем трехэтажным жилым домом с кирпичным сараем, общей площадью 419, 40 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 21 060 643руб.
 
    24.12.2013года признаны несостоявшимися торги залогового имущества.
 
    24.01.2014года ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительских действий до рассмотрения судом Ленинского района г. Саратова заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части уменьшения размера начальной цены залогового имущества.
 
    Судебный пристав–исполнитель межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Самородов С.А. постановлением от 06.02.2014года в удовлетворении заявления взыскателя об отложении исполнительных действий отказал, указав, что отсутствуют объективные основания.
 
    Суд соглашается с указанными выводами судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.
 
    Так федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает несколько видов временной остановки исполнительного производства: отсрочка, отложение и приостановление.
 
    В силу ст. 38 ( ч.ч.1, 2) Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
 
    В силу названной нормы отложение исполнительских действий в отсутствии соответствующего решения суда не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Законодатель предоставил судебного приставу право отложения исполнительных действий.
 
    Отложение исполнения - это временная краткосрочная остановка исполнения. Законодательство об исполнительном производстве не называет возможные основания для отложения. Вместе с тем случаи отложения исполнительских действий связаны с наличием каких-либо неустранимых препятствий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как установлено судом в заявлении об отложении исполнительных действий заявителем не было названо такого рода препятствий.
 
    Так обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества не может являться основанием для отложения совершения исполнительных действий в виде проведения вторичных торгов.
 
    Судом установлено, что организатор торгов объявил торги несостоявшимися, поскольку отсутствовали заявки на участие в торгах.
 
    Порядок проведения вторичных торгов в указанной правовой ситуации регламентирован ст.ст. 91 и 92 Закона « Об исполнительном производстве».
 
    Так в силу ст. 91 названного Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
 
    Согласно ч.ч.1, 2,3 ст. 92 того же Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, в случае если торги не состоялись при недостаточности заявок или неявки участников торгов судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно без решения суда снизить начальную цену имущества на вторичных торгах на пятнадцать процентов.
 
    Как следует из представленных документов, вторичные торги были проведены 04.02.2014года.
 
    Таким образом, изложенное не позволяет удовлетворить требования заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не отложением исполнительных действий.
 
    Судом также не установлено оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, связанного с не приостановлением исполнения решения суда, поскольку в перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, закрепленных в ст.ст. 39, 40 Закона «Об исполнительном производстве» не входит указанное заявителем основание.
 
    Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.02.2014года о приостановлении исполнения было вынесено после проведения вторичных торгов.
 
    Судом также не установлено оснований для отсрочки исполнения решения, учитывая, что отсрочка, в силу ст. 37 названного закона возможна только на основании соответствующего судебного акта, который не выносился и судебному приставу-исполнителю не предоставлялся.
 
    Суд не вправе давать оценку срокам рассмотрения заявления ООО «Кит Финанс Капитал» об отложении (приостановлении) исполнения, учитывая, что заявитель указанных требований не заявлял и не лишен права на их предъявление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главы 25 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ООО «Кит Финанс Капитал» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Самородова С.А., связанного с невыполнением заявления взыскателя об отложении (приостановлении) исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 07.03.2012года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» с Плешакова О.В., Плешаковой Л.В., об обращении взыскания на предмет залога.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова.        
 
    Судья: О.М.Подветельнова