Решение от 21 мая 2013 года №2-1599-13

    Дело № 2-1599-13
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года
 
    Дзержинский районный суд города Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой К.А.,
 
    при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
 
    с участием представителей истца Катаранова Э.Р., Огибалова А.Н., действующих на основании доверенностей от 28.03.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огибаловой Т.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» об отмене приказа,
 
    установил:
 
    Истец обратилась в суд с требованиями об отмене п.1.1. приказа № 16д.в. от 27.02.2013, вынесенного главным врачом ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница». Свои требования мотивирует тем, что в данном приказе указано на недостатки в ее работе на должности заведующей отделением- врач-психиатр-диспансерного отделения, а именно нарушений п.п.2.1., 2.3.-2.5., 2.13., 2.15., 2.18., 2.19., 2.21., 2.24. должностной инструкции. Указывает, что на данной должности работает с 01.02.2011, считает, что данное указание на недостатки неправомерно, свои обязанности она исполняет полностью, кроме этого, глава 30 ТК РФ не предусматривает такой вид дисциплинарного взыскания.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Представители истца требования своего доверителя поддержали по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее им был представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что иск ответчик не признает, основанием для издания вышеуказанного приказа послужило нарушение истцом должностной инструкции заведующего отделением-врач-психиатр диспансерного отделения, а именно ненадлежащая организация работы в диспансерном отделении с медицинскими сведениями и документацией, включая предоставление медицинских сведений сторонним лицам и организациям, а также не было обеспечено должное обследование здоровья лиц призывного возраста и оформление первичной медицинской документации. 09.01.2013 в адрес ГБУЗ ПК «ПККПБ» поступило обращение начальника ... в котором указаны два случая предоставления информации о наличии психических расстройств у лиц призывного возраста перед призывом, хотя ранее при неоднократном прохождении ими освидетельствований такая информация не предоставлялась. Кроме этого, высказано сомнение в обоснованности направления призывника ФИО1 на стационарное обследование. По данным фактам на основании приказа № 15 от 21.01.2013 уполномоченными лицами с целью выяснения обстоятельств происшедшего, установление вины конкретных лиц, выявление причин и условий, способствовавших данному событию и применению превентивных профилактических мер в дальнейшем, проведено служебное расследование. По результатам разбирательства комиссией составлен акт от 17-25 января 2013 года и дано мотивированное заключение, которым было установлено, что фактов обращения либо оказания обоим призывникам психиатрической помощи в прошлом не выявлено. Сведения об установлении в 2004 году диагноза «...» призывнику ФИО2 были предоставлены в военкомат в сигнальных списках осенью 2012 года, хотя в феврале 2006 года, апреле 2008 года, мае 2011 года он проходил психиатрическое освидетельствование и вышеуказанная информация в компьютерной базе данных отсутствовала. Сигнальные списки в военкомат о лицах, которым ранее оказывалась психиатрическая помощь, оформлялись в виде распечаток из компьютерной базы. Функции оператора выполняла медсестра диспансерного отделения ФИО3. Из объяснений заведующей диспансерным отделение Огибаловой Т.Ю. следует, что до 2012 года ввод информации в компьютерную базу данных осуществлялся разными сотрудниками, а с 2012 года исключительно медсестрой ФИО3. Учитывая, что на май 2011 года информация о наличии психического расстройства у ФИО2 отсутствовала, установить кто ввел в компьютерную базу заведомо ложные сведения о призывнике не представляется возможным. Сведения об установлении в июне 2004 года призывнику ФИО1 диагноза «...» были предоставлены в военкомат в октябре 2012 года в виде выдачи призывнику справки от 15.10.2012 за подписью медсестры ФИО3. Из объяснений последней, врача-психиатра ФИО4., социального работника ФИО5 следует, что ФИО3 выдала справку в виде распечатки из компьютерной базы данных по устному запросу врача-психиатра ФИО4 (работавшего в тот период в медицинской призывной комиссии в военкомате), которому при осмотре в военкомате призывник сообщил, что ранее обращался к психиатру. Печать учреждения на справку поставила ФИО3., которой ее предоставила ФИО5., из объяснений Огибаловой Т.Ю. следует, что по функциональным обязанностям ответственной за заверение печатью учреждения служебных документов является ФИО5. Комиссией установлено обоснованность направления призывника ФИО1 на стационарное психиатрическое обследование, что подтверждается выводами психолога о наличии у него болезненных черт характера и соответствующей информацией, имеющейся в его характеристике. В тоже время отмечено, что заключение врачебной комиссии от 01.11.2012 № 1033 оформлено формально: анамнез собран не в полном объеме и не детализирован в части разделов существенных для установления диагноза; в психическом статусе не отражены признаки психического расстройства; отсутствует мотивированное заключение о необходимости стационарного психиатрического обследования. Данное заключение представляет собой шаблонный отпечатанный бланк, который не соответствует форме первичной медицинской документации и не отражает объективных данных психического статуса гражданина. Из вышеизложенного следует, что предоставление ошибочных сведений в военкомат стало возможным из-за ненадлежащей организации работы в диспансерном отделении по формированию компьютерной базы данных. При оформлении сигнальный списков в военкомат отсутствует проверка подлинности данных путем сопоставления с данными первичной медицинской и другой информацией, не соблюдается порядок и условия предоставления медицинских сведений и заверение их печатью учреждения, наличие в диспансере выборочной регистрации исходящей документации в соответствующем журнале, за что ответственной является Огибалова Т.Ю. Соответственно последняя, нарушив п.п.2.1. -2.5., 2.13., 2.15., 2.18., 2.19., 2.21., 2.24. должностной инструкции не добросовестно выполняла свои трудовые обязанности.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Огибалова Т.Ю. была принята на работу в ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» приказом № 94 от 22.08.2002 года с 21 августа 2002 года на должность врача-психиатра.
 
    В соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору от 26 января 2011 года она переведена на должность заведующей отделением – врач-психиатр диспансерного отделения с 01.02.2011.
 
    Согласно п.1.3. Положения об отделении психиатрическом диспансерном ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», утвержденного 01.06.2009, отделение психиатрическое диспансерное возглавляет заведующий отделением, назначаемый и увольняемый в установленном порядке, который руководит работой отделения и отвечает за правильную постановку всей работы, за подбор медицинского и другого персонала, за медицинскую, финансовую и хозяйственную деятельность отделения.
 
    Согласно п.3. вышеуказанного Положения и штатному расписанию, заведующему диспансерным отделением подчиняется персонал психиатрического отделения для взрослых, психиатрическое отделение для подростков, психиатрическое отделение для детей, психоневрологическое отделение, дневной стационар, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и вспомогательные подразделения (кабинет функциональной диагностики, процедурный кабинет, медицинская канцелярия и архив, другие подразделения).
 
    Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. трудового договора с истцом от 13.05.2010, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    29.05.2012 ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» был издан приказ № 114 из которого следует, что в целях соблюдения порядка получения, учета, хранения и эффективной защиты персональных данных, обрабатываемых в ГБУЗ «ПККПБ», от несанкционированного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных и иных неправомерных действий, обеспечение конфиденциальности персональных данных, а также реализации положений ст.24 Конституции РФ, Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона «О персональных данных», Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Трудового кодекса РФ утверждается Положение об обработке и защите персональных данных.
 
    Согласно локальных нормативных актов ГБУЗ ПК «ПККПБ», Огибалова Т.Ю. является председателем врачебной комиссии в структурном подразделении – диспансерное отделение ГБУЗ ПК «ПККПБ» по адресу: ...
 
    21.12.2012 на имя главного врача ГБУЗ ПК «ПККПБ» было направлено письмо начальника ... из которого следует, что участились случаи появления в сигнальных списках из ГБУЗ ПК «ПККПБ» фамилии призывников, которые неоднократно проходили медицинское освидетельствование в отделе ... и ранее отсутствовали в подобных списках, а после окончания обучения в ВУЗах, и не имеющие право на освобождение от призыва на военную службу, вдруг появились в диспансерных списках. В частности указаны два факта по ФИО1 и ФИО2., в частности 03.03.2006, 09.07.2007, 03.10.2012 ФИО1 признавался годным к военной службе, однако получив высшее образование, 15.10.2012 представил справку из КПБ, что состоит в «К» группе с 17.06.2004 с диагнозом ... Призывная комиссия дала возможность диспансерному отделению КПБ обследовать призывника, однако согласно акта № 1033 от 01.11.2012 ему рекомендовано стационарное обследование, т.к. амбулаторный диагноз не установлен. Призывник хоть и дал согласие на обследование в условиях стационара, однако на момент 17.12.2012 уклоняется от него. Все действия медицинских работников диспансерного отделения способствовали призывнику уклониться от службы в армии. Также 03.02.2006, 07.04.2008, 18.05.2011 ФИО2 врачу-психиатру жалобы не предъявлял, в сигнальных списках не значился. Осенью 2012 года стал значиться в сигнальных списках в «К» группе с 2004 года с диагнозом «...», при этом получил высшее образование, характеризуется положительно, проф.отбор и анкета «Прогноз-1» - удовлетворительная нервно-психическая устойчивость. В данном письме изложена просьба о том, чтобы в отдел военкомата Пермского края поступали соответствующие действительности списки призывников, которые наблюдаются у психиатра и обращались за медицинской помощью, кроме этого, чтобы подростковые врачи не теряли медицинские документы, которые должны быть подвергнуты анализу при передаче их во взрослую сеть.
 
    По данным фактам на основании приказа № 15 от 21.01.2013 уполномоченными лицами с целью выяснения обстоятельств происшедшего, установление вины конкретных лиц, выявление причин и условий, способствовавших данному событию и применению превентивных профилактических мер в дальнейшем, проведено служебное расследование. По результатам разбирательства комиссией составлен акт от 17-25 января 2013 года и дано мотивированное заключение, которым было установлено, что фактов обращения либо оказания обоим призывникам психиатрической помощи в прошлом не выявлено. Сведения об установлении в 2004 году диагноза «...» призывнику ФИО2 были предоставлены в военкомат в сигнальных списках осенью 2012 года, хотя в феврале 2006 года, апреле 2008 года, мае 2011 года он проходил психиатрическое освидетельствование и вышеуказанная информация в компьютерной базе данных отсутствовала. Сигнальные списки в военкомат о лицах, которым ранее оказывалась психиатрическая помощь, оформлялись в виде распечаток из компьютерной базы. Функции оператора выполняла медсестра диспансерного отделения ФИО3. Из объяснений заведующей диспансерным отделение Огибаловой Т.Ю. следует, что до 2012 года ввод информации в компьютерную базу данных осуществлялся разными сотрудниками, а с 2012 года исключительно медсестрой ФИО3. Учитывая, что на май 2011 года информация о наличии психического расстройства у ФИО2 отсутствовала, установить кто ввел в компьютерную базу заведомо ложные сведения о призывнике не представляется возможным. Сведения об установлении в июне 2004 года призывнику ФИО1 диагноза «...» были предоставлены в военкомат в октябре 2012 года в виде выдачи призывнику справки от 15.10.2012 за подписью медсестры ФИО3. Из объяснений последней, врача-психиатра ФИО4., социального работника ФИО5 следует, что ФИО3 выдала справку в виде распечатки из компьютерной базы данных по устному запросу врача-психиатра ФИО4 (работавшего в тот период в медицинской призывной комиссии в военкомате), которому при осмотре в военкомате призывник сообщил, что ранее обращался к психиатру. Печать учреждения на справку поставила ФИО3., которой ее предоставила ФИО5., из объяснений Огибаловой Т.Ю. следует, что по функциональным обязанностям ответственной за заверение печатью учреждения служебных документов является ФИО5. Комиссией установлено обоснованность направления призывника ФИО1 на стационарное психиатрическое обследование, что подтверждается выводами психолога о наличии у него болезненных черт характера и соответствующей информацией, имеющейся в его характеристике. В тоже время отмечено, что заключение врачебной комиссии от 01.11.2012 № 1033 оформлено формально: анамнез собран не в полном объеме и не детализирован в части разделов существенных для установления диагноза; в психическом статусе не отражены признаки психического расстройства; отсутствует мотивированное заключение о необходимости стационарного психиатрического обследования. Данное заключение представляет собой шаблонный отпечатанный бланк, который не соответствует форме первичной медицинской документации и не отражает объективных данных психического статуса гражданина. Из вышеизложенного следует, что предоставление ошибочных сведений в военкомат стало возможным из-за ненадлежащей организации работы в диспансерном отделении по формированию компьютерной базы данных. При оформлении сигнальный списков в военкомат отсутствует проверка подлинности данных путем сопоставления с данными первичной медицинской и другой информации, не соблюдается порядок и условия предоставления медицинских сведений и заверение их печатью учреждения, наличие в диспансере выборочной регистрации исходящей документации в соответствующем журнале, за что ответственной является Огибалова Т.Ю.
 
    27.02.2013 ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» был вынесен приказ № 16 д.в., в котором отражены вышеуказанные факты и принимая во внимание произошедшее, заведующей отделением Огибаловой Т.Ю. указано на недостатки в руководстве диспансерным отделением, в частности нарушение ей п.п.2.1. -2.5., 2.13., 2.15., 2.18., 2.19., 2.21., 2.24. должностной инструкции (п.1 п.п.1.1.); рекомендовано обеспечить должную организацию работы с медицинскими сведениями и документацией, включая предоставление медицинских сведений сторонним лицам и организациям (п.п.1.2.); обеспечить должное обследование состояния здоровья лиц призывного возраста и надлежащее оформление первичной медицинской документацией (п.п.1.3.), приказ подписан главным врачом ФИО6.
 
    Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
 
    При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы права, суд считает, что со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника не имело место. Так, содержание определенного раздела деятельности работника Огибаловой Т.Ю. составляют структурные элементы. Работа с лицами призывного возраста включает в себя: формирование нормативно-правовой базы по данному разделу работы; организацию работы врачебной комиссии по обследованию лиц призывного возраста; ведение медицинской документации; сбор дополнительной информации для обоснования правильности выставленного диагноза; организацию статистического учета данных; организацию преемственности работы между диспансерным отделением и военными комиссариатами; сбор, обработка, хранение персональных данных; рассмотрение обращений и жалоб в установленном законом порядке; организацию преемственности работы между врачами-психиатрами, обслуживающими детское и подростковое население и врачами-психиатрами, обслуживающими взрослое население.
 
    Согласно Устава ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», главный врач издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (п.5.5.). Аналогичные права главного врача регламентированы должностной инструкцией руководителя учреждения здравоохранения, подведомственного агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, утвержденной 01.04.2012. В соответствии с данными документами главный врач имеет право отдавать распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения. Таким образом, указание на недостатки в работе истца, как заведующей диспансерным отделением, произведено главным врачом в пределах своих полномочий. В соответствии с разделом 2 вышеуказанной должностной инструкции, главный врач принимает меры по обеспечению выполнения работниками учреждения своих должностных обязанностей, поэтому указания главного врача, предписанное истцу, носит организационный характер и никоим образом не нарушает ее прав и не ведет к негативным для нее последствиям.
 
    Согласно должностной инструкции заведующего диспансерным отделением- врача-психиатра, утвержденной 01.04.2011, последний должен знать и применять в практической деятельности нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждения здравоохранения; теоретические основы, принципы и методы организации медицинской помощи по своей специальности (по профилю отделения); теоретические основы, принципы и методы диспансеризации; основы медицинской этики и деонтологии; правовые аспекты медицинской деятельности; основы трудового законодательства (п.1.3.); заведующий диспансерным отделением непосредственно подчиняется руководителю учреждения (п.1.5.); в своей работе руководствуется действующим законодательством, локальными нормативными актами, приказами главного врача, указаниями и распоряжениями вышестоящих должностных лиц (п.1.6.); распоряжения заведующего диспансерным отделением – врача-психиатра являются обязательными для общебольничного медицинского и немедицинского персонала диспансерного отделения и подлежат исполнению (п.1.7.).
 
    Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.4. данной должностной инструкции, заведующая диспансерным отделением имеет право отдавать распоряжение обязательные для исполнения работниками диспансерного отделения и контролировать их, участвовать в подборе и расстановке кадров диспансерного отделения, вносить предложения по развитию и совершенствованию деятельности диспансерного отделения, а также организации и условий труда сотрудников отделения.
 
    Таким образом, истцом не был осуществлен контроль за работой персонала (медсестры ФИО3.), отсутствовал контроль за достоверностью информации, представляемой в военкомат о состоянии здоровья лиц призывного возраста, не было контроля за соответствием информации в компьютерной базе данных первичной медицинской документации, за выдачей справок оператором и врачами, имела место неудовлетворительная работа с медицинскими данными пациентов, т.е. не обеспечена надлежащая организация и контроль в работе диспансерного отделения. Тем самым истцом были нарушены п.п.2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.13., 2.15., 2.18., 2.19., 2.21., 2.24 должностной инструкции, согласно которых истец должна организовать работу по контролю качества медицинской деятельности в структурных подразделениях диспансерного отделения и отдельных специалистов; будучи председателем врачебной комиссии диспансерного отделения должна обеспечивать условия для ее эффективной работы; должна систематически осуществлять проверку качества, полноты обследования, своевременности и обоснованности направления пациентов на врачебную комиссию; должна обеспечивать систематический контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, за реализацией конечных результатов обследования и лечения; осуществлять систематический контроль за качеством обследования, лечения пациентов, в том числе путем постоянной проверки амбулаторных карт пациентов и другой медицинской документации в отношении качества и применяемых методов лечения; должна обеспечивать правильную постановку статистического учета и представления в установленные сроки соответствующей отчетности о деятельности диспансерного отделения; осуществлять руководство диспансерным отделением в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; обеспечивать организацию диагностической, лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения; должна планировать работу отделения и анализировать показатели его деятельности, улучшать формы и методы его работы; должна обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, контролировать качество оформления карт стационарного больного врачами-психиатрами, своевременного отражения в них данных о течении болезни и лечении, уделяя внимание внедрению новейших методов обследования и лечения.
 
    Соответственно, ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей повлекло недостоверное, с нарушением требований законодательства, предоставление запрашиваемых военным комиссариатом информации.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Довод представителей истца о том, что истцом подавались докладные записки и предложения по улучшению качества работы, суд считает необоснованными, поскольку такие предложения были сделаны в иной временной промежуток, после издания соответствующего приказа. Довод представителей о том, что в учреждении существует должность программиста, не влияет на существо спора, поскольку, согласно его должностной инструкции, он отвечает за безопасность базы данных, разрабатывает программы, оформляет необходимую техническую документацию и техническое сопровождение, определяет информацию, подлежащую обработке.
 
    Статья 22 ТК РФ регламентирует право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, довод истца о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, является не обоснованным и не состоятельным.
 
    Исковые требования в основном сводятся к тому, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, иных доводов истцом в иске не приводится, оценка действий работодателя дана судом выше, вместе с тем, рассматривая иск с точки зрения заявленных истцом оснований иска, суд не находит нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, перед вынесением приказа с истца были взяты объяснения, проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт, с оспариваемым приказом истец была ознакомлена в срок.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Огибаловой Т.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» об отмене п.1.1. приказа № 16 д.в. от 27.02.2013 – отказать.
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
    Судья К.А. Суворова