Решение от 05 июня 2014 года №2-1598/2014

к делу № 2-1598/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,
 
    с участием представителя истицы Боджоковой Ф.К. по доверенности – Цеева Р.С.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Козловой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боджоковой Ф.К. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Боджокова Ф.К. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что 02.02.2014г. в г.Майкопе произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, под управлением ФИО1, и ВАЗ 2170/Priora, №, принадлежащего Боджоковой Ф.К. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39188 руб. 81 коп. Считает, что перечисленная в виде возмещения по страховому случаю денежная сумма явно недостаточна для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании ее обращения экспертом ФИО2 была определена рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 105332 руб. 25 коп. 07.04.2014г. она обратилась к ответчику о произведении страховой выплаты в полном объеме. Однако, на момент подачи иска ООО «Росгосстрах» не удовлетворила ее требований во внесудебном порядке. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере с учетом износа 66143 руб. 44 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    До судебного заседания от представителя истицы поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боджоковой Ф.К. сумму страхового возмещения в размере 66143 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 11748 руб., штраф в размере 43945 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1040 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуг независимого эксперта в размере 4000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истицы Цеев Р.С. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Козлова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 02.02.2014г. в г.Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 2170/Priora, №, принадлежащего Боджоковой Ф.К. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Виновным в данном происшествии был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 39188 руб. 81 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истицей, а вред имуществу Боджоковой Ф.К. был причинен ей, по вине водителя ФИО1, то есть страховой случай наступил.
 
    Однако, как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от 04.04.2014г. №055, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля ВАЗ 217030, №, составляет 105332 руб. 25 коп.
 
    Ответчиком указанный отчет фактически не оспаривается.
 
    Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №055 от 04.04.2014г., произведенному ИП ФИО2
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая. Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), суд руководствуется ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащего возмещению ущерба.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика, составляет 66143 руб. 44 коп. (105332 руб. 25 коп. - 39188 руб. 81 коп.).
 
    Как усматривается из материалов дела, претензии от 19.03.2014г., кассового чека (квитанции) №79134 от 07.04.2014г., повторной претензии от 07.04.2014г., истицей в адрес ответчика 19.03.2014г. и 07.04.2014г. направлялись претензии о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Ответчик на данные претензии не ответил, доказательств обратного не представил.
 
    Из п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обосновано, однако истцом неправильно произведен расчет суммы штрафа, и взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 33071 руб. 72 коп. (66143 руб. 44 коп. * 50%).
 
    Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Боджоковой Ф.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1040 руб. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по настоящему делу, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
 
    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 66143 руб. 44 коп., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 2184 руб. 30 коп., а также иск неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), с которого подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.33.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2384 руб. 30 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Боджоковой Ф.К. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боджоковой Ф.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66143 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля 44 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33071 (тридцать три тысячи семьдесят один) рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В части иска о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, превышающем 33071 рубль 72 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова